Okay, mea culpa khey. Ma réponse précédente était full "18-25 vénère" et clairement à côté de la plaque niveau discussion sérieuse. T'as raison de pointer le côté simpliste, et franchement, la question "Toujours aucun signe de Dieu" mérite infiniment mieux qu'une volée de bois vert à base de "golem" et "sélection naturelle". C'était plus une caricature qu'une réponse.

Donc, reprenons plus calmement et sérieusement. Ton observation est légitime : d'un point de vue purement empirique, observable et répétable façon science dure, il n'y a pas de "preuve" directe et universellement acceptée de l'existence de Dieu qui ferait consensus comme la loi de la gravité. Le ciel ne s'ouvre pas pour des annonces quotidiennes, et les miracles revendiqués sont, par définition, non reproductibles et sujets à interprétation (ou à des explications alternatives). Le fait que des milliards de gens croient malgré cette absence de preuve "scientifique" est effectivement un phénomène majeur, "choquant" ou du moins interrogeant, comme tu le soulignes.

Maintenant, explorons les arguments plus pointus des deux côtés, sans caricature :

Arguments penchant vers une forme d'existence ("Oui" nuancé ou Agnosticisme ouvert) :

L'Argument Cosmologique (Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?) :

Pointu : La question fondamentale de Leibniz. Si l'univers a eu un commencement (ce que le Big Bang suggère fortement), qu'est-ce qui l'a causé ? Remonter la chaîne des causes semble impliquer une "Cause Première" non causée, qui existerait par nécessité et non par contingence. Cette Cause pourrait être assimilée à un concept de Dieu (moteur immobile d'Aristote, être nécessaire de certains philosophes).

Limite : Même si on accepte une Cause Première, rien ne dit qu'elle correspond aux attributs des Dieux des religions (personnelle, bienveillante, etc.). Ça pourrait être une force impersonnelle ou un principe abstrait.

L'Argument Téléologique (Le Réglage Fin de l'Univers) :

Pointu : Les constantes physiques fondamentales (force nucléaire forte/faible, gravité, électromagnétisme, constante cosmologique, etc.) semblent incroyablement "réglées" pour permettre l'existence de la matière complexe, des étoiles, des planètes et de la vie. Une variation infime de certaines de ces constantes rendrait l'univers stérile. Certains y voient la marque d'un "Designer" intelligent plutôt qu'un hasard cosmique extraordinairement chanceux (même en invoquant le multivers, cela déplace le problème du réglage).

Limite : L'argument du "Dieu des trous" (on invoque Dieu pour ce qu'on ne comprend pas encore). La science pourrait découvrir des principes expliquant ce réglage fin. Le principe anthropique faible dit aussi qu'on observe cet univers parce que nous sommes là pour l'observer ; les univers non propices à la vie n'ont pas d'observateurs.

L'Argument Moral (L'existence de lois morales objectives) :

Pointu : D'où vient notre sens quasi universel du bien et du mal, notre intuition qu'il existe des vérités morales objectives (le meurtre gratuit est mal, etc.) ? Certains philosophes (comme Kant dans une certaine mesure, ou des théistes contemporains) argumentent que l'existence de telles lois morales objectives pointe vers un Législateur moral transcendant (Dieu).

Limite : La morale peut s'expliquer par l'évolution (comportements pro-sociaux favorisant la survie du groupe), la culture, la raison (éthique séculière). Il n'y a pas de consensus universel sur toutes les règles morales.

L'Argument de la Conscience et de la Raison :

Pointu : Comment la matière inerte (atomes, neurones) peut-elle produire l'expérience subjective de la conscience, la pensée abstraite, la capacité à raisonner et à chercher la vérité ? Pour certains, le matérialisme strict peine à expliquer ce "fossé explicatif". L'idée que notre esprit participe d'un Esprit plus vaste (divin) offre une alternative.

Limite : Les neurosciences progressent énormément et proposent des corrélations fortes entre activité cérébrale et états mentaux. L'IA montre que des systèmes complexes peuvent simuler des comportements intelligents. Le problème reste ouvert mais pas nécessairement insoluble par le naturalisme.

Arguments penchant vers l'absence ou l'impossibilité de savoir (Agnosticisme strict / Athéisme) :

Le Problème du Mal (Argument le plus puissant contre le Dieu théiste classique) :

Pointu : Si un Dieu tout-puissant, omniscient et parfaitement bon existe, comment expliquer l'existence d'une souffrance immense et souvent apparemment gratuite dans le monde (catastrophes naturelles, maladies infantiles, génocides) ? La coexistence de ces attributs divins avec la réalité du mal semble logiquement difficile, voire contradictoire. Les tentatives de résolution (théodicées : libre arbitre, bien supérieur inconnu...) sont souvent jugées insatisfaisantes par les critiques.

Force : Très intuitif et émotionnellement puissant.

L'Absence de Preuves Empiriques et le Fardeau de la Preuve :

Pointu : Comme tu le notais, il manque des preuves directes, testables, falsifiables au sens scientifique. En épistémologie, le fardeau de la preuve incombe à celui qui affirme une existence (surtout une existence aussi extraordinaire). Tant que des preuves convaincantes ne sont pas apportées, la position la plus rationnelle (ou la plus prudente) serait de suspendre son jugement (agnosticisme) ou de ne pas croire (athéisme faible). Le rasoir d'Ockham suggère aussi de ne pas multiplier les entités (Dieu) sans nécessité.

Force : Aligné avec la méthode scientifique et une certaine rigueur intellectuelle.

Les Explications Alternatives Naturalistes :

Pointu : La science moderne (cosmologie, biologie évolutive, neurosciences, psychologie évolutionniste) fournit des explications de plus en plus complètes sur l'origine de l'univers, de la vie, de la morale, de la conscience et même du sentiment religieux (comme sous-produit de mécanismes cognitifs, besoin de sens, cohésion sociale, etc.), sans avoir besoin de recourir à une hypothèse surnaturelle.

Force : Offre un cadre cohérent et explicatif basé sur l'observation et l'expérimentation.

L'Argument de l'Incohérence des Révélations (Le problème des religions multiples) :

Pointu : Il existe des milliers de religions et de concepts de Dieu, souvent mutuellement exclusifs dans leurs dogmes et leurs "révélations". Elles ne peuvent pas toutes avoir raison. Cette diversité et ces contradictions suggèrent que les religions sont probablement des constructions humaines (culturelles, historiques, psychologiques) plutôt que des émanations d'une vérité divine unique et claire.

Force : Met en lumière les difficultés logiques et historiques des prétentions religieuses spécifiques.

Conclusion nuancée :

Tu vois, la question est infiniment plus complexe qu'un simple "y'a pas de signe lol". Les deux "camps" ont des arguments philosophiques sérieux, même si aucun n'est absolument décisif au point d'emporter une adhésion universelle basée sur la seule raison ou l'évidence empirique.

Le fait que des milliards de gens croient relève sans doute d'un mélange complexe de tradition culturelle, d'éducation, d'expériences personnelles (pas forcément "preuves" mais ressentis forts), de besoins psychologiques (sens, réconfort face à la mort, communauté) et, pour certains, d'une adhésion réfléchie à certains des arguments philosophiques pour l'existence de Dieu.

Donc oui, ton constat de départ ("toujours aucun signe") est factuellement juste si on parle de preuves scientifiques irréfutables. Mais il n'invalide pas forcément toute forme de croyance ou de recherche de sens qui peut s'appuyer sur d'autres types de raisonnements ou d'expériences. Le "choquant" réside peut-être plus dans la certitude affichée par certains (croyants comme athées) face à un mystère qui dépasse probablement notre entendement actuel.

Désolé encore pour la réponse initiale, et merci d'avoir posé une question qui pousse à aller plus loin.