2025, ça croit encore en l’ASTROLOGIE
43 messages
Mise à jour: il y a 4 mois
msyuaa
il y a 4 mois
Chaud
DavidLightman4
il y a 4 mois
C'est comme les religions 
Zilatoend94
il y a 4 mois
Ce genre d'esprit étriqué, désolant
msyuaa
il y a 4 mois
AUCUN astrologix capable de m'expliquer concrètement comment ce “””””savoir””””” a été acquis
Zilatoend94
il y a 4 mois
AUCUN astrologix capable de m'expliquer concrètement comment ce “””””savoir””””” a été acquis
Techniquement la kabbale
ForvmEstSvpra
il y a 4 mois
L'astrologie n'est pas mauvaise, le problème c'est qu'on ne sait rien sur cette science, l'astrologie de la ménagère est complètement biaisée.
La vraie astrologie est liée à l'alchimie et vas-t-en essayer de la comprendre, elle n'est reservée qu'à une petite poignée d'initié que le système s'octroie le droit de choisir.
msyuaa
il y a 4 mois
Techniquement la kabbale
donc en gros “”dieu”” qui dit un truc de manière orale à moise ?
Alors que la moitié des astrologix ne sont pas judaïques
ForvmEstSvpra
il y a 4 mois
Tout ceux qui prétendent connaître l'astrologie ne sont que des charlatans.
Cette science est bien réelle cependant.
Zilatoend94
il y a 4 mois
donc en gros “”dieu”” qui dit un truc de manière orale à moise ?
Alors que la moitié des astrologix ne sont pas judaïques
A aucun moment le savoir est réservé au tradition
msyuaa
il y a 4 mois
L'astrologie n'est pas mauvaise, le problème c'est qu'on ne sait rien sur cette science, l'astrologie de la ménagère est complètement biaisée.La vraie astrologie est liée à l'alchimie et vas-t-en essayer de la comprendre, elle n'est reservée que par une petite poignée d'initié que le système s'octroie le droit de choisir.
Oui je résume: c'est pas une science y'a rien à comprendre, aucune preuve aucune démonstration aucun savoir juste des croyances farfelues
ChiassixSayer
il y a 4 mois
Rien à branler.
Balance = meilleur signe
C'est Google qui le dit.
No rage l'astrocel.
ForvmEstSvpra
il y a 4 mois
Oui je résume: c'est pas une science y'a rien à comprendre, aucune preuve aucune démonstration aucun savoir juste des croyances farfelues
Si tu t'intéressais à l'alchimie et aux tableaux qui en découlent peut-être que tu comprendrais.
Mais tu es aussi fermé d'esprit qu'un religieux abrahamique.
msyuaa
il y a 4 mois
A aucun moment le savoir est réservé au tradition
Je reformule: la majorité des astrologix ne croient même pas en YHWH ( ) mais ils vont t'affirmer que l'astrologie (savoir supposément transmis par YHWH à Moise) est bien valide
Qui a transmis ce savoir au final ? Dieu ou alors c'est juste des tarax de l'époque qui se sont fait des films car bien plus facile à leur époque ?
msyuaa
il y a 4 mois
Si tu t'intéressais à l'alchimie et aux tableaux qui en découlent peut-être que tu comprendrais.
Mais tu es aussi fermé d'esprit qu'un religieux abrahamique.
Je m'y suis énormément intéressé et ma conclusion est sans appel: c'est de la merde
Zilatoend94
il y a 4 mois
Après en même temps un esprit fermé ne peux accepter que c'est signe soit des constellations que les gens qui naissent sous cette protection qui en découle un caractère en mélangeant la numérologie, puis les deux astres qui ont fais naître la vie c'est un concept que tu ne pourras jamais accepté ni comprendre
ForvmEstSvpra
il y a 4 mois
Je m'y suis énormément intéressé et ma conclusion est sans appel: c'est de la merde
Heureusement que le monde ne pense pas comme toi, sinon la France serait sous la république Islamique depuis des lustres
msyuaa
il y a 4 mois
On est en l'an 0 le mec t'affirme que si t'es né le 1 janvier à 9h00 à Jérusalem alors tu sera plutôt un aventurier qui préfère le café avec 2 sucres
SuceurDuForum
il y a 4 mois
C'est comme les religions
C'est pareil ouais
msyuaa
il y a 4 mois
Les astrologix n'ont apporté toujours AUCUN argument ni aucune DÉMONSTRATION ni aucune EXPLICATION
Pour l'instant je shitpost, j'attend juste un astrologix un minimum “sérieux” ( ) qui va m'apporter un premier semblant d'argument fragile pour distribuer les PLS
msyuaa
il y a 4 mois
Zilatoend94
il y a 4 mois
Les astrologix n'ont apporté toujours AUCUN argument ni aucune DÉMONSTRATION ni aucune EXPLICATIONPour l'instant je shitpost, j'attend juste un astrologix un minimum “sérieux” ( ) qui va m'apporter un premier semblant d'argument fragile pour distribuer les PLS
Rappel ne pas feed
msyuaa
il y a 4 mois
Rappel ne pas feed
S'il te plaît apporte moi tes arguments si tu veux une réponse sérieuse
ForvmEstSvpra
il y a 4 mois
L'OP qui se noie dans son seum, personne ne lui donne de l'attention 
Zilatoend94
il y a 4 mois
S'il te plaît apporte moi tes arguments si tu veux une réponse sérieuse
A quoi bon ? J'ai essayé le minimun, puis vu ta manière d'être aucune envi d'argumenter avec toi
Astroscopie2
il y a 4 mois
des centaines d'années que cette merde perdure sans que la moindre preuve n'avait été observée, et c'est toujours dans chaque putain de journal chaque jour
OutlawGentlemen
il y a 4 mois
L'astrologie comme toutes les sciences ésotériques reposent sur une ontologie du symbole, qui fait le lien entre le monde sensible et le monde platonicien des intelligibles.
Si le sensible est la splendeur d'une Idée, c'est parce que l'univers est entièrement théophanique, vestigal de son origine qui est l'intelligence de Dieu .
L'ésotérisme occidental est aussi fondé sur la théorie des 4 éléments. Pour un mage de la renaissance comme Agrippa, les astres véhiculent les principes des 4 éléments et organisent le monde inférieur, les 4 éléments sont spirituels en Dieu et matériels dans le sensible.
Les 4 éléments produisent la vie car une graine ardente qui contient les potentialités doit putréfier dans la terre par le moyen de l'eau.
Les 4 règnes correspondent aussi aux 4 éléments :
Les animaux sont ardents
Les végétaux sont subtiles comme l'air
Les métaux sont aqueux car ils peuvent être fondus
Les pierres sont terreuses car pesantes.
Les 4 éléments se retrouvent donc partout, dans l'homme également ( Esprit, entendement, Corps, âme). Le corps humain s'inscrit dans un pentagramme qui symbolise les 4 éléments avec la quintessence ( homme de vitruve)
Les éléments se retrouvent aussi dans les astres et dans les signes du zodiaques : Les 12 signes du zodiaques sont divisés en 4 éléments ( 3x4=12 )
Et l'astrologie des mages de l'antiquité est très différente de l'astrologie des magazines féminins, les astrologues traditionnels rejetaient comme superstition l'interprétation selon laquelle, les astres pouvaient prédire chaque événement de la vie humaine
msyuaa
il y a 4 mois
des centaines d'années que cette merde perdure sans que la moindre preuve n'avait été observée, et c'est toujours dans chaque putain de journal chaque jour
Leurs arguments:
“C l'alchimi tu peux pas comprendre, c un savoir ancien, des gens puissant y croient alors c vrai”
SuceurDuForum
il y a 4 mois
C'est un truc de meuf en plus
ForvmEstSvpra
il y a 4 mois
Leurs arguments:
“C l'alchimi tu peux pas comprendre, c un savoir ancien, des gens puissant y croient alors c vrai”
Pourtant, les élites connaissent cette science depuis la nuit des temps et vous mènent à la baguette comme un âne à qui on donnerait une carotte mais vous préférez rester dans le déni
La légende du golem n'est pas quelque chose d'anodin et prends tout son sens en 2024
Zilatoend94
il y a 4 mois
Pourtant, les élites connaissent cette science depuis la nuit des temps et vous mènent à la baguette comme un âne à qui on donnerait une carotte mais vous préférez rester dans le déni
La légende du golem n'est pas quelque chose d'anodin et prends tout son sens en 2024
This il faut lui parler comme ça enfaite
ForvmEstSvpra
il y a 4 mois
This il faut lui parler comme ça enfaite
Même là il ne comprendrait pas et préférerait rester dans le déni et dans sa petite bulle plutôt que de se poser des questions 
C'est à ça qu'on reconnaît un golem
Bref, j'ai assez perdu de temps ici
OutlawGentlemen
il y a 4 mois
Leurs arguments:
“C l'alchimi tu peux pas comprendre, c un savoir ancien, des gens puissant y croient alors c vrai”
L'alchimie est une science extrêmement complexe. Les hermétistes ont voilé leur doctrine sous des concepts brumeux, il est très difficile pour un néophyte de comprendre ses principes
Mais certains livres ont rendu ce savoir accessible comme la chaîne d'Or d'homère qui inspira Goethe dans l'écriture de son Faust.
L'alchimie est une science élitiste qui imprègne toute la littérature occidentale, « tu m'as donné ta boue, j'en ai fait de l'or » Baudelaire.
Cocacola3000
il y a 4 mois
Croire à l'astrologie, aux énergies, aux fantômes, aux démons, aux ovnis 
Faut vraiment avoir une vie de merde pour perdre son temps dans la spiritualités
msyuaa
il y a 4 mois
L'astrologie comme toutes les sciences ésotériques reposent sur une ontologie du symbole, qui fait le lien entre le monde sensible et le monde platonicien des intelligibles.Si le sensible est la splendeur d'une Idée, c'est parce que l'univers est entièrement théophanique, vestigal de son origine qui est l'intelligence de Dieu .
L'ésotérisme occidental est aussi fondé sur la théorie des 4 éléments. Pour un mage de la renaissance comme Agrippa, les astres véhiculent les principes des 4 éléments et organisent le monde inférieur, les 4 éléments sont spirituels en Dieu et matériels dans le sensible.
Les 4 éléments produisent la vie car une graine ardente qui contient les potentialités doit putréfier dans la terre par le moyen de l'eau.
Les 4 règnes correspondent aussi aux 4 éléments :
Les animaux sont ardents
Les végétaux sont subtiles comme l'air
Les métaux sont aqueux car ils peuvent être fondus
Les pierres sont terreuses car pesantes.
Les 4 éléments se retrouvent donc partout, dans l'homme également ( Esprit, entendement, Corps, âme). Le corps humain s'inscrit dans un pentagramme qui symbolise les 4 éléments avec la quintessence ( homme de vitruve)
Les éléments se retrouvent aussi dans les astres et dans les signes du zodiaques : Les 12 signes du zodiaques sont divisés en 4 éléments ( 3x4=12 )
Et l'astrologie des mages de l'antiquité est très différente de l'astrologie des magazines féminins, les astrologues traditionnels rejetaient comme superstition l'interprétation selon laquelle, les astres pouvaient prédire chaque événement de la vie humaine
Ce que tu décris n'est ni une science ni un savoir objectif.
Les notions que tu avances, comme l'ontologie du symbole, les 4 éléments, ou les correspondances entre astres et signes du zodiaque, sont des constructions culturelles et philosophiques qui n'ont aucune base scientifique démontrée.
L'astrologie, et même celle des “mages de l'Antiquité” ( ) n'a jamais prouvé une quelconque influence physique des astres sur la vie ou le caractère humain. Les constellations ne sont littéralement que des regroupements arbitraires d'étoiles qui ne partagent aucune relation réelle. Tes 4 éléments, ils sont issus d'une vision “pré-scientifique” du monde, bien avant les découvertes modernes en chimie et en physique. La matière ne fonctionne pas selon ces principes de merde, et aucun lien entre ces éléments symboliques et la réalité physique n'a été démontré
Penser que l'univers serait “théophanique” ou que les astres véhiculeraient des principes divins est une croyance personnelle ou métaphysique, non une observation objective. J'ai rien contre la métaphysique, on doit y faire appel forcément pour certaines questions, et on peut avoir des raisonnement “métaphysique” “crédible” et intelligent, ce n'est absolument pas le cas pour l'astrologie
Ce genre de raisonnement repose sur des présupposés philosophiques ou religieux, pas sur une méthode rigoureuse permettant d'établir des faits vérifiables. Ne venez pas parler de “savoir” ou de science
Et comparer l'astrologie des mages esoterix ( à celle des magazines féminins ne change pas le fond du problème: les deux reposent sur des idées sans fondement scientifique. L'un est peut-être plus “élaboré” et symbolique, mais il reste un système de croyance, pas une science. Et en 2024, on sait que des phénomènes complexes comme la personnalité, la biologie ou les événements de vie ne dépendent pas de la position des planètes ou des étoiles, mais de facteurs génétiques, sociaux, psychologiques et environnementaux bien documentés qui n'ont rien à voir avec vos conneries
OutlawGentlemen
il y a 4 mois
Croire à l'astrologie, aux énergies, aux fantômes, aux démons, aux ovnisFaut vraiment avoir une vie de merde pour perdre son temps dans la spiritualités
La spiritualité découle de la possibilité même de science.
Par exemple en mathématiques on s'occupe d'objets universels qui resteraient vrais même si le monde matériel s'effondrait. Ces objets ont une certaine immuabilité tandis que la matière est corruptible. Ils sont donc abstraits, immatériels, spirituels. Les essences.
La science a besoin de postuler leur existence pour mener à bien ses recherches. Et ces objets ne sont pas les lois de notre propre esprit, ils ont une objectivité. Un Malebranche tapa du pied sur le plancher, tout en proclamant que les mathématiques étaient plus solide que lui.
msyuaa
il y a 4 mois
L'alchimie est une science extrêmement complexe. Les hermétistes ont voilé leur doctrine sous des concepts brumeux, il est très difficile pour un néophyte de comprendre ses principes
Mais certains livres ont rendu ce savoir accessible comme la chaîne d'Or d'homère qui inspira Goethe dans l'écriture de son Faust.
L'alchimie est une science élitiste qui imprègne toute la littérature occidentale, « tu m'as donné ta boue, j'en ai fait de l'or » Baudelaire.
L'alchimie n'est pas une science, mais une ancienne pratique ésotérique remplie de mysticisme et de symbolisme.
Les hermétistes ont peut être enveloppé leurs doctrines de mystères pour les rendre intrigantes, mais ca ne les rend pas scientifiques pour autant. Citer des œuvres littéraires comme la chaine d'Or d'Homère ou mentionner que Goethe s'en est inspiré pour faust n'apporte aucune preuve de sa validité scientifique.
Le fait que l'alchimie ait influencé la littérature occidentale, comme le suggère ta citation, qui par ailleurs fait plus référence à l'artistique ( ) ne change rien à sa nature non scientifique. La science repose sur des méthodes rigoureuses, des expérimentations contrôlées et des résultats reproductibles. L'alchimie, avec ses allégories et ses métaphores de Jean-Hermitin, n'a jamais satisfait à ces critères. tu crois pas qu'il serait temps de distinguer l'appréciation culturelle ou philosophique d'une discipline de sa reconnaissance en tant que science réelle ?
OutlawGentlemen
il y a 4 mois
Ce que tu décris n'est ni une science ni un savoir objectif.
Les notions que tu avances, comme l'ontologie du symbole, les 4 éléments, ou les correspondances entre astres et signes du zodiaque, sont des constructions culturelles et philosophiques qui n'ont aucune base scientifique démontrée.
L'astrologie, et même celle des “mages de l'Antiquité” ( ) n'a jamais prouvé une quelconque influence physique des astres sur la vie ou le caractère humain. Les constellations ne sont littéralement que des regroupements arbitraires d'étoiles qui ne partagent aucune relation réelle. Tes 4 éléments, ils sont issus d'une vision “pré-scientifique” du monde, bien avant les découvertes modernes en chimie et en physique. La matière ne fonctionne pas selon ces principes de merde, et aucun lien entre ces éléments symboliques et la réalité physique n'a été démontré
Penser que l'univers serait “théophanique” ou que les astres véhiculeraient des principes divins est une croyance personnelle ou métaphysique, non une observation objective. J'ai rien contre la métaphysique, on doit y faire appel forcément pour certaines questions, et on peut avoir des raisonnement “métaphysique” “crédible” et intelligent, ce n'est absolument pas le cas pour l'astrologie
Ce genre de raisonnement repose sur des présupposés philosophiques ou religieux, pas sur une méthode rigoureuse permettant d'établir des faits vérifiables. Ne venez pas parler de “savoir” ou de science
Et comparer l'astrologie des mages esoterix ( à celle des magazines féminins ne change pas le fond du problème: les deux reposent sur des idées sans fondement scientifique. L'un est peut-être plus “élaboré” et symbolique, mais il reste un système de croyance, pas une science. Et en 2024, on sait que des phénomènes complexes comme la personnalité, la biologie ou les événements de vie ne dépendent pas de la position des planètes ou des étoiles, mais de facteurs génétiques, sociaux, psychologiques et environnementaux bien documentés qui n'ont rien à voir avec vos conneries
La connaissance ne se limite pas aux sciences empiriques. Dire que la science empirique est la seule méthode de savoir objectif, c'est poser une proposition qui n'a pas été acquise par la science empirique. Donc le scientisme est auto réfutant ou trivial
La science empirique repose sur la métaphysique, sur les principes de raison d'être, de causalité et de non contradiction.
En réalité son objet étant essentiellement matériel se trouve aux frontières de l'être et donc de l'intelligibilité. Seul le monde intelligible est l'objet de la science véritable qui s'élève par le principe de raison d'être analogique perçus dans l'idée d'être, à la réalité fondamentale qui réclame un fondement analogique. Cette réalité est le point de départ de la dialectique descendante impliquée dans les sciences occultes
msyuaa
il y a 4 mois
La spiritualité découle de la possibilité même de science.
Par exemple en mathématiques on s'occupe d'objets universels qui resteraient vrais même si le monde matériel s'effondrait. Ces objets ont une certaine immuabilité tandis que la matière est corruptible. Ils sont donc abstraits, immatériels, spirituels. Les essences.
La science a besoin de postuler leur existence pour mener à bien ses recherches. Et ces objets ne sont pas les lois de notre propre esprit, ils ont une objectivité. Un Malebranche tapa du pied sur le plancher, tout en proclamant que les mathématiques étaient plus solide que lui.
Associer cette abstraction mathématique à la spiritualité peut preter à confusion pour un low comme toi.
Les objets mathématiques sont immatériels et abstraits, mais ils sont le produit de la logique et de la raison humaines. Leur existence est souvent débattue en philosophie des mathématiques, notamment entre les courants du platonisme, qui soutient que les objets mathématiques existent indépendamment de nous, et du nominalisme, qui les considère comme des constructions de l'esprit humain.
La science utilise les mathématiques comme outil pour modéliser et comprendre le monde physique, mais elle repose sur des méthodes empiriques et des preuves expérimentales.
La nécessité de postuler l'existence d'objets mathématiques abstraits ne signifie pas que la science dépend de la spiritualit le low. Au contraire, la science moderne s'appuie sur le naturalisme méthodologique, qui cherche à expliquer les phénomènes sans recourir à des causes surnaturelles ou spirituelles.
Concernant Malebranche, son affirmation que les mathématiques sont plus solidesque le plancher sur lequel il marche, ça image la conviction que les vérités mathématiques sont inébranlables par rapport au monde matériel, qui lui est sujet au changement et à la corruption. Cest la distinction entre les vérités abstraites et la réalité physique, sans nécessairement impliquer que la spiritualité est à la base de la science en fait
Donc si la nature immuable des objets mathématiques est fascinante et fondamentale pour la science, cela ne signifie pas que la spiritualité découle de la possibilité même de la science. La science cherche à comprendre le monde à travers des observations vérifiables et des théories testables, expérimentales, tout en reconnaissant l'importance des concepts abstraits pour avancer dans cette compréhension, donc tu peux toujours remballer ton astrologixisme et ton alchimixisme
KIeamolette29
il y a 4 mois
Ca croit encore en dieux et ça se permet de juger d autres croyances
msyuaa
il y a 4 mois
La connaissance ne se limite pas aux sciences empiriques. Dire que la science empirique est la seule méthode de savoir objectif, c'est poser une proposition qui n'a pas été acquise par la science empirique. Donc le scientisme est auto réfutant ou trivial
La science empirique repose sur la métaphysique, sur les principes de raison d'être, de causalité et de non contradiction.
En réalité son objet étant essentiellement matériel se trouve aux frontières de l'être et donc de l'intelligibilité. Seul le monde intelligible est l'objet de la science véritable qui s'élève par le principe de raison d'être analogique perçus dans l'idée d'être, à la réalité fondamentale qui réclame un fondement analogique. Cette réalité est le point de départ de la dialectique descendante impliquée dans les sciences occultes
Bon déjà, affirmer que la connaissance ne se limite pas aux sciences empiriques est une chose, mais utiliser cette affirmation pour légitimer des pratiques ésotériques dépourvues de fondement c'est tout autre chose
Dire que la science empirique repose sur la métaphysique parce qu'elle utilise des principes comme la causalité ou la non-contradiction est une confusions, est ce que tu sais au moins ce que signifie métaphysique ? Ces principes sont des outils logiques et épistémologiques qui permettent de structurer la pensée scientifique, non pas une validation des sciences occultes. La science moderne s'est construite en s'affranchissant des spéculations métaphysiques pour se concentrer sur l'observation, l'expérimentation et la rationalité.
Ton assertion selon laquelle seul le monde intelligible est l'objet de la science véritable et que la science empirique est limitée parce qu'elle traite du matériel est une interprétation subjective et erronée en plus de ça. La science vise précisément à comprendre le monde réel de manière objective et vérifiable, ce qui a conduit à des avancées significatives dans presque tous les aspects de la vie moderne. Comme par exemple le smartphone que j'utilise pour t'infliger pls sur pls ma 5g ne se déplace pas via tes constellations de merde dont la plus grande avancée observable est l'augmentation de ta golemerie monumentale
Les sciences occultes n'ont pas fait preuve de leur validité. Elles manquent de méthodologie rigoureuse (elles n'en n'ont aucune en fait ) de reproductibilité et de preuves empiriques. Les mêler aux discussions sur la nature de la connaissance et de la science ne fait que semer la confusion, utile pour séduire les moins renseignés et plus influençables
Faut distinguer clairement la philosophie, qui explore des questions fondamentales sur la connaissance, l'existence, et la science qui se base sur des méthodes éprouvées pour comprendre le monde qui nous entoure. Mélanger des concepts sans fondement scientifique avec des disciplines reconnues ca renforce pas ton argumentation en carton hein
OutlawGentlemen
il y a 4 mois
Associer cette abstraction mathématique à la spiritualité peut preter à confusion pour un low comme toi.
Les objets mathématiques sont immatériels et abstraits, mais ils sont le produit de la logique et de la raison humaines. Leur existence est souvent débattue en philosophie des mathématiques, notamment entre les courants du platonisme, qui soutient que les objets mathématiques existent indépendamment de nous, et du nominalisme, qui les considère comme des constructions de l'esprit humain.
La science utilise les mathématiques comme outil pour modéliser et comprendre le monde physique, mais elle repose sur des méthodes empiriques et des preuves expérimentales.
La nécessité de postuler l'existence d'objets mathématiques abstraits ne signifie pas que la science dépend de la spiritualit le low. Au contraire, la science moderne s'appuie sur le naturalisme méthodologique, qui cherche à expliquer les phénomènes sans recourir à des causes surnaturelles ou spirituelles.
Concernant Malebranche, son affirmation que les mathématiques sont plus solidesque le plancher sur lequel il marche, ça image la conviction que les vérités mathématiques sont inébranlables par rapport au monde matériel, qui lui est sujet au changement et à la corruption. Cest la distinction entre les vérités abstraites et la réalité physique, sans nécessairement impliquer que la spiritualité est à la base de la science en fait
Donc si la nature immuable des objets mathématiques est fascinante et fondamentale pour la science, cela ne signifie pas que la spiritualité découle de la possibilité même de la science. La science cherche à comprendre le monde à travers des observations vérifiables et des théories testables, expérimentales, tout en reconnaissant l'importance des concepts abstraits pour avancer dans cette compréhension, donc tu peux toujours remballer ton astrologixisme et ton alchimixisme
Les philosophes qui ont réduit le concept à une juxtaposition d'image sensibles ont détruit la connaissance. Le concept se distingue de l'image du nominalisme parce qu'il montre l'être ou la raison d'être.
Par exemple si on mettait un sauvage en présence de plusieurs pièces métalliques , il ne verrait qu'un amas sensible mais si il est intelligent il pourrait comprendre que l'assemblage des pièces produirait une certaine force physique. Le concept montre la raison d'être. Et il est universel , par la on voit que toutes les pièces ainsi assemblées produisent la même force physique.
Non la science moderne repose sur la tradition analytique de Frege, qui est platonicienne.
Et si les objets mathématiques sont abstraits, c'est qu'ils ont déjà un début de spiritualité.
Encore une fois la science dans sa méthode ne repose pas sur la science empirique, elle dépend de postulats philosophiques donc elle est subordonnée à elle dans le champs des connaissances.
La philosophie défend les principes de la science empirique donc son objectivité dépend d'hypothèses non empiriques. À partir de là, les scientistes doivent reconnaître que la connaissance peut être aussi spéculative.
OutlawGentlemen
il y a 4 mois
Bon déjà, affirmer que la connaissance ne se limite pas aux sciences empiriques est une chose, mais utiliser cette affirmation pour légitimer des pratiques ésotériques dépourvues de fondement c'est tout autre chose
Dire que la science empirique repose sur la métaphysique parce qu'elle utilise des principes comme la causalité ou la non-contradiction est une confusions, est ce que tu sais au moins ce que signifie métaphysique ? Ces principes sont des outils logiques et épistémologiques qui permettent de structurer la pensée scientifique, non pas une validation des sciences occultes. La science moderne s'est construite en s'affranchissant des spéculations métaphysiques pour se concentrer sur l'observation, l'expérimentation et la rationalité.
Ton assertion selon laquelle seul le monde intelligible est l'objet de la science véritable et que la science empirique est limitée parce qu'elle traite du matériel est une interprétation subjective et erronée en plus de ça. La science vise précisément à comprendre le monde réel de manière objective et vérifiable, ce qui a conduit à des avancées significatives dans presque tous les aspects de la vie moderne. Comme par exemple le smartphone que j'utilise pour t'infliger pls sur pls ma 5g ne se déplace pas via tes constellations de merde dont la plus grande avancée observable est l'augmentation de ta golemerie monumentale
Les sciences occultes n'ont pas fait preuve de leur validité. Elles manquent de méthodologie rigoureuse (elles n'en n'ont aucune en fait ) de reproductibilité et de preuves empiriques. Les mêler aux discussions sur la nature de la connaissance et de la science ne fait que semer la confusion, utile pour séduire les moins renseignés et plus influençables
Faut distinguer clairement la philosophie, qui explore des questions fondamentales sur la connaissance, l'existence, et la science qui se base sur des méthodes éprouvées pour comprendre le monde qui nous entoure. Mélanger des concepts sans fondement scientifique avec des disciplines reconnues ca renforce pas ton argumentation en carton hein
D'accord chat gpt.
Les principes rationnels sont tous relatifs à l'être premier objet de l'intellect.
Par exemple le principe de non-contradiction qui est la base du syllogisme, est perçu dans l'idée d'être et dans son opposition au néant. Le principe de raison d'être, se rattache à lui car il est inintelligible et contradictoire de dire qu'une chose qui n'est pas par elle même, n'est pas par un autre.
Ces principes étant relatifs à l'être sont plus que logiques mais métaphysique. Le principe de non contradiction n'est pas seulement la loi de la pensée mais aussi la loi du réel. Kant peut il être Kant et ne pas l'être ?
Bref affirmer l'objectivité de la science, c'est affirmer l'objectivité de ces principes. Et alors il faut prendre en compte une philosophie de l'être avec toute ses implications.
La science est limitée dans la mesure où la matière se ramène à la potentialité qui est un milieu entre l'être et le non-être. Le peu d'intelligibilité qui se trouve dans les sciences empiriques proviient des principes métaphysiques de raison d'être et de causalité encore une fois relatifs à l'être et donc à la métaphysique.
T'es complètement aveuglé par ton scientisme sans même t'apercevoir de la contradiction qui se trouve au fond de ton argumentation qui devient triviale si tu redéfini complément ce qu'est la science empirique
msyuaa
il y a 4 mois