A quoi ça SERT d'avoir un NOUVEAU PORTE AVION
36 messages
Mise à jour: il y a 9 mois
bourbonnais03
il y a 9 mois
Mais bon, j'imagine que les bas du front de droite vont venir hurler de rage en défendant ces rectangles marins désuets.
D'ailleurs il est étonnant (ou pas) que les gauchiasses n'aient jamais émis cette hypothèse (ça demanderait de connecter 2 neurones, chose impossible pour ces bipèdes).
bourbonnais03
il y a 9 mois
up
PSG50ANS
il y a 9 mois
Très important pour la France
webediarrhea
il y a 9 mois
C'est noté bourbonnais03
PatrickSabotier
il y a 9 mois
bourbonnais03
il y a 9 mois
C'est noté bourbonnais03
merci du up
PhacochereDeter
il y a 9 mois
c'est surtout que ça devient trop facile à détruire et que ça ne vaut plus le coût
goethemonstre3
il y a 9 mois
C'est un symbole de la puissance fr et on ne peut pas dépendre de nos alliés pour tout
TonCulMonBle
il y a 9 mois
D'ailleurs à quoi ça sert d'avoir un porte avion tout court pour la France. On a des pistes d'atterrissages partout dans le monde, dans le pacifique, dans les caraïbes, en méditerranée et ça en comptant seulement NOS pistes.Avec nos alliés, on peut frapper n'importe où sur le globe sans aucune difficulté, de plus avec les nouveaux moyens de ravitaillement en mission, l'utilité d'un porte-avion est complétement nulle.
Il faut évidemment annuler le début de la construction d'un nouveau porte-avion qui va couter 10 milliards d'euros et vendre le Charles de Gaulle (Peut-être 350 millions) et investir tout cet argent dans la conception de drones qui sont absolument le futur de l'aviation.
Nous avons besoin d'avoir au moins 2 porte avions, pour en avoir toujours au moins 1 opérationnel.
Les drones doivent être développés et intégrer aux portes avions, voire à d'autres navires, je pense aux portes hélicoptères.
Nos alliés d'aujourd'hui peuvent être nos ennemis de demain, d'ailleurs historiquement entre les deux guerres mondiales USA + UK ont favorisés l'allemagne contre la France, avec le résultat que l'on connait (lire 'nous étions seuls"). En outre ils sont toujours dans une guerre commerciale contre nous (cf les sous marins australiens).
bourbonnais03
il y a 9 mois
C'est un symbole de la puissance fr et on ne peut pas dépendre de nos alliés pour tout
Bordel mais y a 0 argument enfaite
On peut frapper quasiment n'importe où sur la terre avec nos avions. y a peut-être que le Chili et le Japon que la France ne peut pas toucher, je vois pas pourquoi on les attaquerait
bourbonnais03
il y a 9 mois
Nous avons besoin d'avoir au moins 2 porte avions, pour en avoir toujours au moins 1 opérationnel.
Les drones doivent être développés et intégrer aux portes avions, voire à d'autres navires, je pense aux portes hélicoptères.
Pourquoi tu me donnes des arguments ???
Donne une liste des pays non atteignable avec nos pistes d'atterrissage + une raison de pourquoi on devrait y mener des frappes..
WiiBOOMStraight
il y a 9 mois
Bordel mais y a 0 argument enfaite
On peut frapper quasiment n'importe où sur la terre avec nos avions. y a peut-être que le Chili et le Japon que la France ne peut pas toucher, je vois pas pourquoi on les attaquerait
On a besoin d'un navire amiral et quoi de mieux qu'un PA pour ça ? Ça permet une projection inouïe. Et un PA est plus flexible qu'une BA donc moins vulnérable aux attaques ennemies, et ça permet de couvrir les secteurs où on n'a pas de piste de décollage pour nous.
WiiBOOMStraight
il y a 9 mois
Pourquoi tu me donnes des arguments ???
Donne une liste des pays non atteignable avec nos pistes d'atterrissage + une raison de pourquoi on devrait y mener des frappes..
Antarctique, Canada, Oural... Quant aux raisons, elles seront fonctions des évolutions géopolitiques... Ce n'est pas parce qu'on a pas de raison maintenant qu'on en aura jamais... La preuve, avant l'Ukraine on avait pas de raison d'adopter une LPM renforcée, mais on l'a fait pour se prémunir d'une agression armée.
RinnelidoV178
il y a 9 mois
c'est super utile un porte avion en cas de conflit contre un pays, tu peux le bombarder sans pression sans même qu'il ne puisse quoi que ce soit contre toi
par contre maintenant que les drones/missiles évoluent ils risquent de devenir obsolète si 1 missile peut le démolir
bourbonnais03
il y a 9 mois
On a besoin d'un navire amiral et quoi de mieux qu'un PA pour ça ? Ça permet une projection inouïe. Et un PA est plus flexible qu'une BA donc moins vulnérable aux attaques ennemies, et ça permet de couvrir les secteurs où on n'a pas de piste de décollage pour nous.
Quels secteurs par exemple ?
WiiBOOMStraight
il y a 9 mois
Quels secteurs par exemple ?
Post ci-dessus (et non exhaustif)
bourbonnais03
il y a 9 mois
c'est super utile un porte avion en cas de conflit contre un pays, tu peux le bombarder sans pression sans même qu'il ne puisse quoi que ce soit contre toipar contre maintenant que les drones/missiles évoluent ils risquent de devenir obsolète si 1 missile peut le démolir
Vous avez le cerveau massacré par les films de propagande américains, pour les USA c'était utile contre les japonais, mais nous la France ça ne sert strictement à rien, on a des pistes partout sur le globe et les endroits inatteignables n'ont aucun but stratégique pour une frappe aérienne.
ASMRGlow
il y a 9 mois
Pourquoi poser des questions aussi pointues ? 
WiiBOOMStraight
il y a 9 mois
Vous avez le cerveau massacré par les films de propagande américains, pour les USA c'était utile contre les japonais, mais nous la France ça ne sert strictement à rien, on a des pistes partout sur le globe et les endroits inatteignables n'ont aucun but stratégique pour une frappe aérienne.
Pour l'opération Harmattan en Libye en 2011, la BA 126 (en Corse) ne suffisait pas pour assurer notre suprématie aérienne, donc on a déployé le CDG... C'est bien d'avoir des îles partout dans le monde, mais avoir 1 escadrille dessus et quelques avions de ravitaillement te permet pas de gagner un conflit à haute intensité...
Cactusluxuriant
il y a 9 mois
T'es d'où dans le bourbonnais ?
bourbonnais03
il y a 9 mois
Antarctique, Canada, Oural... Quant aux raisons, elles seront fonctions des évolutions géopolitiques... Ce n'est pas parce qu'on a pas de raison maintenant qu'on en aura jamais... La preuve, avant l'Ukraine on avait pas de raison d'adopter une LPM renforcée, mais on l'a fait pour se prémunir d'une agression armée.
Donc ça confirme bien que les portes avions ne servent à rien
Pourquoi tu veux frapper l'Antarctique ou le Canada ?
Pour l'Oural ca ne servirait strictement à rien d'essayer de se battre contre la Russie surtout dans l'hypothèse où la France est seule
Donc la pseudo-utilité des rectangles marins sont de frapper l'Antarctique et la Sibérie
On va dépenser des milliards pour construire un porte-avion qui sera apte à combattre dans 20 ans, alors que dans 20 ans les missiles supersoniques pourront frapper n'importe où sur la terre ainsi que les drones. Mais bon, on aura une super poubelle flottante
bourbonnais03
il y a 9 mois
Pour l'opération Harmattan en Libye en 2011, la BA 126 (en Corse) ne suffisait pas pour assurer notre suprématie aérienne, donc on a déployé le CDG... C'est bien d'avoir des îles partout dans le monde, mais avoir 1 escadrille dessus et quelques avions de ravitaillement (en imaginant que tu aies une base aérienne dessus) te permet pas de gagner un conflit à haute intensité...
Pour cette opération, les bases aériennes de Crète et de Sicile ont été utilisés et avec les technologies de ravitaillement aérien tout ça est désuet.
Et prendre cette honteuse opération neo colonialiste en exemple est assez cocasse
WiiBOOMStraight
il y a 9 mois
Donc ça confirme bien que les portes avions ne servent à rien
Pourquoi tu veux frapper l'Antarctique ou le Canada ?
Pour l'Oural ca ne servirait strictement à rien d'essayer de se battre contre la Russie surtout dans l'hypothèse où la France est seule
Donc la pseudo-utilité des rectangles marins sont de frapper l'Antarctique et la Sibérie
On va dépenser des milliards pour construire un porte-avion qui sera apte à combattre dans 20 ans, alors que dans 20 ans les missiles supersoniques pourront frapper n'importe où sur la terre ainsi que les drones. Mais bon, on aura une super poubelle flottante
La situation d'aujourd'hui est pas celle qu'il y aura dans 30 ans... 10 milliards en réalité on va les amortir sur une durée de 40 ans, comme pour le CDG...
Et les missiles supersoniques existent depuis déjà plus de 30 ans... Quant aux drones, j'aimerais bien en voir un couler un porte-avion de nouvelle génération tiens Tu crois que Naval Group y a pas pensé ? Ah non, ton gros cerveau surpasse celui de 200 ingénieurs top tier
La Chine qui va passer à 4 PA, elle a tort selon toi ?
poustafl4x
il y a 9 mois
Vous avez le cerveau massacré par les films de propagande américains, pour les USA c'était utile contre les japonais, mais nous la France ça ne sert strictement à rien, on a des pistes partout sur le globe et les endroits inatteignables n'ont aucun but stratégique pour une frappe aérienne.
C'est toi qui à le bulbe ravagé. Pour emmener tes avions à l'autre bout du globe tu as 2 solutions :
- vol direct des appareils concernés avec des ravitailleurs sur le chemin. Le hic c'est si tu as pas l'autorisation de survol des pays concernés tu fais quoi ? Ne parlons pas de survoler des pays avec qui tu es en guerre. Il sera frais ton C130 Hercules bourré de kérosène à attendre au dessus d'un pays qui veut ta peau?
- le porte avion qui amène ça au large de ce que tu veux.
Avant que tu mordes comme un débilos, je fais partie de ceux qui ne veulent pas d'un nouveau porte avion. Pas pour une question d'inutilité parce que oui, un porte avion à son utilité, mais plus parce que la Fronce à plus les moyens financiers de jouer les gendarmes du monde.
Cactusluxuriant
il y a 9 mois
Pour cette opération, les bases aériennes de Crète et de Sicile ont été utilisés et avec les technologies de ravitaillement aérien tout ça est désuet.
Et prendre cette honteuse opération neo colonialiste en exemple est assez cocasse
Mec, les ravitailleurs en vol deviennent d'enormes cibles avec l'évolution des missiles, ça a une signature radar énorme, une capacité à effectuer des manœuvres d'évitement inexistant, c'est utile si tu possèdes la domination aérienne et qu'en face il y'a 0 systèmes AA, en gros pour bombarder un shithole. Face a une armée moderne l'utilisation reste très limitée.
WiiBOOMStraight
il y a 9 mois
Pour cette opération, les bases aériennes de Crète et de Sicile ont été utilisés et avec les technologies de ravitaillement aérien tout ça est désuet.
Et prendre cette honteuse opération neo colonialiste en exemple est assez cocasse
Ah oui le ravitaillement aérien c'est génial ça, le pilote a même plus à rentrer à la base... Le nourrir ? Le reposer ? Pas besoin Avoir un PA en plus d'une BA permet une meilleure rotation des effectifs = plus de repos = moins d'accidents.
Et on juge l'aspect militaire de l'oparation là, pas son but Mais je vois ce que tu tentes de faire, c'est bien continue
bourbonnais03
il y a 9 mois
La situation d'aujourd'hui est pas celle qu'il y aura dans 30 ans... 10 milliards en réalité on va les amortir sur une durée de 40 ans, comme pour le CDG...
Et les missiles supersoniques existent depuis déjà plus de 30 ans... Quant aux drones, j'aimerais bien en voir un couler un porte-avion de nouvelle génération tiens Tu crois que Naval Group y a pas pensé ? Ah non, ton gros cerveau surpasse celui de 200 ingénieurs top tier
La Chine qui va passer à 4 PA, elle a tort selon toi ?
Mais pourquoi tu compares la France à la Chine le mou du bulbe ?
J'ai bien précisé que je parlais de la situation unique de la France. Évidemment que les porte-avions en Chine sont intéressants, car ils n'ont aucun moyen de frapper n'importe où sur la terre car ils sont cantonnés (issou) à l'Asie de l'Est. Mais bon, tu es un goulem qui doit passer sa vie à se comparer aux autres et qui est incapable de se transcender
WiiBOOMStraight
il y a 9 mois
Mais pourquoi tu compares la France à la Chine le mou du bulbe ?
J'ai bien précisé que je parlais de la situation unique de la France. Évidemment que les porte-avions en Chine sont intéressants, car ils n'ont aucun moyen de frapper n'importe où sur la terre car ils sont cantonnés (issou) à l'Asie de l'Est. Mais bon, tu es un goulem qui doit passer sa vie à se comparer aux autres et qui est incapable de se transcender
Aucun moyen ? T'es au courant qu'ils ont investi à fond en Afrique pour leur projection là ? Par exemple à Djibouti, petite base chinoise
On est plus en 1995
Continue les ad personam c'est bien. Bon allez je vais dormir pendant que toi tu vas continuer à boucler alors que tu te fais soulever par tout le monde ici
JeanRac29
il y a 9 mois
Ca commence mal comme argumentation
Puis tu ne peux pas comparer des bases à des milliers de km du site opérationnel, à un porte avion
bourbonnais03
il y a 9 mois
C'est toi qui à le bulbe ravagé. Pour emmener tes avions à l'autre bout du globe tu as 2 solutions :
- vol direct des appareils concernés avec des ravitailleurs sur le chemin. Le hic c'est si tu as pas l'autorisation de survol des pays concernés tu fais quoi ? Ne parlons pas de survoler des pays avec qui tu es en guerre. Il sera frais ton C130 Hercules bourré de kérosène à attendre au dessus d'un pays qui veut ta peau?
- le porte avion qui amène ça au large de ce que tu veux.Avant que tu mordes comme un débilos, je fais partie de ceux qui ne veulent pas d'un nouveau porte avion. Pas pour une question d'inutilité parce que oui, un porte avion à son utilité, mais plus parce que la Fronce à plus les moyens financiers de jouer les gendarmes du monde.
Dans la situation actuelle et avec une vision sur 20 ans avec quel pays la France pourrait être en guerre et quels pays pourraient refuser que la France pose ses avions sur leurs territoires ?
bourbonnais03
il y a 9 mois
Aucun moyen ? T'es au courant qu'ils ont investi à fond en Afrique pour leur projection là ? Par exemple à Djibouti, petite base chinoise
On est plus en 1995
Continue les ad personam c'est bien. Bon allez je vais dormir pendant que toi tu vas continuer à boucler alors que tu te fais soulever par tout le monde ici
Merci de donner l'exemple de la SEULE et UNIQUE base chinoise en dehors de son territoire
Oui va te coucher c'est mieux
j'espère qu'en prenant l'exemple de la Chine tu n'osais pas sous entendre que la France pourrait rentrer en guerre seule sans les USA contre l'empire du milieu
fion8fiona
il y a 9 mois
Tu n'y connais absolument rien, ni en rayon d'action de chasseurs / bombardiers ni en durée de réaction, ni sur la protection des porte avions, ni sur la stratégie militaire.
Un porte avion est évidemment extrêmement utile, mais la France n'a juste pas les moyens d'en avoir, ni 1 ni 2.
Donc oui il faut l'annuler mais pas du tout pour la raison que tu avances.
bourbonnais03
il y a 9 mois
J'espère que les autres attardés qui viennent aussi de l'asile psychiatrique qu'est le topic Russie/Ukraine vont se coucher aussi
bourbonnais03
il y a 9 mois
Tu n'y connais absolument rien, ni en rayon d'action de chasseurs / bombardiers ni en durée de réaction, ni sur la protection des porte avions, ni sur la stratégie militaire.
blablabla je n'y connais rien
Voici l'unique argument du bot
.
Arthurus_rex
il y a 9 mois
non, on a pas des pistes d'atterrissage partout dans le monde
Hexplorer
il y a 9 mois
Si le pays allié refuse que tu lances des frappes aériennes depuis chez lui,ton allié ne sert à rien.
C'est précisément ce genre de situation auquel le porte avion te permet de palier.
bourbonnais03
il y a 9 mois