Adam/Eve ou THEORIE de l'EVOLUTION ?
Poutintinenurss
il y a 2 mois
Ronfleaqgok77
il y a 2 mois
Je crois à la théorie des âmes des extraterrestres congelés qui ont été jetées dans les volcans
agrume+menthe
C'est probable pourtant Adam et Eve...
marremarrepfff
il y a 2 mois
MusicienSourd
il y a 2 mois
Ronfleaqgok77
il y a 2 mois
Il y a des théologiens qui y croient et affirment que l'évolution est vraie mais qu'Adam et Eve sont les premiers à avoir reçu une âme rationnelle, c'est-à-dire une âme humaine. Que l'évolution soit vraie ou non importe peu en vérité.
Et donc comment on explique les événements de la genèse en partant de ça ?
MusicienSourd
il y a 2 mois
agrume+menthe
C'est probable pourtant Adam et Eve...
Bah non. C'est un récit, mais niveau preuve y a rien.
Donc pas de probabilité supérieure à n'importe quel autre récit sans preuves.
L'évolution par contre non seulement il y a des preuves( adaptabilité au milieu, sélection naturelle, espèces différentes d'une ère géologique à une autre, le cas des cétacés et des phoques, fonctionnement de la reproduction à l'échelle chromosomique) mais en plus on peut expérimenter dessus sur des petits organismes et on a même observé un lézard introduit dans une île qui a développé une nouvelle valve dans son système digestif en seulement 30 ans.
Ronfleaqgok77
il y a 2 mois
Bah non. C'est un récit, mais niveau preuve y a rien.
Donc pas de probabilité supérieure à n'importe quel autre récit sans preuves.L'évolution par contre non seulement il y a des preuves( adaptabilité au milieu, sélection naturelle, espèces différentes d'une ère géologique à une autre, le cas des cétacés et des phoques, fonctionnement de la reproduction à l'échelle chromosomique) mais en plus on peut expérimenter dessus sur des petits organismes et on a même observé un lézard introduit dans une île qui a développé une nouvelle valve dans son système digestif en seulement 30 ans.
En seulement 30 ans c'est dingue, comme quoi Dieu fait plutôt bien les choses...
voyevodaboss60
il y a 2 mois
Théorie de l'évolution
depuis la découverte de l'ADN y'a même plus de débat
c'est juste les religix et créationnistes qui ragent
d'ailleurs les scientifiques et biologistes ont reussi à changer l'apparence des insectes et certains animaux en modifiant leur ADN.
MusicienSourd
il y a 2 mois
En seulement 30 ans c'est dingue, comme quoi Dieu fait plutôt bien les choses...
Ayaa mais tu trolles ?
Lourdi077
il y a 2 mois
Je considère que les espèces préexistent psychiquement à leur existence corporelle et que lorsque le milieu matériel est suffisamment mature pour les accueillir, que les conditions sont réunis afin qu'ils puissent subsister, ils se matérialisent. Du coup y'a pas de passage d'une espèce à une autre. Là où règne la différenciation comme dans notre monde une chose ne peut en aucun cas devenir autre que ce qu'elle est, donc en partant de là un membre d'une espèce ne peut pas devenir membre d'une autre espèce, et ce en aucune façon, ce qui fait que la "théorie de l'évolution" telle qu'on l'envisage est nécessairement fausse.
Après bien sûre le texte de la genèse n'est pas à prendre au pied de la lettre. Mais à vrai dire il n'a été pris en un sens littéral que très récemment. Aucun des Pères de l'Eglise ne le prenait en un sens littéral, c'est plus une invention protestante tardive.
marremarrepfff
il y a 2 mois
Et donc comment on explique les événements de la genèse en partant de ça ?
Depuis l'antiquité il y a d'autres théologiens qui affirment que le début de la Genèse est métaphorique.
voyevodaboss60
il y a 2 mois
Les scientifiques ont effectivement réussi à modifier l'apparence et la couleur de certains insectes et animaux en manipulant leur ADN. Ces avancées relèvent de la biologie moléculaire et de la génétique, et elles permettent de mieux comprendre les mécanismes de l'évolution.
Quelques exemples :
Modification génétique directe : Les chercheurs utilisent des outils comme CRISPR-Cas9 pour modifier des gènes spécifiques responsables de la couleur ou des motifs sur la peau, les écailles ou les ailes. Par exemple, des études ont permis de changer la couleur des ailes de papillons en modifiant les gènes impliqués dans la production de pigments.
Études sur l'évolution : Ces expériences montrent comment des mutations génétiques peuvent entraîner des changements visibles, ce qui soutient la théorie de l'évolution. Elles illustrent comment des pressions environnementales ou des mutations aléatoires peuvent influencer l'apparence des espèces au fil du temps.
Adaptations naturelles observées : Même sans intervention humaine, des changements rapides dans la couleur ou l'apparence de certains insectes ont été documentés en réponse à des modifications de leur environnement, comme la déforestation ou la pollution.
Ronfleaqgok77
il y a 2 mois
Théorie de l'évolutiondepuis la découverte de l'ADN y'a même plus de débat
c'est juste les religix et créationnistes qui ragent
d'ailleurs les scientifiques et biologistes ont reussi à changer l'apparence des insectes et certains animaux en modifiant leur ADN.
Pourtant c'est encore au stade de théorie non ?
J'ai un peu du mal avec le vocabulaire qu'on utilise en sciences ; "théorie" ???
marremarrepfff
il y a 2 mois
Pourtant c'est encore au stade de théorie non ?
J'ai un peu du mal avec le vocabulaire qu'on utilise en sciences ; "théorie" ???
Théorie en sciences ça désigne un ensemble cohérent. C'est pas une hypothèse mais quelque chose de solidement ancré.
voyevodaboss60
il y a 2 mois
Le saïga est un exemple fascinant qui illustre très bien la théorie de l'évolution. Sa trompe si particulière, qui semble improbable au premier abord, est en réalité une adaptation évolutive exceptionnelle qui lui permet de survivre dans des environnements extrêmes.
Pourquoi le saïga prouve-t-il la théorie de l'évolution ?
Adaptation fonctionnelle : La trompe du saïga lui permet de réchauffer l'air glacial en hiver et de filtrer les particules de poussière en été, ce qui est essentiel dans les steppes de l'Asie centrale. Ces adaptations sont le résultat de mutations génétiques successives qui ont été favorisées par la sélection naturelle.
Sélection naturelle : Les individus dotés de traits avantageux, comme cette trompe, ont eu plus de chances de survivre et de se reproduire, transmettant ainsi leurs caractéristiques à leurs descendants.
Transition évolutive : Le saïga montre comment des pressions environnementales constantes et des changements dans l'écosystème façonnent les espèces au fil du temps. Son apparence unique est un exemple clair d'une réponse à des contraintes spécifiques.
En résumé, le saïga est une illustration frappante de ce que l'évolution peut accomplir. En plus, son aspect si particulier rend cette adaptation encore plus visible et captivante. La nature est vraiment incroyable
CafeDesDelices
il y a 2 mois
Il y a des théologiens qui y croient et affirment que l'évolution est vraie mais qu'Adam et Eve sont les premiers à avoir reçu une âme rationnelle, c'est-à-dire une âme humaine. Que l'évolution soit vraie ou non importe peu en vérité.
Il n'y a pas d'âme
Ronfleaqgok77
il y a 2 mois
C'est vrai qu'en y repensant j'ai beaucoup de connaissances qui croient à la lettre aux écrits.
Certains viennent même à douter de l'existence passée des dinosaures, ça serait un complot.
je trouvais ça vraiment bizarre petit quand j'ai entendu ça pour la première fois.
MusicienSourd
il y a 2 mois
C'est vrai qu'en y repensant j'ai beaucoup de connaissances qui croient à la lettre aux écrits.Certains viennent même à douter de l'existence passée des dinosaures, ça serait un complot.
je trouvais ça vraiment bizarre petit quand j'ai entendu ça pour la première fois.
Bizarre le complot qui implique la totalité des chercheurs d'une discipline sans qu'aucun ne vende jamais la mèche.
Les complots de cette ampleur ça n'existe pas.
marremarrepfff
il y a 2 mois
Il n'y a pas d'âme
C'est bien, il est utile ton commentaire, il enrichit vraiment le topic.Il y a une âme
L'auteur s'intéresse au rapport entre la Genèse et la théorie de l'évolution, donc je lui apporte le rapport des concernés, de ceux qui croient que la Genèse est vraie.
Lourdi077
il y a 2 mois
Les scientifiques ont effectivement réussi à modifier l'apparence et la couleur de certains insectes et animaux en manipulant leur ADN. Ces avancées relèvent de la biologie moléculaire et de la génétique, et elles permettent de mieux comprendre les mécanismes de l'évolution.Quelques exemples :
Modification génétique directe : Les chercheurs utilisent des outils comme CRISPR-Cas9 pour modifier des gènes spécifiques responsables de la couleur ou des motifs sur la peau, les écailles ou les ailes. Par exemple, des études ont permis de changer la couleur des ailes de papillons en modifiant les gènes impliqués dans la production de pigments.Études sur l'évolution : Ces expériences montrent comment des mutations génétiques peuvent entraîner des changements visibles, ce qui soutient la théorie de l'évolution. Elles illustrent comment des pressions environnementales ou des mutations aléatoires peuvent influencer l'apparence des espèces au fil du temps.
Adaptations naturelles observées : Même sans intervention humaine, des changements rapides dans la couleur ou l'apparence de certains insectes ont été documentés en réponse à des modifications de leur environnement, comme la déforestation ou la pollution.
C'est toujours la même problématique
Quelqu'un comme moi te diras qu'un phénomène peut être interprété d'une foule de manières différentes et qu'on peut très bien voir là dedans des variations à l'intérieur d'une même espèce mais pas le passage d'une espèce à une autre.
Tout dépend de comment tu définis l'espèce.
La grande question philosophique et métaphysique que pose la théorie de l'évolution c'est "est ce qu'une chose peut devenir autre que ce qu'elle est et donc ce qu'elle n'est pas ?" car lorsque l'on affirme qu'un non-humain est devenu humain c'est ce que l'on affirme. La métaphysique qui amenait à rejeter toute forme "d'évolutionnisme" affirmait qu'une chose ne peut devenir que ce qu'elle est et ne peut en aucun devenir ce qu'elle n'est pas car cela contredirait le principe d'identité selon lequel A est A mais n'est pas B et B est B mais n'est pas A
CafeDesDelices
il y a 2 mois
C'est bien, il est utile ton commentaire, il enrichit vraiment le topic.Il y a une âme
L'auteur s'intéresse au rapport entre la Genèse et la théorie de l'évolution, donc je lui apporte le rapport des concernés, de ceux qui croient que la Genèse est vraie.
Ton commentaire ne prouve rien khey
Mais tu es libre de croire ce que tu veux, persoent je m'en fous complètement
De mon côté c'est tout vu et ça me suffit
Lourdi077
il y a 2 mois
Donc la recherche scientifique a tort parce que tu "considères" autre chose comme vrai ?
T'es pas très futé avec tout le respect, ou au moins t'as de grosses lacunes en logique démonstrative.
Ce qui comptes c'est avant tout ce qu'en dit la tradition. Ce que peut dire la science moderne au gré des interprétations arbitraires de tel ou tel individu n'a guère d'importance.
Ce qui a été enseigné par les sages et les savants sous l'influence du Saint-Esprit est infaillible car il s'agit d'une science véritable, divine et non-humaine quand à son origine.
A partir de là, s'il y a contradiction logique entre ce que dit la science moderne et la tradition, c'est forcément la science moderne, changeante et sans fondement solide, qui est dans l'erreur. La tradition elle se fonde sur l'Esprit de vérité, rien de plus solide donc.
MusicienSourd
il y a 2 mois
Ce qui comptes c'est avant tout ce qu'en dit la tradition. Ce que peut dire la science moderne au gré des interprétations arbitraires de tel ou tel individu n'a guère d'importance.
Ce qui a été enseigné par les sages et les savants sous l'influence du Saint-Esprit est infaillible car il s'agit d'une science véritable, divine et non-humaine quand à son origine.
A partir de là, s'il y a contradiction logique entre ce que dit la science moderne et la tradition, c'est forcément la science moderne, changeante et sans fondement solide, qui est dans l'erreur. La tradition elle se fonde sur l'Esprit de vérité, rien de plus solide donc.
Chaud ce lavage de cerveau.
Si tu peux pas démontrer la validité de ta positon t'as tort point, si tu dois te reposer sur ce que tu considères de plus grande autorité qu'autre chose pour dire que t'as raison, t'es juste un dogmatique infoutu d'argumenter.
marremarrepfff
il y a 2 mois
Ton commentaire ne prouve rien khey
Mais tu es libre de croire ce que tu veux, persoent je m'en fous complètement
De mon côté c'est tout vu et ça me suffit
Normal, je n'essaye pas de prouver quoi que ce soit. C'était pas le but. T'as peut-être des problèmes de lecture si tu crois le contraire.
En revanche ton assertion me fait bien rire, car je sais d'avance que tu te retrouverais béat si tu devais expliquer des choses comme l'intentionnalité ou les qualia selon un paradigme matérialiste, si tant est que tu saches de quoi il s'agit.
RipAkira
il y a 2 mois
Les low qui croient à Adam et Eve alors qu'ils partagent 40% de gènes communs avec la jonquille et 60% avec l'oursin. Mais tkt "Dieu a créé les hommes en claquant des doigts".
Y a aucun doute quant à l'évolution.
kianynou
il y a 2 mois
Lourdi077
il y a 2 mois
Les low qui croient à Adam et Eve alors qu'ils partagent 40% de gènes communs avec la jonquille et 60% avec l'oursin. Mais tkt "Dieu a créé les hommes en claquant des doigts".Y a aucun doute quant à l'évolution.
La tradition enseigne que l'homme est comme la synthèse de tout l'ordre naturel
A partir de là il n'y a aucune difficulté à admettre qu'il y ait une proximité génétique avec tel ou tel être vivant. On peut même dire que cette proximité est nécessaire.
Par contre ça ne prouve pas du tout qu'il soit possible pour le membre d'une espèce de devenir membre d'une autre espèce.
Déjà que le passage d'un genre à un autre au sein d'une espèce est impossible, un homme ne pouvant devenir une femme et inversement, pas plus qu'un lapin peut devenir une lapine, alors le passage d'une espèce à une autre qui est quelque chose d'encore plus fondamental que le genre, le passage du règne minéral au règne végétal puis du règne végétal au règne animal, je te raconte pas l'impossibilité biologique de la chose (et encore ce n'est même pas qu'une impossibilité biologique car dans cette théorie on t'explique que des molécules non-biologiques se sont changés en organisme vivant)
C'est une théorie qui demande un niveau de foi pour être cru à peine croyable
voyevodaboss60
il y a 2 mois
Puis le truc incohérent chez la majorité des gens qui veulent pas croire en la théorie de l'évolution, ils veulent pas y croire car pour eux on est supérieur aux animaux ou ils seraient inférieurs "y'a clairement une sorte de mépris"
mais les animaux sont une création de Dieu donc en quoi ils sont inférieurs ?
y'a la même incohérence chez les jean new age, aimez la vie aimez les êtres vivants etc, "ah moi être un singe ? ou un animal jamais, quelle insulte et infamie."
c'est fou comment le fait de se dire qu'on est peut-être des animaux est la pire insulte et la pire chose pour beaucoup de gens, même pire que mourir.
Les contradictions fascinantes dans la perception humaine. Beaucoup de gens ont du mal à accepter l'idée que nous faisons partie du règne animal, peut-être parce que cela remet en question des notions de supériorité ou d'unicité qui sont profondément ancrées dans certaines cultures ou croyances.
D'un côté, si l'on considère que les animaux sont une création divine, il n'y a aucune raison logique de les voir comme "inférieurs". Ils sont tout aussi complexes, adaptés et dignes de respect que nous. Cette idée de mépris envers les animaux semble liée à l'ego humain qu'à une vérité universelle.
Et pour les "Jean New Age" , c'est effectivement paradoxal. Prôner l'amour pour tous les êtres vivants tout en rejetant l'idée d'être lié à eux biologiquement ou spirituellement montre une sorte de dissonance cognitive. C'est comme si reconnaître notre lien avec les animaux menaçait leur vision idéalisée de l'humanité.
Peut-être que cette peur de se voir comme "animal" vient d'une crainte de perdre ce qui est perçu comme "spécial" chez l'humain : la conscience, la créativité, ou même la spiritualité. Mais en réalité, reconnaître notre place dans la nature ne diminue pas notre valeur. Au contraire, cela peut renforcer notre connexion avec le monde vivant et nous rappeler que nous avons une responsabilité envers lui.
C'est fascinant de voir à quel point ces idées peuvent provoquer des réactions émotionnelles si fortes. Cette peur vient de l'ego, de la culture.
marremarrepfff
il y a 2 mois
Les low qui croient à Adam et Eve alors qu'ils partagent 40% de gènes communs avec la jonquille et 60% avec l'oursin. Mais tkt "Dieu a créé les hommes en claquant des doigts".Y a aucun doute quant à l'évolution.
Comme si les gènes en commun avec l'oursin s'exprimaient de la même manière, comme si Dieu n'était pas capable de créer le vivant avec du matériau commun entre les espèces, et comme si si l'évolution, prise de manière tout a fait orthodoxe (On ne parle même pas d'ID) se retrouvait en contradiction avec Adam et Eve, compte tenu du fait que le propre de l'homme soit la pensée. Et bien sûr, quand on rétorque cela, toujours des ahuris comme l'autre vdd pour te sortir des affirmations péremptoires, au prétexte qu'elles en réfuteraient d'autres invérifiables, sans même se rendre compte que l'on bascule alors dans un champ totalement différent, qui est celui de la philosophie, et que leur scientisme est totalement incapable de résoudre des questions indispensables, comme le premier moteur, l'abiogenèse, la conscience, les qualia ou l'apparition de la pensée chez les êtres humains. On voit qui sont les "lows", et ne sont pas nécessairement ceux qui croient à Adam et Eve.
Lourdi077
il y a 2 mois
Puis le truc incohérent chez la majorité des gens qui veulent pas croire en la théorie de l'évolution, ils veulent pas y croire car pour eux on est supérieur aux animaux ou ils seraient inférieurs "y'a clairement une sorte de mépris"mais les animaux sont une création de Dieu donc en quoi ils sont inférieurs ?
Les anges sont des créations de Dieu tout comme l'homme et pourtant l'homme leur est inférieur
L'homme est justement l'être qui est à équidistance de l'ange et de la bête qui lui est inférieur
Alors après y'a l'idée d'une égalité en esprit dans le christianisme en vertu de la grâce déifiante de Dieu, mais ce n'est pas une négations de la hiérarchie naturelle qui existe entre les êtres vivants.
marremarrepfff
il y a 2 mois
Puis le truc incohérent chez la majorité des gens qui veulent pas croire en la théorie de l'évolution, ils veulent pas y croire car pour eux on est supérieur aux animaux ou ils seraient inférieurs "y'a clairement une sorte de mépris"mais les animaux sont une création de Dieu donc en quoi ils sont inférieurs ?
y'a la même incohérence chez les jean new age, aimez la vie aimez les êtres vivants etc, "ah moi être un singe ? ou un animal jamais, quelle insulte et infamie."
c'est fou comment le fait de se dire qu'on est peut-être des animaux est la pire insulte et la pire chose pour beaucoup de gens, même pire que mourir.
Les contradictions fascinantes dans la perception humaine. Beaucoup de gens ont du mal à accepter l'idée que nous faisons partie du règne animal, peut-être parce que cela remet en question des notions de supériorité ou d'unicité qui sont profondément ancrées dans certaines cultures ou croyances.
D'un côté, si l'on considère que les animaux sont une création divine, il n'y a aucune raison logique de les voir comme "inférieurs". Ils sont tout aussi complexes, adaptés et dignes de respect que nous. Cette idée de mépris envers les animaux semble liée à l'ego humain qu'à une vérité universelle.
Et pour les "Jean New Age" , c'est effectivement paradoxal. Prôner l'amour pour tous les êtres vivants tout en rejetant l'idée d'être lié à eux biologiquement ou spirituellement montre une sorte de dissonance cognitive. C'est comme si reconnaître notre lien avec les animaux menaçait leur vision idéalisée de l'humanité.
Peut-être que cette peur de se voir comme "animal" vient d'une crainte de perdre ce qui est perçu comme "spécial" chez l'humain : la conscience, la créativité, ou même la spiritualité. Mais en réalité, reconnaître notre place dans la nature ne diminue pas notre valeur. Au contraire, cela peut renforcer notre connexion avec le monde vivant et nous rappeler que nous avons une responsabilité envers lui.
C'est fascinant de voir à quel point ces idées peuvent provoquer des réactions émotionnelles si fortes. Cette peur vient de l'ego, et de la culture.
Tu as une supériorité, de fait, qui est la pensée. C'est pour ça que les Ecritures affirment que l'homme est fait à l'image de Dieu. C'est quand même, indéniablement, une faculté extraordinaire, que tu crois ou non.
Nous sommes des animaux, mais des animaux pensants. La seule chose qui nous sépare d'eux est la pensée.
Mais que les animaux soient inférieurs (en valeur) ne signifie pas qu'ils valent peu, d'ailleurs, l'idéal, c'est d'être bon avec tous les animaux, même les plus laids et les plus répugnants. Ils sont précieux. Même les moustiques et les cafards.
Après, c'est pas forcément facile d'entretenir de bons rapports avec toutes les espèces, pour des raisons que je n'ai pas besoin de t'expliquer.
Bettlejuice01
il y a 2 mois
MusicienSourd
il y a 2 mois
La tradition enseigne que l'homme est comme la synthèse de tout l'ordre naturel
A partir de là il n'y a aucune difficulté à admettre qu'il y ait une proximité génétique avec tel ou tel être vivant. On peut même dire que cette proximité est nécessaire.
Par contre ça ne prouve pas du tout qu'il soit possible pour le membre d'une espèce de devenir membre d'une autre espèce.
Déjà que le passage d'un genre à un autre au sein d'une espèce est impossible, un homme ne pouvant devenir une femme et inversement, pas plus qu'un lapin peut devenir une lapine, alors le passage d'une espèce à une autre qui est quelque chose d'encore plus fondamental que le genre, le passage du règne minéral au règne végétal puis du règne végétal au règne animal, je te raconte pas l'impossibilité biologique de la chose (et encore ce n'est même pas qu'une impossibilité biologique car dans cette théorie on t'explique que des molécules non-biologiques se sont changés en organisme vivant)
C'est une théorie qui demande un niveau de foi pour être cru à peine croyable
Ta logique est fausse dès le départ puisque tu parles d'individus qui changeraient au cours de leur vie alors que dans l'évolution on parle d'espèces, les individus produits ne changent pas au cours de leur existence, ils sont juste nés un peu différents de leurs parents.
SaintHeIier
il y a 2 mois
marremarrepfff
il y a 2 mois
Il y a des théologiens qui y croient et affirment que l'évolution est vraie mais qu'Adam et Eve sont les premiers à avoir reçu une âme rationnelle, c'est-à-dire une âme humaine. Que l'évolution soit vraie ou non importe peu en vérité.
Ceci, la théorie de l'évolution n'est pas incompatible avec les croyances en la Genèse. Puis seule la théorie de micro-évolution a été démontrée, on attend toujours les preuves concernant la macro-évolution.
Cas-Lorifere
il y a 2 mois
"beaucoup de gens"
Source wallah
MessiSouplette
il y a 2 mois
Cas-Lorifere
il y a 2 mois
Adam et eve c'est juste symbolique heinRien à voir avec le sexe d'ailleurs, c'est très similaire à la légende de brahma et maya
Comme c'est pratique, quand la science casse le truc, ça devient symbolique
Cas-Lorifere
il y a 2 mois
Jurassik0ne_
il y a 2 mois
Dieu qui met en garde contre le fait de manger la pomme à littéralement des nouveaux nés, mais qui oublie de préciser de faire gaffe au voisin pédophile qui se transforme en serpent et qui viendra les tenter, logique
Soit l'omniscience est à revoir soit j'ai jamais vu un enculé pareil 
Tiseur2rien
il y a 2 mois
Pervv
il y a 2 mois
Aujourd'hui beaucoup de gens doutent de la théorie de notre cher Darwin
Qui dit vrai ?
Qui doute a part les créationniste ? C'est sur qu'avec les RS on les entend plus qu'avant.
Adam et eve puis une descendance de consanguins? j'imagine même pas les tares génétiques
RipAkira
il y a 2 mois
Comme si les gènes en commun avec l'oursin s'exprimaient de la même manière, comme si Dieu n'était pas capable de créer le vivant avec du matériau commun entre les espèces, et comme si si l'évolution, prise de manière tout a fait orthodoxe (On ne parle même pas d'ID) se retrouvait en contradiction avec Adam et Eve, compte tenu du fait que le propre de l'homme soit la pensée. Et bien sûr, quand on rétorque cela, toujours des ahuris comme l'autre vdd pour te sortir des affirmations péremptoires, au prétexte qu'elles en réfuteraient d'autres invérifiables, sans même se rendre compte que l'on bascule alors dans un champ totalement différent, qui est celui de la philosophie, et que leur scientisme est totalement incapable de résoudre des questions indispensables, comme le premier moteur, l'abiogenèse, la conscience, les qualia ou l'apparition de la pensée chez les êtres humains. On voit qui sont les "lows", et ne sont pas nécessairement ceux qui croient à Adam et Eve.
Beaucoup de blabla pour du vide.
Je te rassure, ta foi ne répond à aucune de ces questions non plus.
rissen90
il y a 2 mois
"beaucoup de gens"Source wallah
Pour le coup oui source wallah 
HarukaMay
il y a 2 mois
Dieu qui met en garde contre le fait de manger la pomme à littéralement des nouveaux nés, mais qui oublie de préciser de faire gaffe au voisin pédophile qui se transforme en serpent et qui viendra les tenter, logiqueSoit l'omniscience est à revoir soit j'ai jamais vu un enculé pareil
Le diable chute après l'arrivée des humains dans l'Eden, il entame sa chute car il est jaloux de l'amour de Dieu envers ces créatures qu'il juge "inférieur" 
Les règles avaient déjà été données
Pervv
il y a 2 mois
C'est toujours la même problématique
Quelqu'un comme moi te diras qu'un phénomène peut être interprété d'une foule de manières différentes et qu'on peut très bien voir là dedans des variations à l'intérieur d'une même espèce mais pas le passage d'une espèce à une autre.
Tout dépend de comment tu définis l'espèce.
La grande question philosophique et métaphysique que pose la théorie de l'évolution c'est "est ce qu'une chose peut devenir autre que ce qu'elle est et donc ce qu'elle n'est pas ?" car lorsque l'on affirme qu'un non-humain est devenu humain c'est ce que l'on affirme. La métaphysique qui amenait à rejeter toute forme "d'évolutionnisme" affirmait qu'une chose ne peut devenir que ce qu'elle est et ne peut en aucun devenir ce qu'elle n'est pas car cela contredirait le principe d'identité selon lequel A est A mais n'est pas B et B est B mais n'est pas A
Une espèce: Ensemble d'individus animaux ou végétaux, vivants ou fossiles, à la fois semblables par leurs formes adultes et embryonnaires et par leur génotype, vivant au contact les uns des autres, s'accouplant exclusivement les uns aux autres et demeurant indéfiniment féconds entre eux.
Il n'y a pas de "ça dépend comment on définit l'espèce". C'est comme ça qu'on définit une espèce.
ChaudOuChaud
il y a 2 mois
Perso je crois qu'on descend d'un singe qui descend lui-même d'un autre mammifère qui descend d'un poisson qui descend d'une molécule qui descend de ent.
Ceux qui croient l'inverse sont des endoctrinés.
Cas-Lorifere
il y a 2 mois
La plupart des gens contre la théorie de l'évolution cultivent des idées fausses dessus pour refuser de lui donner du crédit, en invoquant le hasard ou des jugements de valeur, pour toujours défendre leurs mythes et croyances.
Or la simple présence des animaux contredit leur truc de bout en bout
Ronfleaqgok77
il y a 2 mois