[ALERTE] Ce PDG vire tout le monde pour les remplacer par une IA
requinounours
il y a un mois
Putain, James Cameron nous avait pourtant averti !SKYNET les mecs !!!!
Faites bien attention que l'IA ne vienne pas travailler à l'intérieur de vous.
https://x.com/Trump_Fact_News/status/1881844252113870944?t=aRlPyHwyi0nUuTopEcGQZA
GIO1068
il y a un mois
requinounours
il y a un mois
Faites bien attention que l'IA ne vienne pas travailler à l'intérieur de vous.https://x.com/Trump_Fact_News/status/1881844252113870944?t=aRlPyHwyi0nUuTopEcGQZAhttps://image.noelshack.com/fichiers/2024/52/3/1735121581-jesus-vainqueur-du-diable.png
BANRAPIDE10
il y a un mois
C'est à peu près le seul boulot qu'ils peuvent remplacer correctement.
Toujours pareil
" Ouais ça remplace ce taff mais c'était un taff remplaçable "
tous les taffs sont remplaçables à terme
Ce dev a quasiment automatisé son taff avec l'IA : https://youtu.be/MOlO1_mj1dU?si=1787hFBeVuHo0ScG
50% des tâches sont faites par l'IA.
T'imagines la réduction d'effectif que ça va entrainer
Et les agents IA ne sont pas encore au point
Quand est ce que vous allez ouvrir les yeux ?
binks112
il y a un mois
Non, ça entraine juste une réduction de 90% des effectifs
Rien que ça
S'ils n'ont ni les compétences, ni les opportunités immédiates pour se repositionner , comment tu peux dire qu'elle sera récupérable ?
Quand je dis qu'un emploi est “récupérable”, je ne veux pas dire que chaque personne licenciée va immédiatement retrouver du travail. Ce que je veux dire, c'est que la valeur de l'emploi perdu peut être déplacée ailleurs dans l'économie. Mais ce déplacement ne se fait ni instantanément, ni sans douleur.
Dans le cas du support client, l'IA va absorber une partie du travail répétitif, mais elle va aussi générer de nouveaux besoins (Supervision et gestion des chatbots, support client de niveau 2, Développement d'expériences client plus avancées, où l'humain intervient pour apporter une réelle valeur ajoutée.)
Si on regarde sur une échelle de 5 à 10 ans, il est probable que de nouvelles opportunités émergent pour absorber une partie des emplois supprimés. Mais sur le court terme, beaucoup de personnes vont galérer à retrouver du travail, et certaines ne s'en remettront peut-être pas.
L'automatisation crée un décalage temporel : les emplois détruits le sont immédiatement, mais les nouvelles opportunités prennent du temps à apparaître et nécessitent souvent des compétences différentes. C'est pour ça que dire que l'emploi est récupérable ne signifie pas que personne ne sera laissé sur le carreau.
rissen90
il y a un mois
binks112
il y a un mois
Je suis ingénieur en IA et j'ai déjà participé à l'élaboration de modèles pour pouvoir virer des ouvriers en usine (je travaillais dans la détection d'anomalie en bout de chaine, il y avait besoin de tout un métier pour ça)
Ça ne signifie pas nécessairement qu'ils seront au chômage. J'ai aussi travaillé là dessus (pas en tant que dev, mais pour designer la solution), ça a permis aux employés de se consacrer à des tâches avec une plus haute valeur ajoutée.
BANRAPIDE10
il y a un mois
Ça me fera toujours rire les RSAiste qui se réjouissent que les salariés perdent leur taff parce que ça accélère juste le moment ou ils seront envoyés à l'usine de soleil vert
Je ne me réjouis pas, c'est une catastrophe.
binks112
il y a un mois
En fait, il est encore trop tôt pour prendre assez de recule.
Par exemple avec l'apparition de solutions numériques (Photoshop & co), beaucoup d'agences de design se sont séparés de leurs collaborateurs.
Néanmoins l'emploi n'a pas été détruit, car ça a réduis les coûts et donc augmente la demande. Ça a obligé les agences à de nouveau recruter.
Aussi, ça crée plus d'emplois en freelance, dans des startups, des PME qui n'auraient pas eu accès à ces outils avant.
Ça a supprimé 90% des emplois dans une boîte.
Mais p-e que maintenant les free-lance ou les PME vont enfin pouvoir s'offrir le luxe d'avoir un SAV via de l'IA, et donc tout de même recruter 1 personne pour gérer tout cela.
Autre fois, j'ai été comptable (je me suis reconverti depuis). Mes collègues (de 60ans) ont commencé la comptabilité dans des cahiers, sans ordinateurs.
Quand l'ordinateur est apparue, ils pouvaient produire 10x plus. Ils ont licencié en masse.
Mais finalement la demande a augmenté (plus d'entreprise pouvaient se payer le luxe d'avoir un comptable).
Et si autrefois le cabinet pouvais absorber que 40 dossiers clients divisé sur 5 collaborateurs, aujourd'hui le cabinet a 10 collaborateurs, ayant chacun entre 40 et 50 dossiers clients.
TrapPalestinien
il y a un mois
à quand le remplacement des kheys par des IA
on y vient doucement, y a juste à voir X ou Reddit
AiraShiratori
il y a un mois
Jusqu'à présent aucun chatbot de support ne m'a jamais résolu mon problème il a toujours fallu un humain derrière pour prendre le sujet en main et le résoudre.
Peut être parce que je suis débrouillard et ne contacte les supports qu'une fois mes options épuisées.
Aussi souvent ces robots font de la qualification « niveau 1 » pour dégrossir le sujet et faire gagner du temps aux opérateurs humains qui prennent la suite.
Enfin, pour les indiens; j'en ai dans le cadre de mon taf et même quand le contexte leur est favorable ils sont à la masse alors je ne suis pas surpris qu'une IA puisse faire aussi bien.
BANRAPIDE10
il y a un mois
Quand je dis qu'un emploi est “récupérable”, je ne veux pas dire que chaque personne licenciée va immédiatement retrouver du travail. Ce que je veux dire, c'est que la valeur de l'emploi perdu peut être déplacée ailleurs dans l'économie. Mais ce déplacement ne se fait ni instantanément, ni sans douleur.
Dans le cas du support client, l'IA va absorber une partie du travail répétitif, mais elle va aussi générer de nouveaux besoins (Supervision et gestion des chatbots, support client de niveau 2, Développement d'expériences client plus avancées, où l'humain intervient pour apporter une réelle valeur ajoutée.)
Si on regarde sur une échelle de 5 à 10 ans, il est probable que de nouvelles opportunités émergent pour absorber une partie des emplois supprimés. Mais sur le court terme, beaucoup de personnes vont galérer à retrouver du travail, et certaines ne s'en remettront peut-être pas.
L'automatisation crée un décalage temporel : les emplois détruits le sont immédiatement, mais les nouvelles opportunités prennent du temps à apparaître et nécessitent souvent des compétences différentes. C'est pour ça que dire que l'emploi est récupérable ne signifie pas que personne ne sera laissé sur le carreau.
Là où ton raisonnement pèche, c'est que tu pars du postulat que l'humain moyen aura toujours une plus-value à apporter face à l'IA. Or, c'est loin d'être une certitude.
Contrairement aux autres grandes révolutions technologiques, l'IA ne se contente pas d'exécuter des tâches répétitives, elle apprend, elle s'adapte et, surtout, elle devient de plus en plus performante dans des domaines où, jusqu'ici, l'intelligence humaine était indispensable.
Je vais prendre tes exemples de reconversion pour le cas des indiens à savoir : supervision et gestion des chatbots, support client de niveau 2, Développement d'expériences client plus avancées, où l'humain intervient pour apporter une réelle valeur ajoutée ...
Si une IA est capable de traiter 90 % des interactions clients, il n'y a aucune raison qu'elle ne puisse pas aussi superviser son propre fonctionnement, identifier ses erreurs et s'auto-corriger via l'apprentissage automatique. Pareil pour le support client de niveau 2, je ne vois pas en quoi une IA pourrait être moins efficace qu'un humain.
Dans 10 à 15 ans, une personne lambda 100 de QI ne pourra plus accomplir quoi que ce soit que l'IA ne saurait déjà faire aussi bien, voire mieux.
binks112
il y a un mois
Là où ton raisonnement pèche, c'est que tu pars du postulat que l'humain moyen aura toujours une plus-value à apporter face à l'IA. Or, c'est loin d'être une certitude.
Contrairement aux autres grandes révolutions technologiques, l'IA ne se contente pas d'exécuter des tâches répétitives, elle apprend, elle s'adapte et, surtout, elle devient de plus en plus performante dans des domaines où, jusqu'ici, l'intelligence humaine était indispensable.
Je vais prendre tes exemples de reconversion pour le cas des indiens à savoir : supervision et gestion des chatbots, support client de niveau 2, Développement d'expériences client plus avancées, où l'humain intervient pour apporter une réelle valeur ajoutée ...
Si une IA est capable de traiter 90 % des interactions clients, il n'y a aucune raison qu'elle ne puisse pas aussi superviser son propre fonctionnement, identifier ses erreurs et s'auto-corriger via l'apprentissage automatique. Pareil pour le support client de niveau 2, je ne vois pas en quoi une IA pourrait être moins efficace qu'un humain.
Dans 10 à 15 ans, une personne lambda 100 de QI ne pourra plus accomplir quoi que ce soit que l'IA ne saurait déjà faire aussi bien, voire mieux.
Parce que je te parle de ce que l'ont sait et ce que l'IA sait faire actuellement. Pour l'instant on a pas d'IA 100% autonome; et on ne sais pas combien de temps ça mettra.
“Yes, excessive automation at Tesla was a mistake. To be precise, my mistake. Humans are underrated” - Elon Musk.
Lui même a été obligé de faire machine arrière, parce qu'il s'est rendu compte qu'aujourd'hui l'humain reste indispensable dans le processus, par sa capacité à des résolutions complexe, sa créativité et son agilité.
BANRAPIDE10
il y a un mois
Parce que je te parle de ce que l'ont sait et ce que l'IA sait faire actuellement. Pour l'instant on a pas d'IA 100% autonome; et on ne sais pas combien de temps ça mettra.
“Yes, excessive automation at Tesla was a mistake. To be precise, my mistake. Humans are underrated” - Elon Musk.
Lui même a été obligé de faire machine arrière, parce qu'il s'est rendu compte qu'aujourd'hui l'humain reste indispensable dans le processus, par sa capacité à des résolutions complexe, sa créativité et son agilité.
La citation date de 7 ans.
beaucoup de choses ont changé.
On verra bien mais je pense que tu te trompes lourdement.
ReimiSaionji4
il y a un mois
« Jusqu'à présent aucun chatbot de support ne m'a jamais résolu mon problème il a toujours fallu un humain derrière pour prendre le sujet en main et le résoudre.
Peut être parce que je suis débrouillard et ne contacte les supports qu'une fois mes options épuisées.
Aussi souvent ces robots font de la qualification « niveau 1 » pour dégrossir le sujet et faire gagner du temps aux opérateurs humains qui prennent la suite.
Enfin, pour les indiens; j'en ai dans le cadre de mon taf et même quand le contexte leur est favorable ils sont à la masse alors je ne suis pas surpris qu'une IA puisse faire aussi bien. »
BTG le chatbot n'est pas vraiment là pour résoudre les problèmes mais pour noyer le client dans des interfaces de merde et le décourager à revendiquer un remboursement,une réparation ou un échange
Si on passe de 2h à 3 minutes de traitement cnest bien parce que le client n'obtient rien et se fait entuber là où le téléconseiller apportait des solutions au client au détriment du ÇA de l'entreprise.
Bref
Research32768
il y a un mois
Inde 
Puis on parle des call center, évidement qu'avec les chatbot ils vont se faire turbo selectionné 
binks112
il y a un mois
La citation date de 7 ans.
beaucoup de choses ont changé.On verra bien mais je pense que tu te trompes lourdement.
Il n'a pas changé d'avis.
Si on veut un débat utile, il faut rester sur des horizons de 5 à 10 ans maximum, et sur des bases technologiquement réalistes.
L'IA sait-elle remplacer totalement un service client humain aujourd'hui ? Non.
L'IA sait-elle comprendre les subtilités du langage humain, les émotions, la diplomatie d'une conversation client difficile ? Pas encore.
L'IA sait-elle gérer des interactions complexes qui sortent de ce qu'elle a appris ? Elle galère encore.
Aujourd'hui, on est encore loin d'une IA généraliste capable de faire tout mieux que nous.
on n'est pas là-dedans aujourd'hui. L'IA a des limites bien réelles, et personne ne sait si ces scénarios ultra-futuristes arriveront un jour, ni quand.
L'IA est déjà en train d'atteindre des limites, notamment sur les biais, la consommation énergétique et l'accès aux données d'entraînement; Les chercheurs eux-mêmes ne savent pas si une IA pourra, un jour, dépasser l'intelligence humaine dans tous les domaines.
Je suis au chômage aujourd'hui, mais j'ai été designer de solution numérique intégrant l'IA dans une ESN de la taille d'Accenture, nous avions des partenaires comme Copilote & co pour nous épauler. Une partie de notre travail était d'imaginer le futur des entreprises / usines, sur la base de l'avancée de l'IA. Aujourd'hui ça ne repose pas sur le remplacement intégral de l'humain, mais sur la collaboration homme-machine, en laissant l'IA faire ce qu'elle sait faire de mieux (automatisation de tâche, analyse de données…) et sur ce que l'humain sais faire de mieux (l'agilité, la créativité, la résolution de tâches complexes).
On ne veux plus d'un comptable qui passe son temps à faire des actions qui ne rapportent plus de sous à son entreprise. On veux qu'il délègue ça à une IA, et que lui se mettre à travailler (par exemple faire du conseil) sur ce qui a une véritable valeur ajoutée pour le client et l'entreprise.
Je vais boucler, mais je te conseil de te renseigner sur ce qu'est le concept / framework d'industrie 5.0. Tu comprendras mieux.
Unileverse03
il y a un mois
J'ai plus confiance en chatgtp qu'envers mes collègues.
J'ai plus confiance en chatgtp pour répondre à des questions précises qu'à ma DRH.
binks112
il y a un mois
Quand je bossais dans un cabinet comptable, il commençait à émerger de plus en plus de solutions numériques à base d'IA pour la faire soit meme.
Nombre de nos clients ont décidé de claquer la porte, parce qu'ils ne pensaient plus avoir besoin d'un comptable.
Ils sont revenus 1ans plus tard. Parce que même si le boulot s'est simplifié, il y a quand même du travail à faire.
Et le restaurateur qui boss déjà 10h par jours, il a autre chose à foutre en rentrant tard le soir, que de s'installer devant son PC, intégrer des factures et autres documents (de banque, de l'URSSAF & co), de comprendre l'output de la machine, de s'assurer que ça correspond bien au contexte de son entreprise et de sa stratégie…
Il se sont rendu compte que non, ils veulent pouvoir s'assoir dans le canapé, profiter de leurs femmes et regarder la TV.
macronent
il y a un mois
Ça va avoir ses limites.
Uber Eats fait ça, et c'est insupportable. Du coup perso j'ai boycotté l'application. Et je pense pas être le seul qui va être frustré par ça.
MobyDickStudio
il y a un mois
Vite mon salaire universel
bloblomv58
il y a un mois
Les indiens remplacés avant les devs français 
Mangeur3H
il y a un mois
Les intelligences remplaçables par l'IA ne sont pas vraiment des intelligences...
tetsuya1un
il y a un mois
En même temps en Inde c'est soit le chatbot soit un Indien, difficile de descendre plus bas
binks112
il y a un mois
Si l'IA est supposée être parfaite et capable de tout optimiser, alors tout le monde arrive exactement au même résultat.
- Dans le cas d'un restaurant, tous les menus seraient optimaux.
- Tous les prix seraient calculés au centime près pour maximiser la rentabilité.
- Le service serait “parfait” selon les standards de l'IA.
- Le marketing serait identique car basé sur les mêmes données et algorithmes.
Mais si tout le monde est “le meilleur”, alors plus personne ne l'est.
- Si tous les restaurants ont un service et une cuisine parfaits, sur quels critères un client choisit-il où aller ?
- Si toutes les entreprises ont la meilleure stratégie de marketing possible, comment se différencier ?
- Si tout le monde fait exactement la même chose, alors la seule variable qui reste, c'est le hasard, l'émotion, ou une singularité humaine.
L'économie fonctionne sur la différenciation et la rareté. Si une ressource est abondante et accessible à tous, alors elle perd de la valeur.
Si tout le monde a accès à l'IA capable d'écrire le meilleur roman possible, alors il n'y a plus de “meilleur roman”, juste une infinité de bons romans.
Ce qui est rare devient précieux.
Si tout le monde suit l'IA pour optimiser un restaurant, alors celui qui choisit de ne pas l'écouter et de créer une expérience “humaine” unique pourrait se différencier.
Chamd0410
il y a un mois
Les indiens qui nous remplacent se font remplacer par les IA
DeepState
il y a un mois
En même temps quiconque a déjà bossé avec des indiens ne peut pas être étonné qu'une ia fasse mieux
DeepState
il y a un mois
Les indiens remplacés avant les devs français
Les français sont déjà remplacés y compris par des indiens (bien que mauvais), et les meilleurs français sont déjà à l'étranger
FrenchDream67
il y a un mois
Elles hallucinent beaucoup trop pour être fiables sur le long terme
binks112
il y a un mois
Mouais, il ne devrait pas trop faire confiance à l'ia
Elles hallucinent beaucoup trop pour être fiables sur le long terme
Non, mais j'imagine que son IA se base sur son propre jeu de données / documentation interne.
LaSecteAuditive
il y a un mois
Lire encore ces torchons...
gusfringale
il y a un mois