Il dit qu'on juge pas les actes
Mais ça vous fait pas réagir
On juge l'acte en fonction des intentions
Lui dit clairement que seule l'intention compte

Donc qu'on peut pas être inquiété pour un acte non volontaire selon sa logique

Non, c'est surtout que les actes et les intentions sont consubstantiels.

Il a raison déjà quand il déclare justement que soulever une idée un peu foireuse peut, en fonction des intentions, relever du complotisme ou non.
Pourquoi ? Car ce sont les intentions qui vont conduire ensuite aux actes souhaités.

Ce qui est complotiste dans le cadre de la fuite du laboratoire, ce n'est pas de présenter l'hypothèse comme plausible.
C'est non seulement s'y borner sans aucune raison mais aussi ne même pas faire le moindre effort de rigueur pour appuyer ou écarter l'hypothèse. Autrement dit, par croyance, de tomber dans des biais qu'on ne verra pas en s'engluant dans une forme de mauvaise foi.
Ca veut pas dire au demeurant que ceux qui formulent ces complots sont idiots, arriérés ou manipulateurs. La plupart du temps, ce sont plutôt des individus lambdas curieux mais qui ne savent pas faire de la recherche. Justement car faire de la recherche, ça s'apprend, c'est pas un truc inné. Et quelqu'un qui n'a pas appris à faire de la recherche va rapidement tomber sur des biais de confirmation.

Le complotisme par définition relève de l'intention et non justement de l'acte qui, au contraire, va traduire l'intention. Ce n'est pas forcément l'idée de soulever une idée un peu fumeuse ou controversée, c'est balancer cette idée en brut sans démonstration convaincante et s'y tenir par simple mauvaise foi.
Et ça n'implique pas une intention de nuire mais une grosse maladresse, que la confirmation de l'hypothèse ne réfutera pas. Car l'argumentaire qu'on retrouve dans la CIA n'a rien à voir avec ce qu'on a lu sur le topic. Le simple fait même d'ailleurs que le titre du topic ne correspond même pas à la conclusion du document déclassé prouve bien le problème. La CIA fait preuve d'une giga prudence et déclare, au fond, qu'on sait toujours pas l'origine du COVID. Et l'auteur lui est là en mode "C'est confirmé, alors les golems ? ".
Les deux discours n'ont pourtant rien à voir alors même qu'ils soutiennent la même thèse. Car oui, deux personnes peuvent soutenir la même thèse avec des arguments radicalement différents. Il est même possible de soutenir la même thèse sans parvenir aux mêmes conclusions.

Et c'est justement cette intention qui maintient un tel discours dans le complotisme quand bien même l'hypothèse a été partiellement validé.
Comme j'aime le dire, il faut comparer ça a un calcul.
Si quelqu'un dit que 6x7 fait 42 car il sait que 6x7 revient à additionner le nombre six sur lui même sept fois, il a le résultat et la méthode.
Si par contre quelqu'un dit que 6x7 fait 42 car 6 et 7 donne le nombre 67, que si on les additionne ça fait 13, que 13x2 fait 26 et que 67 - 26 donne 41 auquel on ajoute 1 car faut bien que ça tombe juste... Il aura beau avoir le bon résultat, ça donne un raisonnement pourri (et c'est pour ça qu'en maths, on finit vite par passer des chiffres aux inconnus)
Idem, quelqu'un qui dit que 6x7 fait 42 après avoir dit que ça valait 13, 35, 85, 59 puis 42 a beau avoir fini par tomber sur le résultat juste, le fait qu'il s'est régulièrement viandé montre juste qu'il a soit parié sur absolument tout et n'importe quoi sans aucune raison ou qu'il maîtrise que dalle.

Ca va pas plus loin que ça.

Issouchanclo17 a écrit :

Ca fait 16 pages qu'ils n'arrivent pas à nous expliquer sur quoi ils avaient raisons. D'abord c'était sur le fait que ça venait potentiellement d'un labo sauf qu'on leur a rappelé que la théorie du labo tous le monde en parlait en 2020, complotix ou pas complotix.
Ensuite sur le fait que ça avait été créé en labo, mais au final non.

Bref c'est super confus pour eux, tout ce qu'ils veulent c'est essayer de faire croire (se faire croire) qu'ils ont eu raison sur quelque chose à un moment