[ALERTE] Les GENS adorent BIGBROTHER et ses MENSONGES
--Poete--
il y a 3 mois
pipicaca2326
il y a 3 mois
-__-COUSINED-_-
il y a 3 mois
-__-COUSINED-_-
il y a 3 mois
faut être un sale low iq pour nier le dérèglement climatique par contre...
C'est réfutable en environ 5 secondes et une phrase de 10 mots.
pipicaca2326
il y a 3 mois
C'est réfutable en environ 5 secondes et une phrase de 10 mots.
réfutable en quoi? la russie se réchauffe a une vitesse monstre et les tuyaux de gaz explosent. Y'a eu énormément d'incendies au canada aussi. L'europe du sud est en pls devant la sécheresse, le sahel connait des pluies record, arrêtre d'être dans le déni, meme trump le sait, c'est pour ça qu'il veut envahir le groenland.
pipicaca2326
il y a 3 mois
VittelFraiche
il y a 3 mois
-__-COUSINED-_- a écrit :
C'est réfutable en environ 5 secondes et une phrase de 10 mots.
C'est le grand problème de notre monde.
Des gens qui n'ont pas fait d'études dans le domaine pensent pouvoir réfuter en 5 secondes un consensus scientifique de centaines d'experts qui ont bossé sur le sujet pendant des dizaines d'années.
pipicaca2326
il y a 3 mois
C'est le grand problème de notre monde.
Des gens qui n'ont pas fait d'études dans le domaine pensent pouvoir réfuter en 5 secondes un consensus scientifique de centaines d'experts qui ont bossé sur le sujet pendant des dizaines d'années.
c'est meme pas un consensus, mais une putaine de réalité physique
-__-COUSINED-_-
il y a 3 mois
le permafrost fond , mais tkt y'a pas de dérèglement climatique.
De un, dans l'histoire, le pergélisol a fondu, gelé, re-fondu, re-gèlé etc. Ce sont des cycles et des cycles naturels. Parler de dérèglement en terme de climat n'a pas vraiment de sens, car le climat a toujours fluctué. Ce qui est permanent dans le climat, c'est le changement.
De deux, la Russie se réchauffe, mais le nord du Canada se refroidit. Il n'y a pas réellement de climat "global".
De trois, prendre l'exemple de la Russie est le pire exemple pouvant aller dans ton sens. Si la Russie se réchauffe, c'est très bien, des zones auparavant gelées seront demain des terres arables, des nouveaux passages maritimes se créeront, il faudra dépenser moins de matières de chauffage en hiver, et les rendements agricoles s'accroîtront.
--Poete--
il y a 3 mois
C'est le grand problème de notre monde.
Des gens qui n'ont pas fait d'études dans le domaine pensent pouvoir réfuter en 5 secondes un consensus scientifique de centaines d'experts qui ont bossé sur le sujet pendant des dizaines d'années.
Évidemment quand tu évinces tous les scientifiques qui défendent une thèse contraire tu arrives vite à un consensus
Comme le consensus scientifique sur le vaccin du covid
pipicaca2326
il y a 3 mois
De un, dans l'histoire, le pergélisol a fondu, gelé, re-fondu, re-gèlé etc. Ce sont des cycles et des cycles naturels. Parler de dérèglement en terme de climat n'a pas vraiment de sens, car le climat a toujours fluctué. Ce qui est permanent dans le climat, c'est le changement.
De deux, la Russie se réchauffe, mais le nord du Canada se refroidit. Il n'y a pas réellement de climat "global".
De trois, prendre l'exemple de la Russie est le pire exemple pouvant aller dans ton sens. Si la Russie se réchauffe, c'est très bien, des zones auparavant gelées seront demain des terres arables, des nouveaux passages maritimes se créeront, il faudra dépenser moins de matières de chauffage l'hiver, et les rendements agricoles augmenteront.
t'essaies de "debunk" le permafrost mtn?
"le climat a toujours fluctué"
non, le climat a littéralement changé très rapidement, c'est pas des fluctuations, normal, on a changé les paramètres climatiques de la terre
du coup tu nies plus le dérèglement climatique? D'ailleurs tu sais ce qui attend la france? Assèchement des rivières a cause de la baisse des chutes de neige et de la fonte des glaciers
-__-COUSINED-_-
il y a 3 mois
C'est le grand problème de notre monde.
Des gens qui n'ont pas fait d'études dans le domaine pensent pouvoir réfuter en 5 secondes un consensus scientifique de centaines d'experts qui ont bossé sur le sujet pendant des dizaines d'années.
Il n'y a pas de consensus, mais une dictature intellectuelle du GIEC.
Être climato-sceptique équivaut à une carrière ruinée, des interdictions de publication et des suppressions de subventions.
Ce qui compte en Science, c'est la démonstration scientifique. Et aucune démonstration scientifique à l'heure actuelle n'existe prouvant que le CO2 augmente bel et bien la température terrestre.
Le postulat de départ du GIEC, c'est donc un postulat ne reposant sur rien, mis à part des graphiques de corrélation entre CO2 et hausse de température. Mais comme tout bon zététicien le sait, corrélation n'est pas causalité. (ISSOU)
Chrysaor003
il y a 3 mois
faut être un sale low iq pour nier le dérèglement climatique par contre...
mec, tu viens de donner raison a l'OP bordel
tu t'en rends compte ?
JackySmith
il y a 3 mois
De un, dans l'histoire, le pergélisol a fondu, gelé, re-fondu, re-gèlé etc. Ce sont des cycles et des cycles naturels. Parler de dérèglement en terme de climat n'a pas vraiment de sens, car le climat a toujours fluctué. Ce qui est permanent dans le climat, c'est le changement.
De deux, la Russie se réchauffe, mais le nord du Canada se refroidit. Il n'y a pas réellement de climat "global".
De trois, prendre l'exemple de la Russie est le pire exemple pouvant aller dans ton sens. Si la Russie se réchauffe, c'est très bien, des zones auparavant gelées seront demain des terres arables, des nouveaux passages maritimes se créeront, il faudra dépenser moins de matières de chauffage en hiver, et les rendements agricoles s'accroîtront.
Le permafrost c'est pas qu'en russie
pipicaca2326
il y a 3 mois
Il n'y a pas de consensus, mais une dictature intellectuelle du GIEC.
Être climato-sceptique équivaut à une carrière ruinée, des interdictions de publication et des suppressions de subventions.Ce qui compte en Science, c'est la démonstration scientifique. Et aucune démonstration scientifique à l'heure actuelle n'existe prouvant que le CO2 augmente bel et bien la température terrestre.
Le postulat de départ du GIEC, c'est donc un postulat ne reposant sur rien, mis à part des graphiques de corrélation entre CO2 et hausse de température. Mais comme tout bon zététicien le sait, corrélation n'est pas causalité. (ISSOU)
CO2= effet de serre, mais oui ça ne dérègle pas le climat
-__-COUSINED-_-
il y a 3 mois
t'essaies de "debunk" le permafrost mtn?
"le climat a toujours fluctué"
non, le climat a littéralement changé très rapidement, c'est pas des fluctuations, normal, on a changé les paramètres climatiques de la terredu coup tu nies plus le dérèglement climatique? D'ailleurs tu sais ce qui attend la france? Assèchement des rivières a cause de la baisse des chutes de neige et de la fonte des glaciers
Je nie le réchauffement anthropique, je ne nie pas le réchauffement (quoique, ça dépend des régions). Je suis très précis quand je parle.
Le climat change rapidement ? Non, un + 0.8°C en 150 ans, c'est plutôt banal en histoire climatique voire même assez faible.
Chrysaor003
il y a 3 mois
Il n'y a pas de consensus, mais une dictature intellectuelle du GIEC.
Être climato-sceptique équivaut à une carrière ruinée, des interdictions de publication et des suppressions de subventions.Ce qui compte en Science, c'est la démonstration scientifique. Et aucune démonstration scientifique à l'heure actuelle n'existe prouvant que le CO2 augmente bel et bien la température terrestre.
Le postulat de départ du GIEC, c'est donc un postulat ne reposant sur rien, mis à part des graphiques de corrélation entre CO2 et hausse de température. Mais comme tout bon zététicien le sait, corrélation n'est pas causalité. (ISSOU)
C'est du gobage de couilles 100% assumé mais tes interventions sont toujours intéressantes a lire khey
pipicaca2326
il y a 3 mois
mec, tu viens de donner raison a l'OP bordel
tu t'en rends compte ?
on peut ne pas être aveugle sans pour autant être effondriste
pipicaca2326
il y a 3 mois
Je nie le réchauffement anthropique, je ne nie pas le réchauffement (quoique, ça dépend des régions). Je suis très précis quand je parle.
Le climat change rapidement ? Non, un + 0.8°C en 150 ans, c'est plutôt banal en histoire climatique voire même assez faible.
Tu sais très bien que prendre une moyenne globale ne veut rien dire.
-__-COUSINED-_-
il y a 3 mois
CO2= effet de serre, mais oui ça ne dérègle pas le climat
Oui c'est la thèse avancée aujourd'hui, qui ne repose sur aucune démonstration scientifique.
JackySmith
il y a 3 mois
CO2= effet de serre, mais oui ça ne dérègle pas le climat
pipicaca2326
il y a 3 mois
Oui c'est la thèse avancée aujourd'hui, qui ne repose sur aucune démonstration scientifique.
ça repose sur une modélisation. Libre a toi de penser ce que tu veux.
-__-COUSINED-_-
il y a 3 mois
ça repose sur une modélisation. Libre a toi de penser ce que tu veux.
Voilà, donc rien. Car les résultats des modélisations informatiques dépendent entièrement de ce que rentre le programmeur dans l'algorithme.
Et il faut vraiment être benêt pour croire qu'un ordinateur peut arriver à modéliser et prévoir la formation des nuages et du temps dans 50 ans.
Tanhatorlebanni
il y a 3 mois
Oui c'est la thèse avancée aujourd'hui, qui ne repose sur aucune démonstration scientifique.
A vrai dire tu peux faire l'experience assez facilement, en changeant qu'un paramètre la concentration de CO2 mais soit
SableComestible
il y a 3 mois
pipicaca2326
il y a 3 mois
Voilà, donc rien. Car les résultats des modélisations informatiques dépendent entièrement de ce que rentre le programmeur dans l'algorithme.
Et il faut vraiment être benêt pour croire qu'un ordinateur peut arriver à modéliser et prévoir la formation des nuages et du temps dans 50 ans.
ou est ce que tu veux en venir
le dérèglement climatique est une réalité, le nier c'est être aveugle
Chrysaor003
il y a 3 mois
ou est ce que tu veux en venir
le dérèglement climatique est une réalité, le nier c'est être aveugle
si tu parles de dérèglement, c'est qu'il y a des règles au climat.
Quelles sont ces règles ?
-__-COUSINED-_-
il y a 3 mois
-__-COUSINED-_-
il y a 3 mois
ou est ce que tu veux en venir
le dérèglement climatique est une réalité, le nier c'est être aveugle
ah ça y est. A pu d'argument.
Bon toi au moins, tu balances pas de menaces de morts
Claitbration
il y a 3 mois
ou est ce que tu veux en venir
le dérèglement climatique est une réalité, le nier c'est être aveugle
Contre argumente
-__-COUSINED-_-
il y a 3 mois
Les gens cherchent une religion de substitution, c'est pas nouveau
C'est ardemment religieux. C'est très très chaud. Voire pire que la Chouaïah parfois. (ISSOU)
pipicaca2326
il y a 3 mois
si tu parles de dérèglement, c'est qu'il y a des règles au climat.
Quelles sont ces règles ?
le climat n'est pas censé changer aussi rapidement
Claitbration
il y a 3 mois
le climat n'est pas censé changer aussi rapidement
Il t'as dit que +0.8°C en 150 ans c'est rien
Tanhatorlebanni
il y a 3 mois
A vrai dire tu peux faire l'experience assez facilement, en changeant qu'un paramètre la concentration de CO2 mais soit
Je réitère
Mais prend deux bouteilles chez toi, rempli en une de CO2, l'autre juste d'air ambiant, tu fous un thermomètre dans les deux et tu les fous sous une lampe chauffante et t'attends
Tu verras tu vas pas être déçu
C'est faux, suffit d'aller voir les graphiques qui retrace les évolutions de températures dont l'échelle pour les années sont en millions d'années, les variations climatiques ne sont pas aussi rapide, 150 ans parait "long" pour nous mais ça l'est pas du tout pour le climat
pipicaca2326
il y a 3 mois
Tu fais référence aux glaciers qui fondent en France. Sais-tu seulement que les glaciers qui fondent libèrent des vestiges d'habitations médiévales ? Prouvant ainsi qu'il y avait encore moins de glaciers que maintenant à l'époque de l'optimum médiéval...
du coup tu te compares a l'optimum médiéval?
ouah le climat a changé très rapidement dernièrement
peut etre que ça a coincidé avec un autre phénomène.
Bref je te laisse dans ton déni.
Claitbration
il y a 3 mois
Je réitère
Mais prend deux bouteilles chez toi, rempli en une de CO2, l'autre juste d'air ambiant, tu fous un thermomètre dans les deux et tu les fous sous une lampe chauffante et t'attends
Tu verras tu vas pas être déçu
Ça dit que le CO2 absorbe et réémet le rayonnement infrarouge émis par la Terre
pipicaca2326
il y a 3 mois
Il t'as dit que +0.8°C en 150 ans c'est rien
il changera d'avis quand les cours d'eau en france se seront asséchés, mais bon il pourra toujours aller en russie
VittelFraiche
il y a 3 mois
Tanhatorlebanni a écrit :
Je réitère
Mais prend deux bouteilles chez toi, rempli en une de CO2, l'autre juste d'air ambiant, tu fous un thermomètre dans les deux et tu les fous sous une lampe chauffante et t'attends
Tu devrais publier ton étude.
Je suis sur qu'elle serait très bien reçue dans Science.
OblastDeKoursk
il y a 3 mois
pipicaca2326
il y a 3 mois
Tu devrais publier ton étude.
Je suis sur qu'elle serait très bien reçue dans Science.
le consensus scientifique n'existe pas
Claitbration
il y a 3 mois
Le CO2 a atteint son pic d'influence comme gaz à effet de serre depuis très longtemps. Comme il ne piège dans l'atmosphère qu'un certain spectre d'ondes, il ne bloque pas tous les rayonnements solaires. Et sur la fréquence qu'il bloque, le maximum d'effet de serre possible est déjà atteint. Renseignez vous sur le sujet. Moi je suis pas expert mais je m'y connais un peu en sciences, et après avoir écouté les arguments des uns et des autres, je suis parvenu à la conclusion que si réchauffement il y a, le CO2 y est pour rien.
Source stp pour le maximum possible atteint
Topic2merd
il y a 3 mois
C'est une raison pour nous polluer la gueule ?
Non parce qu'à ce rythme il n'y pas que les tribus d'indigènes qui vont se retrouver avec des cancers surprenant alors que ce n'était jamais arrivé il a y deux voir trois génération.
Perso je crois que c'est vous les gros débilins qui bouffent de la propagande des lobby sans hésiter parce que la vie c'est chiant.
OblastDeKoursk
il y a 3 mois
Tanhatorlebanni
il y a 3 mois
Ça dit que le CO2 absorbe et réémet le rayonnement infrarouge émis par la Terre
Putain on dirait l'effet de serre, improbable
C'est une expérience pas une étude
A deux doigts de découvrir que la physique est une science expérimentale en premier lieu
OblastDeKoursk
il y a 3 mois
Source stp pour le maximum possible atteint
J'avais lu ça il y a longtemps, il va falloir que tu la retrouves tout seul. Mais il y a pas une seule source, c'est une conclusion assez répandue
pipicaca2326
il y a 3 mois
Le CO2 a atteint son pic d'influence comme gaz à effet de serre depuis très longtemps. Comme il ne piège dans l'atmosphère qu'un certain spectre d'ondes, il ne bloque pas tous les rayonnements solaires. Et sur la fréquence qu'il bloque, le maximum d'effet de serre possible est déjà atteint. Renseignez vous sur le sujet. Moi je suis pas expert mais je m'y connais un peu en sciences, et après avoir écouté les arguments des uns et des autres, je suis parvenu à la conclusion que si réchauffement il y a, le CO2 y est pour rien.
hein?
moyaona
il y a 3 mois
pipicaca2326 a écrit :
il changera d'avis quand les cours d'eau en france se seront asséchés, mais bon il pourra toujours aller en russie
réponse de merde, invalidée désolé
je peux très bien dire "tu changeras d'avis quand on sera à la même température ambiante dans 50 ans" 
pipicaca2326
il y a 3 mois
réponse de merde, invalidée désolé
je peux très bien dire "tu changeras d'avis quand on sera à la même température ambiante dans 50 ans"
"gneu gneu réponse de merde"
je lui ai parlé des climats plus sensibles au changement, mais il préfère faire son autruche a base de ouin ouin il fait encore froid en hiver
moyaona
il y a 3 mois
Tanhatorlebanni a écrit :
A deux doigts de découvrir que la physique est une science expérimentale en premier lieu
donc ça vaut rien
-__-COUSINED-_-
il y a 3 mois