Tout le monde est autorisé à s'exprimer comme il l'entend dans le respect des règles sur ce forum. Tout comme sur Twitter. Y a pas de listes préétablies de gens à bloquer.
La preuve, je ne suis pas un "droitardé" pourtant je ne me priverai pas de mettre des pls à la fake gauche sectaire sans la moindre pitié. Pour le gauchiste mental, tout ce qui n'est pas extrémisme comme lui, est de droite.

Alors oui et non pour le paradoxe de l'intolérance

Car Poppers le dit clairement: l'intolérance, faut lui casser la figure (c'est écrit dans le livre, c'est vérifiable, rien à voir donc avec la fameuse BD qui a pu être diffusé notamment sur Twitter à l'époque).
On pourrait dire que c'est un paradoxe con. En vrai, c'est une conclusion ultra basique quand on parle de police et de restriction des libertés, y compris dans un monde libéral (et généralement ceux qui s'en plaignent, suffit de leur faire passer un simple test sur les opinions exprimables, on arrive vite à des conclusions rigolotes, même Musk le soi disant défenseur du premier amendement tombe dedans tête la première en pire, vu qu'il bannit à vue de Twitter quiconque parle de son enfant transgenre, ce qui est littéralement un ban arbitraire )

Le problème vient beaucoup plus de la méthode mise en oeuvre, et notamment tout ce qui est relatif à la cancel culture (qu'elle soit réelle, marginale ou inexistante, on s'en fout dans l'absolu).
Comme je l'ai dit, le paradoxe de l'intolérance est une conclusion simple à laquelle arrive tout libéral quand on parle de liberté: on doit la limiter au risque que la liberté de certains bouffent la liberté des autres. Le seul moyen viable de surmonter ce paradoxe est de faire appel à des concepts de police et d'ordre public. Fixée par une autorité "extérieure", l'Etat, qui fixe les règles du jeu par avance le plus en amont possible.
Il n'est pas juste question de savoir ce qu'on peut dire ou non (et qui peut faire l'objet de discussions, tant sur l'objet de l'interdiction que l'ampleur de sa sanction, on reste sur de la démocratie et sur le principe de violence légitime). Ce qui compte dans un monde libéral, c'est de savoir par avance ce qu'on peut dire et faire ou non. Normalement, dès lors que c'est légal, un individu peut sans risque pour sa sureté utiliser sa liberté à son avantage.

Là où, et j'suis d'accord, une partie de la gauche fonctionne ici également sur le même prisme du vigilante. L'idée de la cancel culture est justement d'utiliser des voies de non-droit pour sanctionner des propos ou des actes qui, pourtant, ne sont pas illégaux (vous noterez que je dis bien "non illégaux" et non "autorisés", car y'a une nuance ici).
Soit via des actions de boycott en utilisant le marché à leur avantage (les fameux Sleeping Giants), soit via des actions collectives, organisées ou non, dont le but est de mettre une pression intense sur l'auteur de l'action.
Autrement dit, il est moins question de légalité (ou de légalisme selon les points de vue) que de pression "populaire". Mais ça reste une méthode de mafieux, voire de racailles.
Le paradoxe étant que si un tel système parait hyper douteux sur le plan des principes, voire de la loi, en France ; dans le monde anglo-saxon, ça relève aussi tout autant du premier amendement. Réduisant alors la liberté de parole à un vulgaire rapport de force, où la liberté se gagne au "combat" plus qu'étant une garantie d'office.
Que ce soit du camp républicain ou du camp démocrate, c'est le même caca, faut le dire.

Je me dois quand même de préciser que concernant la cancel culture, c'est globalement faux de croire qu'il s'agit de l'apanage de la gauche. En fait, c'est propre à tout mouvement minoritaire de former des coups de pression ça et là dans le but de faire plier.
D'ailleurs Hanouna sur C8, il utilise quasiment les mêmes méthodes. Si tu penses pas comme lui sur un sujet, tu vas morfler (et en fait, justement, beaucoup de condamnations par l'Arcom proviennent moins d'une censure de fond que d'une condamnation des méthodes de la chaine pour organiser un débat... Ils condamnent pas forcément les opinions controversées, mais exigent qu'en conséquence, le débat doit être mené de manière saine, et non en coupant la parole de ceux qui osent contredire la parole controversée en les méprisant au passage).
C'est un phénomène global qu'on retrouve partout. Et d'ailleurs, quand vous voyez un projet trop woke (une pub pour un produit, un film ou que sais-je), vous avez le même réflexe, faites pas les menteurs

Merci de confirmer que le forum n'est pas socialiste.

Post avant "gngn facho"

C'est limite plus réel ici que sur twitter, hormis sur certain topic de passion et évenement comme tu le dis, personne ne s'entends sur rien, littéralement deux Khey Zemmouriste pourrait s'engueuller sur la vision de leur partit

un safe place de droitar*** (hihi) ou se trouvent moult gauchistes et musulmans (tout aussi malmenés que ces droitar*** au passage)... n'est pas un safe place. fais pas semblant ne pas comprendre ce que c'est.

tu sembles bien irrité vu ton besoin d'insulter.

Pas vraiment d'accord avec l'idée qu'un "faible d'esprit" tombe dedans. Je pense que n'importe quel lambda, même intelligent et mûr, finirait par craquer face à un matraquage.
C'est pas un hasard le fameux "mot MOT mot mot MOT MOT". J'ignore si ça marche comme calcul, dans l'absolu je m'en fous, mais l'idée même qu'il calcule une structure efficiente pour que ses topics aient une visibilité maximale.
Ce qui a fatalement un effet sur ta psyché.

Le socialisme et leurs fameuses listes

Ça me rappelle les heures les plus sombres de notre histoire tout ça

Mélenchon a bien changé depuis. C'était tenable de soutenir Méluche en 2017.

Boh ptete parce que idées racistes et xénophobes sont de bases interdites

M'enfin