Boucling

Aucun écolos ne peut répondre à cet argument niveau cm2

44 messages

Mise à jour: il y a 6 mois

1
OP
EM

ElonMucked

il y a 6 mois

Il y a 20000 ans la mer était 130 mètre plus bas.
Donc la mer naturellement baisse de 130000 mm/20000 = 6,5 mm/an

Pourtant le GIEC, et jancovic l'escroc polytechnicien nous explique que 3,5mm/an actuellement c'est incroyable inédit ...

Voilà un CM2 peut plier jancovici.

Et comme la montée de eaux est liée à la fonte des glaces elle même lié au climat.

Un CM2 peut demonter jancovici et le GIEC

OP
EM

ElonMucked

il y a 6 mois

J'attends le consensus scientifique.

OP
EM

ElonMucked

il y a 6 mois

Que les polytechniciens viennent m'expliquer

OP
EM

ElonMucked

il y a 6 mois

Pas de réponse de l'état profond?

PO

Polymoth

il y a 6 mois

Il y a 20 000 ans c'était la glaciation, petit clown

OP
EM

ElonMucked

il y a 6 mois

Et alors? Ca demontre quoi?
La mer monte depuis l'epoque naturellement et elle montait 2 fois plus vite naturellement.
J'entends que c'est exceptionnel inedit?
Non en fait

OP
EM

ElonMucked

il y a 6 mois

Naturellemeny la mer est montée en moyenne 2 fois plus vite qu'actuellement.
Ca semble demontré que le.rechauffement n'a rien d'exceptionnel

OP
EM

ElonMucked

il y a 6 mois

Voilà des qu'on a des arguments logique aucun écolos ne peut repondre.
Cela demontre que c'est plus une idéologie polotiqur qu'un fait scientifique.

TO

Touraco

il y a 6 mois

New York était sous 150 mètres de glace à l'époque

Évidemment quand ça a fondu le niveau de la mer est monté

HI

hinatea

il y a 6 mois

Troll ou qi limité

OP
EM

ElonMucked

il y a 6 mois

Oui donc ca veut dire que la.glace a fondu surement plus vite à l'epoque que maintenant.
Donc pourquoi ca serait alarmant maintenant?

PO

Polymoth

il y a 6 mois

Elle REmontait le clown. Ça démontre que ce n'est pas comparable. D'ailleurs la comparaison est dans tous les cas débile puisqu'il parle des risques d'une montée des eaux et du dégel terrestre https://www.noelshack.com/2024-05-2-1706650678-img-20240130-223711.jpg

OP
EM

ElonMucked

il y a 6 mois

Ben non c'est vous les teubes.
On nois dit que le rechauffement est exceptionnel dans sa vitesse de changement.
Je demontre que c'est faut ca a deja change 2 fois plus vite sans l'homme.
C'est vous les low iq vous avez pas d'argument.
Qu'est ve qui demontre qu'on est pas simolement dans la continuite de cette fonte des glaces depuis 21000 and vu que ca fons moins vite qu'a l'epoque

PO

Polymoth

il y a 6 mois

Ah oui t'es assez limité pour confondre augmentation de la température et augmentation du niveau des océans https://www.noelshack.com/2024-05-2-1706650678-img-20240130-223711.jpg

OP
EM

ElonMucked

il y a 6 mois

0 argument vous me faites bien rire.

LE

Leseigneurdivin

il y a 6 mois

Le raptor a vraiment réussi son coup. Mettre en pls totale les écolos.

0 réponses sérieuses sur youtube depuis deux semaines hormis des mecs qui rage de la jeunesse de son analyse et de ses sources car les types ne sont pas d'accord avec le mec.

Et aussi chialer sur le fait qu'il a pris un ancien rapport pour comparer les données.

Ce qui est logique tu va pas prendre les données de 2021 alors que c'est actualisé.

Non il a bien démontré l'escroquerie écologiste.

OP
EM

ElonMucked

il y a 6 mois

L'augmentation du niveau de l'eau est lié à la fonte des glaces elle même liée à la temperature le low.
C'est marrant de voir qu'aucun "écolos" n'a d'argument.
Juste des perroquets qui répète.
Euh c'etait normal c'était la fonte des glaces mais maintenant c'est pas normal

OD

OdeurDeChibre

il y a 6 mois

À la limite qu'on nous fasse chier pour la pollution, la consommation en rapport aux moyens de production actuels, etc, ok, pourquoi pas

Mais nous emmerder avec le réchauffement climatique non-stop il faut arrêter de prendre les gens pour des cons à un moment, je suis du même avis et depuis bien longtemps

GI

GolemInsondable

il y a 6 mois


J'attends le consensus scientifique.

Petite correction, si on prend les données d'il y a environ 10 000 ans, à la fin de la dernière période glaciaire, le niveau de la mer était plus comparable à celui d'aujourd'hui, et du coup on est pas sur de l'évolution linéaire. On estime qu'il était environ 30 à 40 mètres plus bas que le niveau actuel, ça fait donc l'élévation actuelle de 3.5mm/an. Le problème, c'est que cette dynamique fait suite à une période glaciaire où une importante masse de glace va fondre avec l'élévation des températures. Hors, aujourd'hui on a pas exactement le même contexte.

Au cas où, je me suis tapé les rapports du GIEC et c'est clairement politiquement biaisé (aucunes infos sur les effets bénéfiques du réchauffement climatique), donc je suis pas un turbo écolo bobo, je cite simplement les faits.

OP
EM

ElonMucked

il y a 6 mois

C'est la nouvelle religion :
Le clergé du GIEC.
Saint jancovici
La vierge Greta.

Impossible d'argumenter avec des fanatiques religieux.

TL

TimeLikeThis

il y a 6 mois


Oui donc ca veut dire que la.glace a fondu surement plus vite à l'epoque que maintenant.
Donc pourquoi ca serait alarmant maintenant?

car quand ça s'est produit y'avais que 1 millions d'humain sur toute la planète et c'était impossible qu'on soit plus.

On est bientôt 8 milliard.

Ca fait que 98% de la population va mourir.

mais bon, t'es un génie quoi

TL

TimeLikeThis

il y a 6 mois

Petite correction, si on prend les données d'il y a environ 10 000 ans, à la fin de la dernière période glaciaire, le niveau de la mer était plus comparable à celui d'aujourd'hui, et du coup on est pas sur de l'évolution linéaire. On estime qu'il était environ 30 à 40 mètres plus bas que le niveau actuel, ça fait donc l'élévation actuelle de 3.5mm/an. Le problème, c'est que cette dynamique fait suite à une période glaciaire où une importante masse de glace va fondre avec l'élévation des températures. Hors, aujourd'hui on a pas exactement le même contexte.

Au cas où, je me suis tapé les rapports du GIEC et c'est clairement politiquement biaisé (aucunes infos sur les effets bénéfiques du réchauffement climatique), donc je suis pas un turbo écolo bobo, je cite simplement les faits.

effet bénéfique qu'il dit oh bordel tu sais qu'on a évolué dans un climat et des températures particulières et qu'on a mi des centaines de millier d'année pour s'adapter

OP
EM

ElonMucked

il y a 6 mois

Ok goleminconsolable.
Je comprends par l'argument : on sortait d'une glaciation.
Ce qui me semblait inquiètant dans le rechauffement c'est qu'ils soient beaucoup plus rapide que tour ce qu'on est connu naturellement.
Trop rapide pour que les qnimaux s adapte etc...
S'il va aussi vite voire meme moins vite qu'a une epoque je vois pas le probleme. Ca reste comparable a des mouvements naturels.
Qu'est qu y prouve qu'un refroidissement naturel ne peut pas le contrebalancer vu que so rythme est plus faible qu'il y a 21000 ans?
Qu'est ce qui prouve que c'est pas une fin de glaviation qui se poursuit depuis cette epoque?

OP
EM

ElonMucked

il y a 6 mois

Timelikethis super tu reconnais donc que le rechauffement actuel n'est pas plus rapide que certzins rechauffement naturel ayant eu lieu.
Je suis pas sûr que ca soit la thèse du GIEC mais c'est un.bon premier point.

Si j'ai bien compris tu veux stabiliser le climat? Meme si le changement etait naturel tu voudrais le stabiliser?

TE

Tellu

il y a 6 mois


Oui donc ca veut dire que la.glace a fondu surement plus vite à l'epoque que maintenant.
Donc pourquoi ca serait alarmant maintenant?

Parce que la glace en question a déjà fondu, la glace qui fond actuellement elle est pas censée fondre (pas aussi vite en tout cas)

V0

Vrheriss0n

il y a 6 mois

Il n'y a pas de changement ou de réchauffement climatique global lié à l'activité humaine.
Il y a des cycles climatiques naturels qui alternent des périodes plus ou moins chaudes ou froides depuis la nuit des temps.
Par contre beaucoup de catastrophes climatiques locales, ou de changements climatiques ponctuels
locaux, aux 4 coins du monde depuis une quinzaine d'années, sont la conséquence de la géoingénierie.

J8

joooo85

il y a 6 mois


Ok goleminconsolable.
Je comprends par l'argument : on sortait d'une glaciation.
Ce qui me semblait inquiètant dans le rechauffement c'est qu'ils soient beaucoup plus rapide que tour ce qu'on est connu naturellement.
Trop rapide pour que les qnimaux s adapte etc...
S'il va aussi vite voire meme moins vite qu'a une epoque je vois pas le probleme. Ca reste comparable a des mouvements naturels.
Qu'est qu y prouve qu'un refroidissement naturel ne peut pas le contrebalancer vu que so rythme est plus faible qu'il y a 21000 ans?
Qu'est ce qui prouve que c'est pas une fin de glaviation qui se poursuit

Ton ignorance est sidéral, ton déni abyssale.
J'ai l'impression de lire un ado qui veut absolument démontrer qu'il connait un sujet qui le dépasse.

OP
EM

ElonMucked

il y a 6 mois

La glace actuelle n'est pas cense fondre. ..
Ah bon pourquoi
Y a eu des periodes sans glace au cretacé superieur par exemple et ca a regelé après

TL

TimeLikeThis

il y a 6 mois


Timelikethis super tu reconnais donc que le rechauffement actuel n'est pas plus rapide que certzins rechauffement naturel ayant eu lieu.
Je suis pas sûr que ca soit la thèse du GIEC mais c'est un.bon premier point.

Si j'ai bien compris tu veux stabiliser le climat? Meme si le changement etait naturel tu voudrais le stabiliser?

Si c'est beaucoup trop rapide. As tu l'once d'un cerveau?

On a évolué pendant des centaines de millier d'année sous un type de climat, les animaux, notre nourriture, tout ce qui nous entoure.

Tout ça va être détruit en moins de mille an et aucun de ce qui peut nous apporter de la nouritture ne survivras et nous non plus.

Si tu prend le point de vue de la planète, on s'en branle.
De notre point de vue c'est très très compliqué , beaucoup trop rapide.

La Terre à mi des centaines, voir des millions d'année pour arriver à maintenant et nous on va tout flinguer en 2 000 ans

OP
EM

ElonMucked

il y a 6 mois

Jooo85 tu n'as aucun argument donc tu dévies.
On dirait un religion qui defend son dogme.
Si tu n'as pas d'argument tais toi et va prier sainte greta et saint jankulovic

OP
EM

ElonMucked

il y a 6 mois

Timelikethis tu reconnais que c'est aussi rapide qu'a la fin de la derniere ère flaciaire pas il y a des millions d'années mais a des milliers d'années.
Donc aussi rapide que certaines fois naturellement mais trop rapide.
Si demain le climat changé naturellement trop vite. Par exemple se rechauffer tu voudrais donc le corriger?

YA

yamd

il y a 6 mois

La fin de la derniere periode glaciaire a coincidé avec une extinction massive de plusieurs especes (mammouth par exemple), notamment les grands gabarits et/ou les especes specialisées a un environnement specifique, incapable de s'adpater a un changement trop rapide. L'extinction d'une espece est souvent multi factoriel, mais le changement climatique en est un gros.

J8

joooo85

il y a 6 mois


Jooo85 tu n'as aucun argument donc tu dévies.
On dirait un religion qui defend son dogme.
Si tu n'as pas d'argument tais toi et va prier sainte greta et saint jankulovic

Mais y a pas besoin d'argumenter face a quelqu'un qui ne comprend pas de quoi il parle, de plus ton déni est évident de même que ta mauvaise foi, loi de brandolini, tu connais?

OP
EM

ElonMucked

il y a 6 mois

Les écolos vous n'avez aucune lpgique vous répétez de discours dont on vous a bourrez le crâne mais il n'y a.aucune logique derriere.
Le fait est que :
La mer monte 2 fois moins vite que la moyenne des 20000 dernière années.
Que la montée des mers est liée à la fonte des glaces.
Que la fonte des glaces est liée au climat.
Cela contredit donc factuellement la theorie du GIEC que ca serait une montée des eaux a un ryhtme jamais connu dans l'histoirre.
S'il se trompe sur un fait aussi important je vois pas pourquoi le reste serait fiable

V2

Votrepseudo2024

il y a 6 mois

ElonMucked a écrit :
Les écolos vous n'avez aucune lpgique vous répétez de discours dont on vous a bourrez le crâne mais il n'y a.aucune logique derriere.
Le fait est que :
La mer monte 2 fois moins vite que la moyenne des 20000 dernière années.
Que la montée des mers est liée à la fonte des glaces.
Que la fonte des glaces est liée au climat.
Cela contredit donc factuellement la theorie du GIEC que ca serait une montée des eaux a un ryhtme jamais connu dans l'histoirre.
S'il se trompe sur un fait aussi important je vois pas pourquoi le reste serait fiable

Ton niveau d'études, ton travail ?

OP
EM

ElonMucked

il y a 6 mois

Joo85 tais toi avec ta loi de brandoloni qui n'est dailleurs par une loi au sens scientifique du terme mais juste une hypothèse non prouvée scientifiquement ( en gros un dicton quoi auquel on a rajoute le terme loi pour faire olus sérieux) qui est censé servir d'argument rhétorique aux gens qui n'ont pas d'argiments scientifique.
Si tu n'as pas d'argument dis le il n'y a pas de honte.

YA

yamd

il y a 6 mois

Une vague de 200 m de haut au groenland, declenchée par un glissement de terrain lui meme declenché par le changement climatique l'année derniere => https://www.tf1info.fr/sciences-et-innovation/sciences-groenland-apres-un-glissement-de-terrain-lie-au-changement-climatique-un-tsunami-fait-vibrer-la-terre-9-jours-fjord-dickson-2319298.html

Oui, c'est alarmant ^^.

OP
EM

ElonMucked

il y a 6 mois

Mais c'est marrant comment vous repondez tous a cote.
Vous n'avez pas d'argument alors vous essayer de discrediter les gens plutoþ que les arguments.
Je ne vais pas rentrer dans c'est debat.
Un fait :
La mer monte en moyenne de 6,5 mm par an depuis 20000 ans contre 3,5 mm.maintenant donc ca n'est pas du jamais vu.
Vos arguments :
Loi de branleurdini
Tu fais quoi colme.metier
Tu serais pas d'extreme droite.
On diraiy des religieux qui s'en prenaoent aux scientifiques.
Oui mais es tu bien baptise?
Va tu as la messe?
Le demon te possède t'il.
Vous avez pas d'argument.

PI

Pipouyoulechat

il y a 6 mois

Les pôles magnétiques se déplacent entraînant avec eux les pôles glaciaires.
Certaines zones sont exposées à des réchauffements climatiques et d'autres à des refroidissements.
L'Europe va subir un RÉCHAUFFEMENT et donc un changement des espèces = finito les whities.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png
La fonte des océans va continuer sauf si la science humaine s'en mêle.

J8

joooo85

il y a 6 mois


Mais c'est marrant comment vous repondez tous a cote.
Vous n'avez pas d'argument alors vous essayer de discrediter les gens plutoþ que les arguments.
Je ne vais pas rentrer dans c'est debat.
Un fait :
La mer monte en moyenne de 6,5 mm par an depuis 20000 ans contre 3,5 mm.maintenant donc ca n'est pas du jamais vu.
Vos arguments :
Loi de branleurdini
Tu fais quoi colme.metier
Tu serais pas d'extreme droite.
On diraiy des religieux qui s'en prenaoent aux scientifiques.
Oui mais es tu bien baptise?
Va tu as la messe?
Le demon te possède t'il.
Vous avez pas d'argument.

Ouais c'est plus grave que ce que j'imaginais, turbo low qi https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

ML

Melon-Me_Leche4

il y a 6 mois

bah achète sur la côte si ça craint rien les prix se cassent la gueule

PI

Pipouyoulechat

il y a 6 mois

La Chine va se prendre un REFROIDISSEMENT climatique !
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

DL

D4M-L4RD0N

il y a 6 mois

On peut aussi demander à Janco pourquoi les Alpes n'étaient quasiment pas enneigées entre le 10e et 13e siècles (optimum médiéval). L'activité humaine n'était pourtant pas très développée.

TL

TimeLikeThis

il y a 6 mois


Les écolos vous n'avez aucune lpgique vous répétez de discours dont on vous a bourrez le crâne mais il n'y a.aucune logique derriere.
Le fait est que :
La mer monte 2 fois moins vite que la moyenne des 20000 dernière années.
Que la montée des mers est liée à la fonte des glaces.
Que la fonte des glaces est liée au climat.
Cela contredit donc factuellement la theorie du GIEC que ca serait une montée des eaux a un ryhtme jamais connu dans l'histoirre.
S'il se trompe sur un fait aussi important je vois pas pourquoi le reste serait fiable

c'est toi qui a zero logique