L'OP découvre la fiche de lecture.

Je feed, mais c'est encore et toujours l'idée et cette vision utilitariste qui revient souvent sur ce forum. T'as juste pas compris qu'on ne lit pas dans un but de retenir des mots, une histoire, des idées, sinon on vire dans ce qui se fait actuellement comme pour les voyages, tout le monde obtenant à terme la même grille de lecture impersonnelle.

Je redécouvre certaines œuvres grâce à d'autres, de même qu'en les relisant. C'est bête de viser une accumulation des connaissances comme un robot

t'as pas compris, on s'en fout que certains aiment lire

je te parle de l'argument d'autorité, du privilège que certains avaient en ayant lu des livres comparé à d'autres : FINITO

Si ce pseudo argument d'autorité te touche c'est que t'as un petit problème, c'est leur problème à eux, ceux qui s'enorgueillent d'avoir lu tel ou tel bouquin. Ce qui compte c'est pas l'accumulation, mais l'assimilation des idées développées par un auteur.

Hamlet, on peut le lire sous une grille différente, théâtrale, linguistique, psychanalytique, ça n'admet pas de fin, celui qui se met dans la position que tu juges d'autorité comme le faisait l'église c'est la position d'un organe de pensée qui cesse de penser en calmant détenir la vérité.

Mais tu fais de même par ton topic, c'est pas malin. Ce n'est pas chat gpt qui annule cet argument d'autorité, c'est l'argument d'autorité lui-même qui est désuet, ça ne vaut rien, ça vaut uniquement pour celui qui se cache derrière les références qu'il n'assimile pas, incapable de dire "je" préférant se cacher derrière le "on" qui ne pense pas.

Y'a aucun privilège, tout le monde peut lire des bouquins, le problème c'est pas la quantité, mais le fait que les gens globalement vise des œuvres faciles d'accès. On ne cherche plus l'introspection, la réflection, mais la satisfaction directe. Après cet argument d'autorité que tu énonces je ne vois pas pourquoi ça te touche en fait. Il ne s'agit pas d'avoir lu des livres, mais de prendre connaissance de son ignorance pour aller vers un plus de savoir à jamais complet, là où le raciste cherche un modèle fini, où le fanatique se rattache à un livre.

L'église, Marx, et toutes les idoles c'est ça qui écrase, ça écrase ceux qui veulent bien l'être, à la manière de la servitude volontaire face au tyran. Le problème dans l'histoire à la base c'est toi khey, t'es tellement susceptible face à ceux qui ont lu des livres que tu pars dans ta logique de privilégier du monde du livre, pourquoi pas nous sortir une lutte des classes entre ceux qui lisent qui seraient évidemment des bourgeois, et ceux qui lisent moins ou peu, les prolo ? C'est débile

Et oui, quelqu'un qui lit peu, qui se confronte peu à des avis différents, à des mots, développent moins sa curiosité, son intelligence, en quoi c'est un privilège ? C'est juste que t'as une masse qui préfère ne pas penser, les gens ne sont pas des êtres sans responsabilité, ils peuvent ouvrir des livres, c'est largement accessible, on est pas au moyen âge, les jeunes lisent en plus, mais mal comme c'est le cas de leur compréhension des œuvres classiques à l'école.

Lire pour lire, ça ne sert à rien. T'es dans la logique du stakhanoviste de la lecture.