AYAA mais DONALD TRUMP qui SUPPRIME le DROIT DU SOL
Loulou609311
il y a 2 mois
J'ai l'impression que quelque soit le pays, toutes les mesures qui visent à limiter l'immigration sont systématiquement bloqués par la Constitution (ou du moins leur interprétation), des conventions, des regles internationales...
Je vais finis par croire que tout ça est voulu et organisé
KorInnaDuNord
il y a 2 mois
Takatastrophe
il y a 2 mois
Ok donc t'es un pur négationniste
n'utilises pas des termes que tu ne maîtrises pas mon crayon
Takatastrophe
il y a 2 mois
J'ai l'impression que quelque soit le pays, toutes les mesures qui visent à limiter l'immigration sont systématiquement bloqués par la Constitution (ou du moins leur interprétation), des conventions, des regles internationales...Je vais finis par croire que tout ça est voulu et organisé
Ils te disent que c'est impossible à contrôler et quand tu mets des freins ils font tout pour les faire sauter
Ils savent très bien quoi viser
Takatastrophe
il y a 2 mois
n'utilises pas des termes que tu ne maîtrises pas mon crayon
Ok le négationniste
Chocolayte
il y a 2 mois
Averland
il y a 2 mois
Le SCOTUS n'a pas le pouvoir de modifier la constitution. Roe V Wade n'a rien avoir avec la Constitution
Pour faire simple14eme Amendement
Trump n'est pas d'accord ? Il doit changer la Constutition, pour cela il lui fait les 2/3 du Sénat ce qu'il n'a pas toi comprendre
Mais qui parle de modifier la constitution ?
Le droit à l'avortement n'était pas prévu dans la Constitution non plus, il a été dérivé d'autres droits par une interprétation de la Cour Suprême.
Il y a déjà des exemptions au XIVème, il est tout à fait envisageable de voir les juges pencher pour l'idée que US v. Wong Kim Ark ne peut s'appliquer qu'aux migrants légaux et que les illégaux ne sauraient bénéficier eux ou un membre de leur famille d'un délit commis (principe de droit solidement établi). C'est l'angle d'attaques des conservateurs et peut-être qu'il sera entendu ou non par SCOTUS.
En tous cas pour les clés un peu intéressés par le droit constitutionnel américain je ne peux que recommander Volokh Conspiracy, une colonne tenue de façon hebdomadaire par le juriste Eugene Volokh dans le journal Reason (tendance libertarienne).
Loulou609311
il y a 2 mois
Le pire je crois que c'est l'interdiction de la préférence nationale au nom de l'égalité entre les citoyens dans la constitution
Ils ne rendent même pas compte des enormités qu'ils sortent
DonaldTrump159
il y a 2 mois
J'ai l'impression que quelque soit le pays, toutes les mesures qui visent à limiter l'immigration sont systématiquement bloqués par la Constitution (ou du moins leur interprétation), des conventions, des regles internationales...Je vais finis par croire que tout ça est voulu et organisé
TaxiDoomer
il y a 2 mois
Ça veut dire quoi un "parent américain"? Si nos parents sont nés à l'étranger mais qu'ils ont la nationalité américaine depuis 20 ans, ils sont pas américains ?
Il n'y a pas d'amerloque pur souche non plus, Trump qui fait un écran de fumé pour passer d'autre lois en douce c'est tout
Darkvadose2
il y a 2 mois
Takatastrophe
il y a 2 mois
Donc les gaucho peuvent appeler à renverser les usa car racistes et sexistes, peuvent brûler des drapeaux, incendier des villes, plaider pour modifier la constitution sur les armes et la liberté d'expression...
Mais faut sacraliser ces choses si ça permet de couvrir l'immigration de masse
Et ils viennent même te dire que tu délires sur les forums en disant qu'ils voient pas de quoi tu parles, en espérant qu'on ait tous la mémoire courte
TaxiDoomer
il y a 2 mois
C'est aberrant qu'un mec dans l'histoire de l'humanité ait pu ne serait-ce que conceptualiser le droit du sol. C'est encore plus aberrant que des centaines de millions de personnes aient souscrit à une idée aussi stupide.
Dis ça à tout les Français d'orgine Italienne et Espagnol
Anucedeclodo5
il y a 2 mois
Takatastrophe
il y a 2 mois
C'est bel et bien organisé
Ils nous disent qu'on peut rien y faire mais ils attaquent toutes les initiatives et acteurs
Napoelon
il y a 2 mois
Qui va se faire Cour Suprêmed.
La Cour Suprême est dans la main de TRUMP
La Cour Surpreme meme au au main des Républicains reposent sur la Constitution
https://www.lemonde.fr/international/article/2025/01/10/etats-unis-la-cour-supreme-rejette-la-demande-de-donald-trump-de-suspendre-le-prononce-de-sa-peine-a-new-york_6490529_3210.html
Cette meme Cour Supreme a rejetté la demande de Trump sur une autre affaire donc croire qu'ils sont affiliés a 100% a Trump
Takatastrophe
il y a 2 mois
Dis ça à tout les Français d'orgine Italienne et Espagnol
Ah d'accord donc ça doit continuer jusqu'à l'infini ? Jusqu'au Japon ?
DickerZob
il y a 2 mois
TaxiDoomer
il y a 2 mois
C'est pas idiotEn effet c'est dans la constitution mais pour rappel, quand elle fut rédigée c'était à l'époque où les US avaient un besoin d'immigration bien plus important qu'aujourd'hui
Si les besoin du pays changent sa constitution le peut aussi, avec l'accord de la cour suprême
Dans la même logique ils changent la constitution sur les armes à feu alors vu que c'était avant les armes automatiques et que les fondateurs ne savaient pas ça
Napoelon
il y a 2 mois
Donc les gaucho peuvent appeler à renverser les usa car racistes et sexistes, peuvent brûler des drapeaux, incendier des villes, plaider pour modifier la constitution sur les armes et la liberté d'expression...Mais faut sacraliser ces choses si ça permet de couvrir l'immigration de masse
Et ils viennent même te dire que tu délires sur les forums en disant qu'ils voient pas de quoi tu parles, en espérant qu'on ait tous la mémoire courte
Bruler des drapeaux US est un droit constitutionnel
Le fait qu'un nouveau né née en Amerique soit Américain c'est le 14eme amendements
Décidement, t'as du mal avec le droit toi
AdishoTeBaise
il y a 2 mois
Averland
il y a 2 mois
Tout le monde s'attend à ce que Thomas et Alito partent dans un délire de suppression complète de droit du sol, et je m'attends au minimum à ce qu'un ou deux conservateurs s'attaquent à l'angle de la juridiction à propos des migrants illégaux.
Dans le meilleur cas, ce sera un 5-4 pour censurer le décret de Trump.
Ceci.
Je pense que Roberts pourrait pencher du côté des démocrates et peut-être Barrett (mais rien n'est vraiment sûr), à titre personnel je penche clairement pour un 5-4 en faveur de Trump.
cobaltbleu
il y a 2 mois
hubert35
il y a 2 mois
TaxiDoomer
il y a 2 mois
Ah d'accord donc ça doit continuer jusqu'à l'infini ? Jusqu'au Japon ?
C'est la loi et les moeurs ont changés, faut se rendre à l'évidence qu'être Français c'est plus que parler une langue et de bouffer de la raclette et boire du vin.
Y a tellement d'éthnicité et culture en France elle même qu'on pourrait pas strictement definir une France pur et propre. Dans votre logique ce serait de Balkanisé la France pour une France qui concerne que la vision d'une minorité
Averland
il y a 2 mois
La Cour Surpreme meme au au main des Républicains reposent sur la Constitution
https://www.lemonde.fr/international/article/2025/01/10/etats-unis-la-cour-supreme-rejette-la-demande-de-donald-trump-de-suspendre-le-prononce-de-sa-peine-a-new-york_6490529_3210.html
Cette meme Cour Supreme a rejetté la demande de Trump sur une autre affaire donc croire qu'ils sont affiliés a 100% a Trump
Mais quel ahuri.
Ils ne sont pas alignés à 100 % sur Trump mais ont une conception assez originaliste du droit et aiment les contorsions juridiques (cf. le cas où le président en exercice obtient une immunité sortie du chapeau des juges pour plus ou moins tous les actes qu'il fait).
Là on débat d'un point de droit qui a des arguments valables des deux côtés, surtout dans une conception originaliste de la chose (le XIVème amendement c'était pour les esclaves, pas pour Juanita qui va accouche à la frontière ).
Napoelon
il y a 2 mois
Ceci.
Je pense que Roberts pourrait pencher du côté des démocrates et peut-être Barrett (mais rien n'est vraiment sûr), à titre personnel je penche clairement pour un 5-4 en faveur de Trump.
Mais vous y connaisez quedal en droit bordel.
Que ses mecs soient des Trumpistes a 100%, ça change quedal, le 14eme amendement est clair
Il faut changer la Constitution et les Républicains n'ont pas la majorité de 2/3 au Sénat
Trump ne peut pas supprimer le droit du sol par Executive Order
GuntherKinder
il y a 2 mois
on attend la même chose en France 
vite
collectivisons
il y a 2 mois
Il devrait aussi supprimer le droit du sang.
jusqu'à ta majorité tu es "enfant" et à 18anss soit tu payes 100 000$ pour prouver que t'es fiere d'etre americain, soit tu pars au mexique avec les autres pauvres !
Flamae81
il y a 2 mois
Ca fait longtemps qu'on aurait du le faire en France
C'est finito pour ce pays. La moitié de la population est déjà d'origine extra européenne. Enlever le droit du sol ne servirait à rien
Takatastrophe
il y a 2 mois
C'est la loi et les moeurs ont changés, faut se rendre à l'évidence qu'être Français c'est plus que parler une langue et de bouffer de la raclette et boire du vin.
Y a tellement d'éthnicité et culture en France elle même qu'on pourrait pas strictement definir une France pur et propre. Dans votre logique ce serait de Balkanisé la France pour une France qui concerne que la vision d'une minorité
Ah c'est bien votre truc, chaque vague justifie la suivante
TaxiDoomer
il y a 2 mois
Il devrait aussi supprimer le droit du sang.jusqu'à ta majorité tu es "enfant" et à 18anss soit tu payes 100 000$ pour prouver que t'es fiere d'etre americain, soit tu pars au mexique avec les autres pauvres !
La majorité est à 21 ans aux states
25 ans si tu demandes à certains pour leur connerie de lobe frontal
Takatastrophe
il y a 2 mois
C'est la loi et les moeurs ont changés, faut se rendre à l'évidence qu'être Français c'est plus que parler une langue et de bouffer de la raclette et boire du vin.
Y a tellement d'éthnicité et culture en France elle même qu'on pourrait pas strictement definir une France pur et propre. Dans votre logique ce serait de Balkanisé la France pour une France qui concerne que la vision d'une minorité
Les mœurs ont été forcés de changer
C'est curieux car si on dit que les mœurs changent pour expliquer un durcissement ça marche plus et vous débarquez pour activer l'empêcher
Napoelon
il y a 2 mois
Mais quel ahuri.
Ils ne sont pas alignés à 100 % sur Trump mais ont une conception assez originaliste du droit et aiment les contorsions juridiques (cf. le cas où le président en exercice obtient une immunité sortie du chapeau des juges pour plus ou moins tous les actes qu'il fait).
Là on débat d'un point de droit qui a des arguments valables des deux côtés, surtout dans une conception originaliste de la chose (le XIVème amendement c'était pour les esclaves, pas pour Juanita qui va accouche à la frontière ).
AHII
Le texte " refuse également la citoyenneté aux enfants dont les parents étrangers sont présents légalement sur le territoire américain" https://www.lepoint.fr/monde/le-droit-du-sol-une-bataille-loin-d-etre-gagnee-pour-donald-trump-24-01-2025-2580675_24.php
Faut te le dire dans quel langue ? CE N EST PAS CONSITUTIONEL, point. On peut up ce topic quand la décision de la Cour Supreme tombera quand tu veux
Averland
il y a 2 mois
Mais vous y connaisez quedal en droit bordel.
Que ses mecs soient des Trumpistes a 100%, ça change quedal, le 14eme amendement est clairIl faut changer la Constitution et les Républicains n'ont pas la majorité de 2/3 au Sénat
Trump ne peut pas supprimer le droit du sol par Executive Order
Mec, tu es un pitre, depuis tout à l'heure on t'explique pourquoi tu racontes de la merde et tu continues, ce forum me fascine.
Est-ce que tu sais seulement ce qu'est la doctrine originaliste et la Federalist Society ? Est-ce que tu sais qu'il y a eu des débats pour savoir si les migrants avaient droit à la citoyenneté (United States v. Wong Kim Ark où il y a eu des juges importants comme Fuller qui n'étaient pas en accord avec l'opinion majoritaire) etc. ?
Mais toi tu es là, tout content de répéter les mêmes platitudes sur "may l'amendement il est clair gné", si c'était aussi clair il n'y aurait pas besoin d'avoir une Cour Suprême pour faire une mise au point régulièrement et pour interpréter ladite Constitution. J'espère que tu n'es pas juriste sinon c'est inquiétant pour le niveau français.
Takatastrophe
il y a 2 mois
"on a des Bretons et des Alsaciens alors il faut des italiens et des espagnols
On a des italiens et des espagnols alors il faut des maliens et des éthiopiens"
Vous complétez un pokédex en fait ?
TaxiDoomer
il y a 2 mois
Ah c'est bien votre truc, chaque vague justifie la suivante
Y a un truc qui réunit les Français, notre histoire commune, basons nous déjà dessus déjà et filtrons le reste. C'est ma logique, celle des autres c'est gauchistes ou droitardé en fonction de l'opinion
Takatastrophe
il y a 2 mois
Napoelon
il y a 2 mois
Mec, tu es un pitre, depuis tout à l'heure on t'explique pourquoi tu racontes de la merde et tu continues, ce forum me fascine.
Est-ce que tu sais seulement ce qu'est la doctrine originaliste et la Federalist Society ? Est-ce que tu sais qu'il y a eu des débats pour savoir si les migrants avaient droit à la citoyenneté (United States v. Wong Kim Ark où il y a eu des juges importants comme Fuller qui n'étaient pas en accord avec l'opinion majoritaire) etc. ?
Mais toi tu es là, tout content de répéter les mêmes platitudes sur "may l'amendement il est clair gné", si c'était aussi clair il n'y aurait pas besoin d'avoir une Cour Suprême pour faire une mise au point régulièrement et pour interpréter ladite Constitution. J'espère que tu n'es pas juriste sinon c'est inquiétant pour le niveau français.
Le juge fédéral de l'État de Washington John Coughenour, nommé par Ronald Reagan
"« J'ai du mal à comprendre comment un membre du barreau pourrait déclarer sans équivoque que ce décret est constitutionnel », a-t-il dit en s'adressant aux avocats représentants l'administration Trump. En « plus de quatre décennies », il n'a pas souvenir « d'une affaire où la question est aussi claire que celle-ci. C'est un décret qui est clairement anticonstitutionnel »."
J'ai plus confiance a ce gars qu'a toi Corentin, excuse moi
ShutUpAndKissMe
il y a 2 mois
Un juge nommé par Reagan, donc pas exactement woke
Le texte de la Constitution est plutôt clair
Une Constitution ça se change.
La Constitution anglaise devait pas leur autoriser à prendre l'indépendance
Averland
il y a 2 mois
AHII
Le texte " refuse également la citoyenneté aux enfants dont les parents étrangers sont présents légalement sur le territoire américain" https://www.lepoint.fr/monde/le-droit-du-sol-une-bataille-loin-d-etre-gagnee-pour-donald-trump-24-01-2025-2580675_24.php
Faut te le dire dans quel langue ? CE N EST PAS CONSITUTIONEL, point. On peut up ce topic quand la décision de la Cour Supreme tombera quand tu veux
Tu as conscience que la Cour Suprême peut démettre un précédent (comme celui qui accorde le droit aux enfants de migrants légaux de devenir américain) et changer l'interprétation de la Constitution ?
Continue de t'enfoncer dans ton délire "may, moua qui ne connais rien au droit ricain pense que c'est pas légal kar constitution évidente ! ", je ne dis pas que ça passera ou non mais qu'il n'y a rien qui rende cela foncièrement impossible, ce ne serait pas la première fois que SCOTUS s'amuse à faire des distinctions fines sur 300 pages de décision.
Pour les clés intéressés et pas trop incultes (pas comme mon interlocuteur), je vous invite à lire Volokh Conspiracy d'Eugene Volokh, constitutionnaliste américain pour vous tenir informé.
ShutUpAndKissMe
il y a 2 mois
Tu as conscience que la Cour Suprême peut démettre un précédent (comme celui qui accorde le droit aux enfants de migrants légaux de devenir américain) et changer l'interprétation de la Constitution ?
Continue de t'enfoncer dans ton délire "may, moua qui ne connais rien au droit ricain pense que c'est pas légal kar constitution évidente ! ", je ne dis pas que ça passera ou non mais qu'il n'y a rien qui rende cela foncièrement impossible, ce ne serait pas la première fois que SCOTUS s'amuse à faire des distinctions fines sur 300 pages de décision.
Pour les clés intéressés et pas trop incultes (pas comme mon VDD), je vous invite à lire Volokh Conspiracy d'Eugene Volokh, constitutionnaliste américain pour vous tenir informé.
Précise que ton VDD c'est pas moi j'ai rien à voir avec vos échanges.
CousinismeAigu
il y a 2 mois
Du coup seul les Amérindiens sont américains ?
Ahi les supremacistes blancs en pls.
Napoelon
il y a 2 mois
Une Constitution ça se change.
La Constitution anglaise devait pas leur autoriser à prendre l'indépendance
Ca nécessite un vote à la majorité des deux tiers au Congrès (Les Républicains ont une courte majorité et sont loins des 2/3) et une ratification par les législatures de trois quarts des États américains
Trump/les Républicains n'a pas la majorité dans les deux cas
Averland
il y a 2 mois
Le juge fédéral de l'État de Washington John Coughenour, nommé par Ronald Reagan
"« J'ai du mal à comprendre comment un membre du barreau pourrait déclarer sans équivoque que ce décret est constitutionnel », a-t-il dit en s'adressant aux avocats représentants l'administration Trump. En « plus de quatre décennies », il n'a pas souvenir « d'une affaire où la question est aussi claire que celle-ci. C'est un décret qui est clairement anticonstitutionnel »."J'ai plus confiance a ce gars qu'a toi Corentin, excuse moi
Combien de fois un juge de cour de district ou de cours d'appels fédérales s'est fiat contredire par la Cour Suprême ?
Je ne dis pas, contrairement à toi, que j'ai la science infuse mais qu'il y a un débat avec des arguments des deux côtés et qu'il faut attendre la décision de la Cour Suprême.
Takeshin
il y a 2 mois
Ceci.
Je pense que Roberts pourrait pencher du côté des démocrates et peut-être Barrett (mais rien n'est vraiment sûr), à titre personnel je penche clairement pour un 5-4 en faveur de Trump.
Je n'ai pas la moindre idée de la position de Kavanaugh sur ce genre de sujets parce que le type n'a aucun semblant de doctrine au-delà de sa passion pour l'unitary executive, j'ai tendance à penser qu'il suivra Roberts sur une ligne qui veut couper l'accès au droit du sol pour les migrants illégaux, un espèce de compromis à la Roberts.
Gorsuch est un pur textualiste plutôt qu'un originaliste, il est capable de faire une concurrence partielle et un désaccord partiel. ACB est plus catholique que le Pape, je la vois voter comme Gorsuch en disant que le texte est clair et basta.
Myopericardite2
il y a 2 mois
CiscoBannis2
il y a 2 mois
Ciottigre
il y a 2 mois
Du coup seul les Amérindiens sont américains ?
ca a rien a voir
Un pays n'est pas qu'un lieu geographique, c'est aussi un peuple, une culture, une organisation, des structures etc....
2024TRUMP
il y a 2 mois