C'est un indicateurs de capacités intellectuels oui, mais c'est pas suffisant.
Regarde en quoi ça consiste, tu vas voir que de nombreuses capacités que l'on rattache naturellement à l'intelligence d'un individu n'y sont pas mesurées.

En gros ce que je dis c'est que quelqu'un d'intelligent a forcément un gros qi, mais que quelqu'un qui a un gros qi n'est pas forcément si intelligent que ça. Mais bon c'était pas vraiment le sujet

Enfin comme d'hab y'a confusion entre implication et équivalence

Thibaud Le Beschu De Champsavin

"Les tests de QI ne mesurent que ta capacité à passer des tests de QI"

Non. Ca fait longtemps qu'on sait que les groupes de niveaux posent mal le problème. T'es trop essentialiste pour le comprendre, mais l'apprentissage est un processus complexe et la catégorisation par niveau ne permet pas de rendre compte de cette complexité. La taille d'un groupe et le nombre d'interaction entre ses membres joue beaucoup plus que le niveau supposé de départ de ce groupe :

https://cafepedagogique.net/2024/01/30/groupes-de-niveau-revue-de-litterature-internationale/

La taxation et la répartition permettent de redistribuer le capital économique dans une certaine mesure. Les autorités publiques peuvent tenter d'enseigner davantage le capital culturel à l'école, mais cela ne fonctionne pas vraiment. Par exemple, la plupart des prolétaires ne lisent jamais les livres étudiés au collège ou au lycée.

Le capital culturel a toujours été un savoir réservé aux élites, à l'image des citoyens athéniens qui pouvaient se consacrer aux arts et à la philosophie, tandis que les esclaves étaient contraints de travailler.

Bien sur que c'est pas la faute de l'école entièrement mais ajd c'est l'état catastrophique de l'école qui est la raison principale de la reproduction sociale
Peut-être la seule vraie mission de l'école c'est d'offrir l'égalité des chances mais depuis 40 ans on troque ça pour une pseudo équité des chances fantasmée. Et on voit bien le résultat. Ecole bcp moins égalitaire qu'il y a 40 ans.
Et certains dans le topic parlent de moins sélectionner... c'est justement ça qui a tué les chances des prolos en empêchant une vraie sélection avant le sup

C'est juste que les parents peuvent éduquer leurs enfants dans des institutions d'exception.

L'état a abandonné l'égalité des chances : la masse est maintenant livrée non pas à elle même, mais aux caïds de cour de récréation, ça n'aide pas à s'élever socialement quand au sortir de l'établissement on tombe sur les dealers, et que le risque est partout présent.

Surtout qu'avoir l'air d'un bon élève, en dehors des établissements d'exception, c'est la certitude de devenir la tête de turc de tout le monde, l'ennemi à humilier, le chouchou des profs, le premier de la classe.

Aujourd'hui, pour 95 % des enfants, mieux vaut être habillé en survêt avec une capuche, l'air un peu chelou, crachant ici où là et proférant des borborygmes abscons autant que vulgaires, que vêtu sartorial et maîtrisant la langue de Molière.

Et ça dure toute la vie. Tenter de s'élever, c'est être rabaissé, donc autant être tout en bas, on ne tombe pas de haut.

Et étrangement, quand c'est sur concours avec égalité des chances - cours les mêmes pour tout le monde et prépa intégrée pour pas trop cher - genre les ECN, ça change un peu
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000050038179
Comme quoi X c'est juste de la reproduction sociale, sinon y aurait la même diversité que pour les ECN, qui sont au passage plus durs que le concours d'entrée à l'X (N'importe quel top 50 ECN est bien plus une bête que le top 20 d'X)

AU-CUN mérite, ils sont juste nés dans la bonne famille, ont été dans les meilleurs lycée et ont eu une éducation de qualité et des collèges / lycée / prépa master race là où le campagnard ne peut que regretter de pas être né sur Paris

Pas vu celle-là. Il parle bien de capital culturel ?