"On s'en branle des pourcentages"

Imagine écrire un truc pareil sans mourir de honte
Supprime chef, t'as des livres de math level collège à potasser avant de participer à une conversation d'adultes

Non tu es un low qui n'a aucune comprehesion economique niveau lycée, et en vrai c'est assez grave. Rien que la stupidité d'imaginer que LVMH peut etre nationalisé, c'est chaud.

C'est assez grave de meme pas comprendre que si demain LVMH devenait la proprité de clochard land, plus aucun riche ne voudrait de LVMH et le simple changement de proprio ferait couler a elle seule l'entreprise. Exactement de la meme manière que si Elon Musk quittait Tesla, la valeur meme de l'action s'ecroulerait.

Un moment faut arreter les mangas, et tik tok et commencer a voir des concepts de base niveau lycée.

Oui la solution est simple:

Ayons le même droit du travail, les mêmes salaires et les mêmes impots que le bangladesh comme ca nos dieux ne délocaliseront pas

Tu avoues donc que c'est impossible alors on fait comment si LVMH ou d'autres veulent se barrer vu que tu viens toi même d'avouer que c'était impossible ?

Ou alors copions les usa , la première puissance mondiale tu sais

Ceux qui nous mettent une douille en tout

En général pour réussir , on copie ce qui marche pas le Venezuela ruinax

On demande comment faire du fric au millionnaire pas au clodo sous 8,6 tiède qui vote lfi

La gauche : "Il faut tout prendre aux milliardaires, ils oseront jamais partir, la France leur est indispensable, on les met au défi de le faire "

Le milliardaire : Part

"C'est un lache il part "

Ouais, mais encore une fois, on reste sur du pur rapport de force.

La première question à se poser avec les normes n'est pas "Est-ce que ça risque de plomber le marché ?" mais avant tout leur légitimité intrinsèque et les risques, non nuls, d'avoir quelques catastrophes ça et là sans elles.
Ce qui n'est pas rien quand on sait que, même si maintenant ça date, la deuxième plus grande catastrophe industrielle de l'histoire en nombre de morts a eu lieu chez nous, à Courrières, dans le Pas-de-Calais, suite à un coup de poussier (oui, à la grande époque des mines). On parle quand même de 1000 morts, la plupart instantanément. Ce qui dépasse de très loin le cas de Tchernobyl concernant le bilan humain.
Avec en prime une gestion sociale absolument catastrophique par la compagnie minière. Qui non seulement est responsable de la catastrophe par négligence (en refusant d'éteindre un feu dans les tréfonds de la mine depuis plusieurs semaines qui entraînera le coup de poussier) mais qui en prime s'offrira le luxe d'humilier les mineurs à tous les niveaux: encadrement des funérailles faites à l'arrache en imposant une cérémonie religieuse pour toutes les victimes indépendamment de leurs croyances, refus total de tenter de sauver les rescapés après seulement trois jours en cessant l'aération de la mine afin d'étouffer le feu (ce qui sauve le gisement minier), EXPULSION DES FAMILLES des victimes des corons appartenant à la compagnie vu que plus personne n'y travaillait et, le pire du pire, encadrement du versement des indemnités versés sur des comptes bloqués pour "éviter que les familles le dilapident".
Bien entendu, ça appellera l'Etat au secours quand les mineurs se mettront en grève pendant deux mois avec un envoi de la troupe .

Ensuite, faut en poser une deuxième, qui relève ni plus ni moins que de la cohérence des normes de sécurité et leur application concrète. Car bien entendu, faut pas imposer l'impossible ni n'importe quoi, surtout si on n'a pas les moyens de fliquer.
Faut savoir être réaliste.

En revanche, la concurrence des normes, c'est un faux argument. Car en fait, c'est du pur nivellement par le bas qui conduit d'ailleurs les libéraux à marquer contre leur camp.
Les mecs te font l'apologie du régalien, c'est essentiel, c'est central blablabla. Mais même ça, ils demandent à le foutre en CONCURRENCE avec le régalien des autres Etats. Or le principe même du régalien est justement de permettre à ce dernier d'agir comme il le faut dans la stricte mesure du nécessaire. La contrainte financière ne devrait même pas exister, le but étant d'atteindre un optimum du régalien avec le moins de moyens contraignants, incluant l'impôt. Autrement dit, on fiscalise le nécessaire: ni plus, ni moins, sous peine de voir l'Etat dériver.
Or si la comparaison est largement possible pour trouver l'optimum, il faut avant tout s'intéresser à la gestion du régalien même. En estimant qu'il y a trop de normes par rapport à d'autres Etats qui ont de meilleurs résultats malgré tout dans le domaine afin de justifier un dégraissement normatif. Et non, au contraire, en considérant que comme y'a moins de normes, moins de fiscalité et j'en passe, qu'on puisse faire fructifier plus facilement son entreprise, au détriment du citoyen.

C'est déjà en ça que les comparaisons avec Singapour et consorts sont bancales. Car en réalité, ils demeurent de véritables parasites qui, sans l'aide militaire des copains qui financent le régalien à leur place, auraient déjà été envahis et atomisés 150 fois.
Ils ont évidemment conscience de leurs faiblesses immenses qui les conduisent, au passage, à ne même pas être les pays libéraux qui le prétendent. Car fatalement, suffit en réalité d'une petite invasion de pauvres pour que le système vole instantanément en éclats. Pour sauver le système, ils se contentent de pisser sur leurs propres préceptes en choisissant en fait les libertés les plus rentables en demandant aux autres de gérer le caca qu'ils génèrent eux mêmes. Donc une petite barrière migratoire des familles car la liberté de circulation des marchandises, c'est oui ; celles des personnes, c'est non. C'est totalement contradictoire, mais qui en aura quelque chose à foutre ?

Dit autrement, ils gardent les riches pour eux et laissent les pauvres aux autres. Or on a toujours besoin d'une forme d'exploitation. Faut pas oublier que les délocalisations ne sont pas seulement justifiés en raison de la fiscalité mais aussi à cause d'une concurrence salariale. Concernant les américains, c'est la compréhension des failles de ce système qui a fatalement conduit à exploiter les Etats sud-américains, notamment en soutenant des dictatures fascistes. Parce que ça devenait finalement de moins en moins rentable de conserver des usines et, surtout, une agriculture de moins en moins rentable sans faire crever ses citoyens, on en profite discrétos pour aller exploiter et faire crever les autres. C'est patriote si on veut, ça reste artificiel. Car en réalité, si ces Etats n'existaient pas, y'aurait surement eu une belle grosse casse sociale qui finirait au moins en émeute.
Qu'on réfléchisse une seconde à cette question: les libéraux vont-ils par principe refuser d'investir en France en raison des cotisations sociales ? Non, ou plutôt, ils vont voir le SMIC et les cotisations diverses et se rendre compte que le travailleur français coute trop cher. Mais partant de là, parler de superbrut n'a aucun sens. Si les entreprises n'ont pas les "moyens" de payer net, cotisations salariales ET patronales, ils auront toujours pas les moyens de verser la totalité du superbrut au salarié. Qui, au mieux, verra son salaire net se rapprocher du brut actuel, mais certainement pas au superbrut. Si on applique la logique de marché, faut aller jusqu'au bout: tu peux pas dire "tu seras super bien payé" si on impose un salaire bas. Et in fine, tu peux pas accuser le migrant d'être responsable de la casse salariale puisque, si l'entreprise l'embauche, c'est justement pour maximiser sa rentabilité. Importer la pauvreté ou délocaliser suit le même objectif.
C'est justement pour ça que le libéralisme n'arrive jamais à totalement se dépêtrer d'une forme d'autoritarisme. On reste sur un profond rapport de force entre divers acteurs qui nécessite, parfois, de faire très mal pour sauvegarder ses avantages.
On peut toujours reprocher aux cocos de rien biter, c'est vrai. Mais le raisonnement actuellement employé par les libéraux conservateurs aboutit fatalement à cette limite, auquel la tentation communiste demeure une conséquence. A force d'avoir ras le cul de l'oppression, tu te vénères et tu flingues.

Mais surtout, si on suit ce nivellement par le bas, il arrivera fatalement un moment où, en réalité, on arrivera à une forme de point zéro. Le problème n'est pas qu'on paie forcément trop d'impôts en France, mais qu'on peut de toute façon payer moins d'impôts ailleurs. Et comme on a jamais très envie, pauvre ou riche, de payer l'impôt, on cherchera forcément à optimiser la chose.
Arnault se plaint de payer 50% d'impôts alors qu'il pourrait en payer 30% aux US.
Mais au fond, s'il en payait 30% aux US, il dirait qu'en Irlande, il en paierait 15. Et ainsi de suite.
Beaucoup pensent que non, car ils restent attachés à la patrie et j'en passe. Mais prenons Gérard Lopez, escroc notoire qui devrait être interdit d'investir dans n'importe quel aspect du secteur sportif vu le nombre d'écuries et de clubs de foot qu'il a coulé dans son intérêt personnel.
Je surprendrai personne en disant que c'est un exilé fiscal. Sauf que là où on atteint le degré total du foutage de gueule, c'est qu'il est de nationalité luxembourgeoise et que la majorité de ses sociétés sont enregistrés, sans surprise, au Luxembourg. Dit autrement, il vit déjà dans un paradis fiscal, et même là il trouve le moyen de pas payer ses impôts au Luxembourg en planquant du fric de ses sociétés pour payer le moins d'impôt possible au Grand-Duché.

Ca va pas plus loin que ça. Arnault a la possibilité d'imposer son rapport de force, il en profite. Point.

Imagine tout le monde se plaint des taxes en France mais tout le monde veut encore plus de taxes

Mentalité de jaloux frustrés qui ne veulent rien tenter dans la vie mais qui ragent de la réussite des autres

Les bons vieux réflexes communistes qui reviennent au galop

Mais askip LFI c'est pas l'extrême gauche c'est la gauche radicale