Je comprends pas
Où est le débat? Ou est l'atomisation?
Le mec il dit que pour écrire lui il a besoin de partir du réel et je pense que l'autre non vu qu'il lui dit « contrairement à toi ».
Du coup si je suis face à un mec et que je lui dis que je préfère conduire une automatique contrairement à lui qui préfère les voiture manuelle (en prenant bien le soin de dire à chaque fois « moi c'est ce que je préfère » « pour ma part c'est comme ça que je fonctionne », il suffit qu'à la fin le mec d'en face me dise « je suis naïf parce que je te prêtais une lucidité que tu n'as pas » pour que selon l'OP je sois atomisé, alors que j'ai juste dit ce que je préférerais et il se trouve que c'est le contraire de ce que le mec en face aime faire dans son process pour créer une œuvre.

Alors de base si j'avais pas écouté j'aurais été pour le marocain et défoncé le blanc.
Mais là les gars faut arrêter, le Marocain me paraît justement complètement con du moins sur cette partie de la discussion. Après il doit bien l'attaquer pour une raison en lui disant qu'il n'a aucune lucidité mais là sur l'extrait ça le fait juste passer pour un con surtout que le blanc dis à chaque fois « selon moi », « c'est pour ça que dans mon livre le point de départ est une rencontre concrète » etc etc

Moi je préfère le chocolat contrairement à toi qui préfère la vanille. Moi la vanille j'arrive pas à la manger, c'est presque allergique mais heuresement c'est une façon de parler et il n'y a pas réellement l'aspect pathologique

J'ai pêché par naïveté parce que je te prêtais une lucidité que tu n'as pas.

Nan mais franchement n'importe quoi ici. L'OP j'espère que t pas un rebeu parce que si t'en est un la nous fait passer pour des cons avec ton low sorti de je ne sais où. On dirait les mecs qui s'extasient devant abarkane le low avec ses doctorat en secrétariat et en sociologie qui se prends pour un neurologue et un scientifique