[BIG BANG] Quelque chose me DERANGE
NanachiSUICIDE
il y a 8 mois
J'ai surement dit une bêtise ou alors j'ai juste pas de connaissance sur un autre élément mais ca me gène 
NanachiSUICIDE
il y a 8 mois
D'un autre côté quand on me dit que x=y c'est juste une fonction linéaire qui passe par 0 
Mais la les données dépendent carrément du temps.
Prenons le problème a l'oppose: plus les corps célestes sont "proches", moins ils s'éloignent vite. Mais a quel moment ils pourraient etre à une distance de 0 dans ce cas? C'est paradoxal 
NanachiSUICIDE
il y a 8 mois
Admettons que je fasse une course et qu'a chaque fois que je me rapproche de l'arrivée je diminue ma vitesse peoportionnellement à la distance qu'il me reste.
Je finirai jamais la course! Si on retourne ca (le début de la course est le moment actuel et la fin de la course le début de l'univers) alors comment on peut en arriver a dire que l'univers a un âge ? 
NanachiSUICIDE
il y a 8 mois
Aucun expert en physique parmi les 206 connectés ? 
NanachiSUICIDE
il y a 8 mois
remettez moi à ma place
Isley007
il y a 8 mois
NanachiSUICIDE
il y a 8 mois
Isley007 a écrit :
poste un topic de teen à gros seins gros cul si tu veux des réponses.t'aurais collé ça dans le titre, ça aurait rameuté du monde. (par contre, faut qu'il y ait une bonne photo au moins).
C'est pas ma manière de procéder
Shiho-Miyano
il y a 8 mois
Faut que j'aille dodo j'ai lu :
[BIG BANG] Quelqu'un me DRAGUE
NanachiSUICIDE
il y a 8 mois
Shiho-Miyano a écrit :
Faut que j'aille dodo j'ai lu :[BIG BANG] Quelqu'un me DRAGUE
Au moins tu as pas lu gang bang
RimeEchouee38
il y a 8 mois
Admettons que je fasse une course et qu'a chaque fois que je me rapproche de l'arrivée je diminue ma vitesse peoportionnellement à la distance qu'il me reste.
Je finirai jamais la course! Si on retourne ca (le début de la course est le moment actuel et la fin de la course le début de l'univers) alors comment on peut en arriver a dire que l'univers a un âge ?
C'est marrant, ça finit sur un paradoxe de Zénon d'Élée. Comme quoi
Shiho-Miyano
il y a 8 mois
Bon par contre en vrai, t'aurais pas dû faire ce topic à 4 heures du matt sans le synthétiser un peu, on est tous creuver crayon (retour de soirée ) .
Comment tu veux que ça feed
J'ai essayé de lire , mais j'ai réussi à finir le temple de l'eau avant
NanachiSUICIDE
il y a 8 mois
RimeEchouee38 a écrit :
C'est marrant, ça finit sur un paradoxe de Zénon d'Élée. Comme quoi
Je suis brisé
NanachiSUICIDE
il y a 8 mois
Shiho-Miyano a écrit :
Bon par contre en vrai, t'aurais pas dû faire ce topic à 4 heures du matt sans le synthétiser un peu, on est tous creuver crayon (retour de soirée ) .Comment tu veux que ça feed
Je vais surement y réfléchir cette nuit et si je trouve pas de réponse satisfaisante je vais up en journée
FarmerMylene
il y a 8 mois
NanachiSUICIDE
il y a 8 mois
FarmerMylene a écrit :
L'univers ne s'étendait pas quand il n'était pas, un enfant pourrait le comprendre.Le 0 dont tu parles dans ton équation est l'instant T, ou le moment B, Big Bang, mais cet évènement n'est malheureusement pour nous pas traduisible ou en tout cas représentable sous formule ou forme définissable.
C'est là la magie du monde, où l'instant T rejoint le mystique.
On peut chercher Pi à l'infini sans l'avoir, ca n'enlève pas pi.
Mais justement, cet instant "0" est inatteignable mathématiquement non?
Donc l'univers a toujours existé
PlaiePrepuce
il y a 8 mois
NanachiSUICIDE
il y a 8 mois
PlaiePrepuce a écrit :
Topic intéressant. Mais je n'ai pas fait de physique poussée depuis la fin de ma MP en 2010
Merci du up tout de meme 
Sothe-FE
il y a 8 mois
FarmerMylene
il y a 8 mois
Mais justement, cet instant "0" est inatteignable mathématiquement non?
Donc l'univers a toujours existé
Il est supposable et supposé cet instant.
L''univers dont on parle, dans sa forme en tout cas, ne peut qu'être défini que par des variables/constantes admettant son état "d'étant"
On ne peut par contre pas définir son état de "non étant".
Mais c'est justement la combinaison de création et néant à la fois qui donne au tout un quantifiable aussi constant qu'inconstant.
Tu ne le trouveras pas dans une formule et c'est regrettable.
Thesorrow6969
il y a 8 mois
Residence
il y a 8 mois
NanachiSUICIDE
il y a 8 mois
Sothe-FE a écrit :
En même temps ça reste qu'un modèle cosmologique et non une vérité absolue. Un modèle qui souffre de moult problèmes d'ailleurs.
Ouais c'est ce que je me disais, mais du coup pourquoi déduire quelque chose d'aussi important que le big bang grace à des modèles imparfaits ? 
AgentEUSSOU56
il y a 8 mois
NanachiSUICIDE
il y a 8 mois
Il est supposable et supposé cet instant.
L''univers dont on parle, dans sa forme en tout cas, ne peut qu'être défini que par des variables/constantes admettant son état "d'étant"
On ne peut par contre pas définir son état de "non étant".
Mais c'est justement la combinaison de création et néant à la fois qui donne au tout un quantifiable aussi constant qu'inconstant.
Tu ne le trouveras pas dans une formule et c'est regrettable.
En gros tu es en train de dire que le moment v = 0 a bien existé mais qu' il ne fait pas sens si on essaie de le définir grace a une fonction (mathématique en l'occurrence)?
Mais dans ce cas, pourquoi?
NanachiSUICIDE
il y a 8 mois
Thesorrow6969 a écrit :
Regarde "Mur de planck"
Je le ferai mais ca a quel lien avec le sujet? 
FarmerMylene
il y a 8 mois
Ouais c'est ce que je me disais, mais du coup pourquoi déduire quelque chose d'aussi important que le big bang grace à des modèles imparfaits ?
On déduit pas, on suppose, on observe et on constate.
C'est nos yeux qui parlent et ils décryptent et décodent des lignes, des constantes, qu'on matérialise.
Si le Big Bang et l'équation te gêne, je conçois, mais tu dois dans ce cas là autant "boguer" devant le chiffre 2 ou 4 et les nombres transcendants,
2 ca veut rien dire faut bien comprendre.
NanachiSUICIDE
il y a 8 mois
Residence a écrit :
Renseigne-toi sur le mur de Planck.On n'a aucune théorie dans les tout premiers instants de l'univers (une minuscule fraction de seconde), donc même si la théorie du Big Bang est vraie tu ne peux pas la faire "tendre vers zéro", elle ne s'applique pas aux premiers instants.
Ca rejoint les autres post
Mais le problème que ca me pose c'est que ca suppose que le big bang a bien existé... C'est mettre la charrue avant les boeufs
M'enfin je vais lire ce dont tu parles
NanachiSUICIDE
il y a 8 mois
AgentEUSSOU56 a écrit :
Mur de Planck
L'univers était trop différent pour qu'on y applique des formules tirées de sa forme actuelle
Je vais lire ca
AgentEUSSOU56
il y a 8 mois
Ca rejoint les autres post
Mais le problème que ca me pose c'est que ca suppose que le big bang a bien existé... C'est mettre la charrue avant les boeufs
M'enfin je vais lire ce dont tu parles
On sait que cette période a été grâce au rayonnement fossile
FarmerMylene
il y a 8 mois
En gros tu es en train de dire que le moment v = 0 a bien existé mais qu' il ne fait pas sens si on essaie de le définir grace a une fonction (mathématique en l'occurrence)?
Mais dans ce cas, pourquoi?
Il ne fait pas sens, mais si tu veux un début une fin, il fait sens et non sens à partir du moment ou ce moment v=0 que tu recherches est le même que ce moment v= f (f étant fin).
Si tu préfères cela n'a ni queue ni tête,
Et je te rejoins sur le fait que la datation est pour moi douteuse, mais elle s'explique de par notre observable
NanachiSUICIDE
il y a 8 mois
FarmerMylene a écrit :
On déduit pas, on suppose, on observe et on constate.
C'est nos yeux qui parlent et ils décryptent et décodent des lignes, des constantes, qu'on matérialise.
Si le Big Bang et l'équation te gêne, je conçois, mais tu dois dans ce cas là autant "boguer" devant le chiffre 2 ou 4 et les nombres transcendants,
2 ca veut rien dire faut bien comprendre.
Ouais pas faux pour le coup
Mon prof de physique avait dit qu'en physique on ne prouvait rien, on trouvait simplement un modèle qui marche et qu'on s'adaptait, ou quelque chose comme ca... 
Houellebecq2ouf
il y a 8 mois
je sais pas je connais que le gang bang 
Heurystide
il y a 8 mois
NanachiSUICIDE
il y a 8 mois
AgentEUSSOU56 a écrit :
On sait que cette période a été grâce au rayonnement fossile
Oui j'ai pu lire ca mais ca me gênait que quelque chose d'aussi fondamental se révélait etre imparfait mathematiquement
Merci d'avoir pris tant de temps à 6h du matin 
Je vais lire la page wiki sur le mur de Planck au moins
Et je ferai part de mes déductions apres ca
NanachiSUICIDE
il y a 8 mois
Houellebecq2ouf a écrit :
je sais pas je connais que le gang bang
Tare 
Aucun problème avec ca
jimbo14569
il y a 8 mois
MonsieurJeanLuc
il y a 8 mois
NanachiSUICIDE
il y a 8 mois
jimbo14569 a écrit :
Oui, d'ailleurs en général une théorie a un contexte d'application. La formule que tu donnes est valable aujourd'hui mais peut-être pas pour des distances très faibles.
Oui mais pour le coup j'ai des souvenirs comme quoi meme en rentrant dans le domaine quantique, une équation va toujours garder une structure assez similaire. De ce fait, en prenant de tres grands nombres on retombe pratiquement sur l'équation de départ
Enfin j'ai pas assez de souvenirs pour pouvoir m'avancer...
NanachiSUICIDE
il y a 8 mois
MonsieurJeanLuc a écrit :
L'instant 0, il fallait bien qu'il invente ta formule avant de démarrer
Mathématiquement parlant il pouvait pas démarrer
FarmerMylene
il y a 8 mois
Oui j'ai pu lire ca mais ca me gênait que quelque chose d'aussi fondamental se révélait etre imparfait mathematiquement
Merci d'avoir pris tant de temps à 6h du matin
Je vais lire la page wiki sur le mur de Planck au moins
Et je ferai part de mes déductions apres ca
Je prends aucun temps,
Pour terminer,
C'est comme si tu cherchais la réponse au bout des nombres négatifs ou positifs,
Qu'est ce qu'il y'a au bout, après - 999,99999999 ou +999,999999999 ?
Entre l'infiniment grand et petit, le positif et négatif, le bout c'est 0, le centre, mais on peut pas l'écrire ou le définir autrement et j'en suis navré.
Il est plus facile pour nous de voir les choses de manière montantes que descendantes d'ailleurs, et malgré mon exemple précédent.
On peut imaginer deux arbres se distancer sans fin, mais les imaginer être si proche qu'il n'était pas ?
NanachiSUICIDE
il y a 8 mois
FarmerMylene a écrit :
Je prends aucun temps,Pour terminer,
C'est comme si tu cherchais la réponse au bout des nombres négatifs ou positifs,
Qu'est ce qu'il y'a au bout, après - 999,99999999 ou +999,999999999 ?
Entre l'infiniment grand et petit, le positif et négatif, le bout c'est 0, le centre, mais on peut pas l'écrire ou le définir autrement et j'en suis navré.
Il est plus facile pour nous de voir les choses de manière montantes que descendantes d'ailleurs, et malgré mon exemple précédent.
On peut imaginer deux arbres se distancé sans fin, mais les imaginer être si proche qu'il n'était pas ?
Mmmh pour le coup je suis pas d'accord avec cette analogie
LibelluleCoeur
il y a 8 mois
lejeuvideoctou2
il y a 8 mois
Je le ferai mais ca a quel lien avec le sujet?
Mur de Planck
FarmerMylene
il y a 8 mois
Mmmh pour le coup je suis pas d'accord avec cette analogie
Non, moi même j'ai des doutes et en la retranscrivant je constatais également que c'était bancale.
En tout cas + que cette histoire de v = 0
Ce n'est pas un film de maths pour ainsi dire mais tu devrais regarder le film Pi
Si tu veux chercher le nombre parfait qui explique tout tu vas au délà de grandes déconvenues
On décrypte déjà les lignes, et c'est un langage magique et en + de ça tu voudrais pouvoir prononcer ou en tout cas matérialiser le nom, la réponse, de manière intelligiblement humaine ?
Tu es prétentieux garçon !
Si c'était possible on en ferait pas autant d'équations...
Tu as vu ce tableau de l'homme qui touche presque le doigt de Dieu ?
LibelluleCoeur
il y a 8 mois
Je prends aucun temps,
Pour terminer,
C'est comme si tu cherchais la réponse au bout des nombres négatifs ou positifs,
Qu'est ce qu'il y'a au bout, après - 999,99999999 ou +999,999999999 ?
Entre l'infiniment grand et petit, le positif et négatif, le bout c'est 0, le centre, mais on peut pas l'écrire ou le définir autrement et j'en suis navré.
Il est plus facile pour nous de voir les choses de manière montantes que descendantes d'ailleurs, et malgré mon exemple précédent.
On peut imaginer deux arbres se distancer sans fin, mais les imaginer être si proche qu'il n'était pas ?
Incompréhensible 
ElProlaxor3
il y a 8 mois
Bonjour monsieur nanachi 
Premièrement, sache que je t'aime
Deuxièmement, je pense que tu as raison dans ton raisonnement mais en fait tort dans tes termes
Troisièmement, le big bang ne parle pas de point absolu d = 0 dans le sens où tu l'entends mais plutôt d'une boule si concentrée qu'on peut l'assimiler à point, ce n'est donc pas un point-point mais plutôt un point-boule
Quatrièmement le big bang ne décrit pas le moment 0 mais le moment proche de 0, c'est pour ça qu'on parle abusivement de commencement mais en fait c'est pas vraiment le vrai commencement de l'univers et on peut se demander ce qu'il y avait avant le big bang
Cinquièmement je dis peut être de la merde je suis bourré et stupide
Enfin, sache que je t'aime
FarmerMylene
il y a 8 mois
Incompréhensible
Oui je viens de faire mon mea culpa
On peut se rater le moment d'un message et avoir le droit à la divague,
J'étais + dans l'artistique que dans le "réel"
LibelluleCoeur
il y a 8 mois
Le résumé c'est que la loi de Hubble n'est pas une force, elle décrit rien de manière absolu, elle est uniquement vérifié dans des cas particuliers. En particulier à l'époque du Big Bang elle était fausse et donc le raisonnement de départ de l'appliquer au temps zéro n'a pas de sens 
NanachiSUICIDE
il y a 8 mois
Bon y'a beaucoup de nouveaux posts que je vais lire en grand détail quand je serai en forme 
Merci d'avoir apporté certains éclaircissements meme si au final ils ne font qu'elargir le mystère car la réponse semble être "on sait pas"
Bonne nuit a tous
NanachiSUICIDE
il y a 8 mois