Un bon pavé de droitardé, creux, bête et mal écrit.

On dit naturels, et pas naturalistes avec des guillemets. Ils ont un intérêt s'ils permettent de vivre. On en parle si le naturalisme existe.

L'auteur fait quoi du coup ?
La Révolution du XVIIIe siècle par rapport aux diverses traditions consiste dans son relativisme moral, qui est une émanation du libéralisme, et non dans une nouvelle manière de vivre son quotidien. Tout le monde a un quotidien. La vie "traditionnelle" aussi est un quotidien. La vie est par définition quotidienne. Autrefois c'est comme aujourd'hui, sauf qu'il faut remplacer les soirées par les fêtes du village et les veillées, les boites de nuit par les farandoles... Il est donc ridicule de rejeter le quotidien actuel au motif de la tradition, comme apprécie le faire ce guénonien ahuri

La vie il ne s'agit pas des fantasmes de ce golem, qui semble croire que l'Iliade reflète la Grèce antique.

Oui c'est une série sur un quarantenaire bedonnant et pas un traité de métaphysique (l'auteur de l'article aime bien le mot métaphysique même si les textes védiques qu'il ne fait qu'évoquer ne sont même pas de la philosophie).

Mécompréhension de la réalité, de l'histoire, de ce qu'est la vie, voilà ce qui résume l'article, et qui anéantit la posture réactionnaire de son auteur.