chocobon2 a écrit :

Tu surestimes largement le fait qu'une parole vienne d'un archéologue (même pas un consensus, juste un ou quelques uns parmi d'autres).

On parle de faire des théories sur des comportements humains il y a des dizaines de milliers d'années à partir d'indices minuscules, ces indices sont accessibles à tout le monde, et il ne faut absolument pas être un génie pour voir que deux archéologues vont les interpréter d'une façon et de son contraire en se basant sur la théorie qu'ils ont envie de pousser.

Et si tu portes comme seule parole d'or l'argument d'autorité, t'inquiètes pas tu peux en trouver à foison des citations de professionnels qui pensent exactement le contraire du mec dans la vidéo, qui est là pour vendre son livre qui vient de sortir au format de poche pour la consommation massive.

Non, fais-toi ta propre opinion, regarde par toi-même les instincts humains, le potentiel de violence qu'il a dès qu'il y a de l'excitation, dès qu'il y a un manque de communication. C'est inné. Et je n'ai pas besoin d'un film pour le savoir. On pourrait presque décrire la violence comme un moyen de communication sans consentement, et il est bien évident que c'est un outil très utile et très efficace. Il faut être fou pour penser qu'un être aussi intelligent que l'Homme s'en serait privé. Quand on regarde les prédateurs les plus habiles de la nature, ils sont tous plus vicieux les uns que les autres dans leurs stratégies.

Sinon... pour répondre à tes noms d'oiseaux envers moi ("paumé narcissique", "ignare confirmé"), qu'est-ce que tu veux que je te dise ? Pour moi quand une personne commence à sortir ça dans un débat, je considère ça comme un aveu d'impuissance.