C'est quoi votre excuse pour être de gauche ?

Politique

115 messages

Mise à jour: il y a 2 mois

Nefrieme

il y a 2 mois

A droite on voit surtout que la plupart des miséreux de ce pays n'ont jamais cherché à s'émanciper de leur condition

Même si c'était vrai pour certains, c'est pas parce que ils renoncent qu'ils méritent leur sort.

Argument de merde. La majorité des gauchistes sont des prolos, et les problèmes ne sont pas "communautaires".

Les inutiles sont ceux qui vivent la belle vie grâce à leurs propriétés parce qu'elles leurs donnent le pouvoir de consommer la richesse que d'autres produisent.

JVC-Censure254

il y a 2 mois

Avoir lu des études et m'être intéressée à l'histoire et à la politique

J'ai un Master en histoire, on peut en parler toute la nuit si tu veux.

JVC-Censure254

il y a 2 mois

Les nazis ont mal finis

Du coup vaut mieux pas recommencer, on est d'accord ?

Villlageois19

il y a 2 mois

Hey, tu connais Village ?

C'est comme JVC, mais en mieux :
- Une navigation plus simple
- De vraies réponses aux messages
- Un système de stickers plus simple à utiliser
- Des notifications quand on te répond
- Pas de pubs

https://village.cx

JVC-Censure254

il y a 2 mois

Bon j'ai finis de faire cuire mes spaghettis, cette conversation n'a plus lieu d'être. Vous pouvez disposer.

Sashimi-trap

il y a 2 mois

Même si c'était vrai pour certains, c'est pas parce que ils renoncent qu'ils méritent leur sort.
Argument de merde. La majorité des gauchistes sont des prolos, et les problèmes ne sont pas "communautaires".
Les inutiles sont ceux qui vivent la belle vie grâce à leurs propriétés parce qu'elles leurs donnent le pouvoir de consommer la richesse que d'autres produisent.

Ah, donc on peut renoncer à obtenir ce qu'on veut et simplement le réclamer à ceux qui ont tout fait pour l'avoir et prétendre que c'est une sorte de "justice" ou "d'équité" ? Si tout le monde pensait comme ça on se torcherait tous avec des cailloux très clairement.
Ceux qui vivent la belle vie parce que leur patrimoine travaille, c'est parce que quelqu'un a conquis ce patrimoine, qu'il a oeuvré non seulement pour lui mais pour sa descendance, chier et maudire les morts n'est pas le style de tout le monde, même parmi les perdants beaucoup préfèrent jouer à ce jeu et croire en leurs opportunités que sacrifier leurs espoirs à une équité morbide qui récompenserait les grabataires.

Nefrieme

il y a 2 mois

Aider quelqu'un c'est être de gauche pour toi ?

Non mon message dit le contraire. Aider quelqu'un c'est de l'éthique, pas de la politique. Aider quelqu'un est normal pour la grande majorité, droite comme gauche.

Mais cette éthique qui nous pousse à aider, la gauche elle l'étend aussi à la politique : de la même manière que, tout à chacun, aime assister son prochain en difficulté, à gauche on pense que, pour tous ceux qui souffrent à cause de la brutalité du système en place - et tu seras d'accord, des gens qui souffrent dans cette société socialement violente, il y a en beaucoup - on doit faire quelque chose. Quoi ? Agir politiquement pour changer ce système.

Je pense que tu ne comprends pas la gauche khey. Déjà cette histoire de bourgeois c'est du bidon. Si y a un bourgeois de gauche bah tant mieux, il est contre son statut, mais la plupart des bourgeois sont de droite. Quant à la charité, c'est du domaine de l'éthique, pas de la politique, tu confonds encore. À gauche on ambitionne pas de compter sur la générosité de ceux qui ont pour compenser un peu la violence de ce système, on veut changer de système. Le problème c'est pas que pas assez de gens sont charitable, c'est pas la vertu des individus, c'est ce système qui est pourri à sa base.

Enfin si ça te convainc pas, et que tu crois que les gauchistes sont des bourgeois, bon déjà t'as jamais fréquente des milieux gauchistes - je parle pas des libéraux qui passent à la télé genre quotidien (centre droit) - mais de la vraie vie. Bah soit encore plus à gauche, participe à faire émerger une vraie gauche prolétarienne, au lieu de te réfugier derrière de soi-disant bobos omniprésents pour trouver une excuse d'être de droite.

laitgris

il y a 2 mois

les gauchos veulent vivre en ne foutant rien de leur vie et au dépend des autres

Nefrieme

il y a 2 mois

Ah, donc on peut renoncer à obtenir ce qu'on veut et simplement le réclamer à ceux qui ont tout fait pour l'avoir et prétendre que c'est une sorte de "justice" ou "d'équité" ? Si tout le monde pensait comme ça on se torcherait tous avec des cailloux très clairement.
Ceux qui vivent la belle vie parce que leur patrimoine travaille, c'est parce que quelqu'un a conquis ce patrimoine, qu'il a oeuvré non seulement pour lui mais pour sa descendance, chier et maudire les morts n'est pas le style de tout le monde, même parmi les perdants beaucoup préfèrent jouer à ce jeu et croire en leurs opportunités que sacrifier leurs espoirs à une équité morbide qui récompenserait les grabataires.

Un patrimoine ne travaille pas, c'est des vrais gens qui bossent. Quant aux "ancêtres" ils ont pas conquis les richesses dont profitent leurs descendants, mais obtenu le passe-droit, d'un système inique, d'exploiter, pour eux et leurs descendants, d'autres Hommes.
Les passes-droits d'un système pervers à sa base n'ont aucune légitimité.

À gauche on dit seulement que ces gens doivent renoncer à ces passes-droits oui, accepter de répartir la richesses que tous nous produisent ENTRE TOUS. Parce que leurs bras ne produisent pas plus que les autres, ils n'apportent pas plus à la société. On ne demande que l'égalité à la bourgeoisie. Mais elle refuse, elle refuse comme le propriétaire d'esclaves refuse l'égalité à son esclave qui le lui demande et répond "ma propriété est légale, je suis dans mon droit".

Nefrieme

il y a 2 mois

les gauchos veulent vivre en ne foutant rien de leur vie et au dépend des autres

Non. On veut que la richesse pour laquelle nous travaillons tous de concert, à différents niveaux, à ce qu'elle soit produite, soit partagée entre tous.

On participe tous : on profite tous.

Et si des bourgeois ne sont pas content qu'ils aillent vivre entre eux et s'exploitent entre eux.

Sashimi-trap

il y a 2 mois

Un patrimoine ne travaille pas, c'est des vrais gens qui bossent. Quant aux "ancêtres" ils ont pas conquis les richesses dont profitent leurs descendants, mais obtenu le passe-droit, d'un système inique, d'exploiter, pour eux et leurs descendants, d'autres Hommes.
Les passes-droits d'un système pervers à sa base n'ont aucune légitimité.
À gauche on dit seulement que ces gens doivent renoncer à ces passes-droits oui, accepter de répartir la richesses que tous nous produisent ENTRE TOUS. Parce que leurs bras ne produisent pas plus que les autres, ils n'apportent pas plus à la société. On ne demande que l'égalité à la bourgeoisie. Mais elle refuse, elle refuse comme le propriétaire d'esclaves refuse l'égalité à son esclave qui le lui demande et répond "ma propriété est légale, je suis dans mon droit".

Un patrimoine travaille, que tu le veuilles ou non, puisque la valeur interconnectée de toute chose émane de l'évolution constante de vecteurs comme la rareté pour n'en citer qu'un qui soit limpide, le communisme est une utopie ou alors il faut déposséder chaque individu d'absolument tout ou mettre fin au libre marché, sinon quoi le marché créera de fait des écarts de richesse, il n'y a pas d'entre deux.

L'égalité n'est qu'un délire mental, ça n'existe qu'en mathématiques, la force de travail d'une certaine personne a une valeur, elle est fixée par le marché, pas par les bourgeois.

CapBan

il y a 2 mois

Je suis pas raciste

PepeHanounaSARD

il y a 2 mois

Je trouve que la vie humaine a de la valeur et que chacun doit vivre dignement

Mdr410Phoenix23

il y a 2 mois

Topic censuré, apparemment la gauche ne supporte pas qu'on la questionne

Après avoir longuement discuté avec les gauchistes, tu peux résumer à ça :

Ils veulent un monde bisounours où tout le monde s'aime tout le monde s'embrasse et crois en la bonté de l'humain.

Evidemment dans les fait et l'application c'est tout autre chose

Mdr410Phoenix23

il y a 2 mois

Je trouve que la vie humaine a de la valeur et que chacun doit vivre dignement

Oui et c'est irreconciliable avec ma logique

Mdr410Phoenix23

il y a 2 mois

Non. On veut que la richesse pour laquelle nous travaillons tous de concert, à différents niveaux, à ce qu'elle soit produite, soit partagée entre tous.
On participe tous : on profite tous.
Et si des bourgeois ne sont pas content qu'ils aillent vivre entre eux et s'exploitent entre eux.

Et tu dis quoi sur le fait que y'a des inégalités naturelle entre les individus (physique, intelect, beauté etc...)

Et sur ceux qui parasite ton modèle en ne faisant rien ou alors le minimum et touchant quand même ?

Nefrieme

il y a 2 mois

Un patrimoine travaille, que tu le veuilles ou non, puisque la valeur interconnectée de toute chose émane de l'évolution constante de vecteurs comme la rareté pour n'en citer qu'un qui soit limpide

Le travail c'est de l'énergie qu'on dépense pour produire, un patrimoine est une fiction juridique formelle, une fiction ne travaille pas. Ce que tu appelles « travailler » c'est juste l'augmentation du pouvoir à laquelle te donne accès cette fiction - grâce à la violence physique des États qui veillent à ce qu'elles s'appliquent.

Il ne faut pas déposséder non, il faut en finir avec la fiction de la propriété ça oui. On ne dépossède rien quand on abat les fictions au nom desquels on dépossède le travailleur du fruit de son travail (cf : la définition du travail si t'as un doute).

Le marché existe parce que les États bourgeois font appliquer des lois, légifèrent le commerce, la propriété, créent et garantissent la valeur de monnaie, etc. De la même manière que dans certains jeux-vidéos en ligne il y a des marchés : parce que les développeurs ont posé des règles qui permettent au phénomène de l'échange marchand d'émerger. Ce n'est pas naturel.

Quant à l'égalité elle n'a rien de magique : on partage ensemble la richesse crée ensemble.
Et si l'égalité ne te plait pas, s'il est normal pour toi qu'il y ait des dominants et des dominés, alors je suis sûr que tu ne verras aucun inconvénient à ce que nous communistes retournions la roue et fassions des dominants les dominés, au moins ça restera pour toi dans l'ordre naturel des choses ?

laitgris

il y a 2 mois

Non. On veut que la richesse pour laquelle nous travaillons tous de concert, à différents niveaux, à ce qu'elle soit produite, soit partagée entre tous.
On participe tous : on profite tous.
Et si des bourgeois ne sont pas content qu'ils aillent vivre entre eux et s'exploitent entre eux.

Les bourgeois sont les donneurs de leçons qui crachent à la gueule des agriculteurs et des ouvriers en draguant un électoral de branleurs millénaires

LaFactureAzur

il y a 2 mois

Un patrimoine travaille, que tu le veuilles ou non, puisque la valeur interconnectée de toute chose émane de l'évolution constante de vecteurs comme la rareté pour n'en citer qu'un qui soit limpide, le communisme est une utopie ou alors il faut déposséder chaque individu d'absolument tout ou mettre fin au libre marché, sinon quoi le marché créera de fait des écarts de richesse, il n'y a pas d'entre deux.
L'égalité n'est qu'un délire mental, ça n'existe qu'en mathématiques, la force de travail d'une certaine personne a une valeur, elle est fixée par le marché, pas par les bourgeois.

Le "marché" et les pré-suposés qui font de lui un lieu de compétition juste et efficace sont eux même des délires mentaux.
La misère contre l'opulence est un phénomène bien plus tangible que la croyance dans un "marché" qui serait le seul et unique mécanisme capable de distribuer les ressources.
Les seuls à perpétuer ce mythe sont les idiots, et ceux qui dominent le marché.
La pertinence théorique du marché libre en tant que meilleur et plus juste allocateur des ressources ne tient aux mieux que tant que l'économie et les marchés sont réellement compétitif (au sens de la compétition pure et parfaite).
Hors ca fait longtemps que ca n'existe plus du tout.

Mdr410Phoenix23

il y a 2 mois

Le travail c'est de l'énergie qu'on dépense pour produire, un patrimoine est une fiction juridique formelle, une fiction ne travaille pas. Ce que tu appelles « travailler » c'est juste l'augmentation du pouvoir à laquelle te donne accès cette fiction - grâce à la violence physique des États qui veillent à ce qu'elles s'appliquent.
Il ne faut pas déposséder non, il faut en finir avec la fiction de la propriété ça oui. On ne dépossède rien quand on abat les fictions au nom desquels on dépossède le travailleur du fruit de son travail (cf : la définition du travail si t'as un doute).
Le marché existe parce que les États bourgeois font appliquer des lois, légifèrent le commerce, la propriété, créent et garantissent la valeur de monnaie, etc. De la même manière que dans certains jeux-vidéos en ligne il y a des marchés : parce que les développeurs ont posé des règles qui permettent au phénomène de l'échange marchand d'émerger. Ce n'est pas naturel.
Quant à l'égalité elle n'a rien de magique : on partage ensemble la richesse crée ensemble.
Et si l'égalité ne te plait pas, s'il est normal pour toi qu'il y ait des dominants et des dominés, alors je suis sûr que tu ne verras aucun inconvénient à ce que nous communistes retournions la roue et fassions des dominants les dominés, au moins ça restera pour toi dans l'ordre naturel des choses ?

Même sans marché libre ou avec des prix controllé par l'état, tu finis avec des pénuries massives au lieu d'une augmentation des prix, le marché n'est pas une invention humaine, c'est juste le rapport entre la demande et ce qu'on a sous la main réellement

AW__souriante

il y a 2 mois

Des long pavés qui ne seront pas lu khey

La politique ça m'endors

LaFactureAzur

il y a 2 mois

Même sans marché libre ou avec des prix controllé par l'état, tu finis avec des pénuries massives au lieu d'une augmentation des prix, le marché n'est pas une invention humaine, c'est juste le rapport entre la demande et ce qu'on a sous la main réellement

Et quand tu a seulement une poigné d'acteurs qui possèdent tout ce qu'on a "réellement sous la main" sur un marché donné et en face une demande potentiellement illimitée tu appelle ça comment ?

Nefrieme

il y a 2 mois

Et tu dis quoi sur le fait que y'a des inégalités naturelle entre les individus (physique, intelect, beauté etc...)

On a jamais prétendu le contraire, oui il y a des inégalités naturelles. Mais il y a aussi des inégalités artificielles, c'est ça l'objet de la politique : agir sur ce qui est construit.

Bah c'est simple, plus tu participes plus t'as des avantages. On a pas dit que fallait tous toucher le même exact salaire. Le projet c'est juste le partage de la richesse et de sa production - ce qu'on appelle la socialisation - à l'inverse d'un système ou les richesses sont accumulés et appartiennent à des acteurs privés

Mdr410Phoenix23

il y a 2 mois

Et quand tu a seulement une poigné d'acteurs qui possèdent tout ce qu'on a "réellement sous la main" sur un marché donné et en face une demande potentiellement illimitée tu appelle ça comment ?

ça s'appelle un monopole qui dois être brisé

la demande illimité ça existe pas

Sashimi-trap

il y a 2 mois

Le "marché" et les pré-suposés qui font de lui un lieu de compétition juste et efficace sont eux même des délires mentaux.
La misère contre l'opulence est un phénomène bien plus tangible que la croyance dans un "marché" qui serait le seul et unique mécanisme capable de distribuer les ressources.
Les seuls à perpétuer ce mythe sont les idiots, et ceux qui dominent le marché.
La pertinence théorique du marché libre en tant que meilleur et plus juste allocateur des ressources ne tient aux mieux que tant que l'économie et les marchés sont réellement compétitif (au sens de la compétition pure et parfaite).
Hors ca fait longtemps que ca n'existe plus du tout.

Il faut proposer autre chose que le libre marché alors si il y a un meilleur "allocateur de ressources", l'anarchie par exemple fonctionne très bien en vase clos et il n'est pas interdit de créer une société indépendante au sein de la société et c'est réalisable avec un effort commun mais que ceux qui la veulent s'en démerdent en fait, nous ce monde nous convient.

Nefrieme

il y a 2 mois

Même sans marché libre ou avec des prix controllé par l'état, tu finis avec des pénuries massives au lieu d'une augmentation des prix, le marché n'est pas une invention humaine, c'est juste le rapport entre la demande et ce qu'on a sous la main réellement

Le marché capitaliste a besoin d'un cadre humain encore une fois, par exemple une monnaie, une propriété garantie par un État etc.

Pour les pénuries non. Si les travailleurs mettent tant de joules et de technique à produire des richesses ils auront tant de biens et services, peu importe qu'ensuite on se les partage ou que en fasse la propriété de grands capitalistes.
Donc la richesse produite dépend de la quantité de travail et de la technique de travail, pas de l'existence ou non de propriétaire. À la limite tu pourrais me dire que la propriété privé crée des incentives à + travailler ou à développer la techniques, je ne suis pas d'accord évidemment, mais c'est un autre débat.

LaFactureAzur

il y a 2 mois

On a jamais prétendu le contraire, oui il y a des inégalités naturelles. Mais il y a aussi des inégalités artificielles, c'est ça l'objet de la politique : agir sur ce qui est construit.
Bah c'est simple, plus tu participes plus t'as des avantages. On a pas dit que fallait tous toucher le même exact salaire. Le projet c'est juste le partage de la richesse et de sa production - ce qu'on appelle la socialisation - à l'inverse d'un système ou les richesses sont accumulés et appartiennent à des acteurs privés

C'est là où tu as tort
Le but de la politique (en 2025) c'est d'accentuer les inégalités "naturelle" ou plutôt héritée
Il faut vraiment être un crétin pour croire que tu es rémunéré à la juste valeur de ton apport à la société en 2025 honnêtement
Les gens qui construisent ta maison et cultivent ta nourriture recoivent à peine une pitance alors que d'autres sont payés parfois des dizaines de milliers par mois pour trouver des moyens de voler l'Etat et les citoyens sans ne jamais créer la moindre miette de pain

Doisneaut

il y a 2 mois

pour répondre rapidement : je pense que la lutte des classes est encore l'outil le plus pertinent pour saisir le réel
+ penser les structures conduit souvent à être de gauche

mais (sans lire le topic, j'ai un peu la flemme) comme pour l'auteur, la "gauche" se résume sûrement à ce qu'il appelle "lgbt wokiste et +", je ne sais pas si la discussion pourrait être pertinente

laitgris

il y a 2 mois

On a jamais prétendu le contraire, oui il y a des inégalités naturelles. Mais il y a aussi des inégalités artificielles, c'est ça l'objet de la politique : agir sur ce qui est construit.
Bah c'est simple, plus tu participes plus t'as des avantages. On a pas dit que fallait tous toucher le même exact salaire. Le projet c'est juste le partage de la richesse et de sa production - ce qu'on appelle la socialisation - à l'inverse d'un système ou les richesses sont accumulés et appartiennent à des acteurs privés

Tu veux dire comme Bernard Arnault qui gère 200 000 employés à travers le monde et négocie pour qu'ils continuent tous à avoir un travail très bien payé ?

Nefrieme

il y a 2 mois

C'est là où tu as tort
Le but de la politique (en 2025) c'est d'accentuer les inégalités "naturelle" ou plutôt héritée
Il faut vraiment être un crétin pour croire que tu es rémunéré à la juste valeur de ton apport à la société en 2025 honnêtement

Merci captain obvious. C'est justement pour ça qu'on veut changer ce système foireux. D'ailleurs le but du socialisme c'est pas que chacun soit « rémunéré à sa juste valeur », ce qui n'a pas vraiment de sens. Mais que le fruit du travail soit un bien collectif.

Mdr410Phoenix23

il y a 2 mois

Le marché capitaliste a besoin d'un cadre humain encore une fois, par exemple une monnaie, une propriété garantie par un État etc.
Pour les pénuries non. Si les travailleurs mettent tant de joules et de technique à produire des richesses ils auront tant de biens et services, peu importe qu'ensuite on se les partage ou que en fasse la propriété de grands capitalistes.
Donc la richesse produite dépend de la quantité de travail et de la technique de travail, pas de l'existence ou non de propriétaire. À la limite tu pourrais me dire que la propriété privé crée des incentives à + travailler ou à développer la techniques, je ne suis pas d'accord évidemment, mais c'est un autre débat.

Mec t'as l'application IRL, les pays qui mettent en place des systèmes de régulations de prix se retrouve toujours en résultat avec des pénuries, l'urss avec tout les biens vers sa fin qu'elle devait rationer voir qui était absent, la Tunisie avec son lait et pain, qu'elle subventionne en dessous du cout de fabrication et souvent en pénurie, ou en France à Paris avec le marché de l'immobilier dont les loyers sont plaffoné avec des files d'attente longue comme toute la rue pour la moindre location.

La seule solution c'est pas par les prix mais par l'offre, soit tu produit à perte pour satisfaire tout le monde à des prix dérisoire quitte à ce que ça soit du gaspillage, soit tu laisse le privé trouver le prix approprié (en argentine la libération par milei des reglementation et loyer, a fait exploser l'offre et baisser les loyer de 40% mais en parallèle t'as eu plus de sdf pour solidifier le pouvoir d'achat de la classe moyenne)

LaFactureAzur

il y a 2 mois

ça s'appelle un monopole qui dois être brisé
la demande illimité ça existe pas

Mauvaise réponse, c'est un marché oligopolistique (suffisamment peu d'acteurs pour qu'ils puissent se coaliser et agir plus ou moins comme un monopole) et devine quoi, les décideurs politiques non seulement s'en battent les couilles mais en plus l'encourage.
Donc il s'agirait d'arrêter de présenter l'économie de compétition comme le saint patron de l'humanité alors que ca n'existe clairement pas.
Les invocations au libéralisme depuis les années 80 ne sont qu'un moyen de vampiriser les pigeons qui sont encore chier à travailler dur pour ne ramasser rien
Merci de payer mon RSA nonobstant

Nefrieme

il y a 2 mois

Tu veux dire comme Bernard Arnault qui gère 200 000 employés à travers le monde et négocie pour qu'ils continuent tous à avoir un travail très bien payé ?

Bah non. Il produit 200.000 x plus de joules de travail qu'un humain normal Arnault ? Je ne crois pas. Donc Arnault dans le socialisme il aura le droit à sa part du fruit du travail collectif, et sa place dans le rouage de la production - par exemple président d'une firme - ne lui donnera pas le droit d'avoir pour lui les fruits du travail de tous les autres rouages de sa firme.

ASML-Westbrook

il y a 2 mois

Les fachos s'ennuient
"venez, on va créer un topic pour gang bang les gens de gauche et leur expliquer à quel point on les déteste"
Tu crois vraiment qu'on va te répondre ?

Mdr410Phoenix23

il y a 2 mois

Mauvaise réponse, c'est un marché oligopolistique (suffisamment peu d'acteurs pour qu'ils puissent se coaliser et agir plus ou moins comme un monopole) et devine quoi, les décideurs politiques non seulement s'en battent les couilles mais en plus l'encourage.
Donc il s'agirait d'arrêter de présenter l'économie de compétition comme le saint patron de l'humanité alors que ca n'existe clairement pas.
Les invocations au libéralisme depuis les années 80 ne sont qu'un moyen de vampiriser les pigeons qui sont encore chier à travailler dur pour ne ramasser rien
Merci de payer mon RSA nonobstant

Ne viens pas me parler de liberalisme en France qui n'existe pas depuis la 5ème république et probablement jamais existé ici

Aux USA des lois anti-monopole stricte existe (c'est d'ailleurs pour ça que google a du exploser ses activité et vendre des actions pour devenir Alphabet). La base du capitalisme c'est que les monopoles sont mauvais pour le capitalisme

Et je ne te paierai rien du tout vu que j'optimise fiscalement très agressivement pour pas payer un centime à cet état socialiste de voleurs

LaFactureAzur

il y a 2 mois

Les fachos s'ennuient
"venez, on va créer un topic pour gang bang les gens de gauche et leur expliquer à quel point on les déteste"
Tu crois vraiment qu'on va te répondre ?

Casse toi le gauchiste. Tu viens à peine d'arriver tu commence déjà à faire chier

Dark-vg2

il y a 2 mois

Bah non. Il produit 200.000 x plus de joules de travail qu'un humain normal Arnault ? Je ne crois pas. Donc Arnault dans le socialisme il aura le droit à sa part du fruit du travail collectif, et sa place dans le rouage de la production - par exemple président d'une firme - ne lui donnera pas le droit d'avoir pour lui les fruits du travail de tous les autres rouages de sa firme.

Non mais c'est connue que Bernard Arnaud supervise 1 par le 1 le travail de tous les employés de sa firme sale gauchiste
D'ailleurs tous les employé de LVMH portent une petite caméra en continu pour qu'il puisse directement vérifier le travail et corriger si besoin

50NuanceDeTwerk

il y a 2 mois

Je suis pas un larbin et j'ai conscience que la classe dominante nous chie à la gueule, que les droitards sont les plus gros larbins et idiots du système à soutenir des mecs qui nous détroussent et détruisent tout le système public et social
Et toi ton excuse pour voter ED?

Nefrieme

il y a 2 mois

Mec t'as l'application IRL, les pays qui mettent en place des systèmes de régulations de prix se retrouve toujours en résultat avec des pénuries, l'urss avec tout les biens vers sa fin qu'elle devait rationer voir qui était absent, la Tunisie avec son lait et pain, qu'elle subventionne en dessous du cout de fabrication et souvent en pénurie, ou en France à Paris avec le marché de l'immobilier dont les loyers sont plaffoné avec des files d'attente longue comme toute la rue pour la moindre location.
La seule solution c'est pas par les prix mais par l'offre, soit tu produit à perte pour satisfaire tout le monde à des prix dérisoire quitte à ce que ça soit du gaspillage, soit tu laisse le privé trouver le prix approprié (en argentine la libération par milei des reglementation et loyer, a fait exploser l'offre et baisser les loyer de 40% mais en parallèle t'as eu plus de sdf pour solidifier le pouvoir d'achat de la classe moyenne)

Ce dont tu parles c'est de l'aptitude du marché à réguler la production. Oui une planification hyper-centralisé comme l'URSS à certains inconvénients, par exemple sur-production d'un bien ou sous-production d'un autre. Le marché capitaliste c'est pas le panacée non-plus, y a aussi des inconvénients, c'est pour ça que des économistes cherchent des cadres juridiques qui permettent de le fluidifier : dans le monde réel il est très imparfait.
Mais j'entends l'argument, sur les avantages que peut avoir une économie de marché. Ma réponse c'est que certaines mécaniques, les plus utiles, du marché peuvent être simulé autrement, l'alternative au marché capitaliste ce n'est pas QUE le plan quinquennal soviétique.

Sashimi-trap

il y a 2 mois

Bah non. Il produit 200.000 x plus de joules de travail qu'un humain normal Arnault ? Je ne crois pas. Donc Arnault dans le socialisme il aura le droit à sa part du fruit du travail collectif, et sa place dans le rouage de la production - par exemple président d'une firme - ne lui donnera pas le droit d'avoir pour lui les fruits du travail de tous les autres rouages de sa firme.

Mais les gens qui produisent zéro joules de travail on en fait quoi ? On croise les doigts et on espère que le droit d'être semblable à absolument tout le monde les motivera ?
Les gens aiment ça se comparer les uns les autres, leurs acquis, leurs réussites, les gens aiment prendre part à la rat race ignorer ceux qui les surclassent et jouir de la vue qu'ils ont à leur échelle.
Qui va se satisfaire d'avoir la même condition figée que tout les autres indéfiniment ? A part quelques rares idéalistes, ma main à couper que même ceux qui ont défendu l'idée parce qu'elle était circonstanciellement à leur avantage changeraient d'avis tôt ou tard.

AdamColeMarre

il y a 2 mois

Qu'est-ce qu'on s'emmerde ici c'est chaud

AW__souriante

il y a 2 mois

Qu'est-ce qu'on s'emmerde ici c'est chaud

Dont revelate

laitgris

il y a 2 mois

Bah non. Il produit 200.000 x plus de joules de travail qu'un humain normal Arnault ? Je ne crois pas. Donc Arnault dans le socialisme il aura le droit à sa part du fruit du travail collectif, et sa place dans le rouage de la production - par exemple président d'une firme - ne lui donnera pas le droit d'avoir pour lui les fruits du travail de tous les autres rouages de sa firme.

Parce que l'agriculteur produit les joules de ses machines peut-être ?

Et pareil pour ceux aux commandes des porte-conteneurs gigantesques, des avions et des engins de chantiers ?

Bordel ce clown avec ses joules alors que tous les humains produisent à peu près la même quantité et des milliers ou millions de fois moins que les machines qu'ils utilisent

LaFactureAzur

il y a 2 mois

Ne viens pas me parler de liberalisme en France qui n'existe pas depuis la 5ème république et probablement jamais existé ici
Aux USA des lois anti-monopole stricte existe (c'est d'ailleurs pour ça que google a du exploser ses activité et vendre des actions pour devenir Alphabet). La base du capitalisme c'est que les monopoles sont mauvais pour le capitalisme
Et je ne te paierai rien du tout vu que j'optimise fiscalement très agressivement pour pas payer un centime à cet état socialiste de voleurs

Lois "anti-monopole" mon cul oui
Bill Gates à lui seul à un quasi monopole sur les système d'exploitation de presque tout les système informatique de la planète (acquis de manière pas vraiment fair-play) et ca n'a jamais suscité de réactions légale aux US.
Les américains ne sont pas vraiment mieux que nous à ce niveau, peut être à peine moins pire.

Les marchés compétitifs ca n'existe absolument plus sauf exception.
Au final il ne reste plus que le capital vs les travailleurs.
Ca me peine de l'admettre mais Marx avait probablement raison sur certains points

Toplaneralpha

il y a 2 mois

Il faut proposer autre chose que le libre marché alors si il y a un meilleur "allocateur de ressources", l'anarchie par exemple fonctionne très bien en vase clos et il n'est pas interdit de créer une société indépendante au sein de la société et c'est réalisable avec un effort commun mais que ceux qui la veulent s'en démerdent en fait, nous ce monde nous convient.

L'anarchie mène au libre marché. C'est la même chose.

Sashimi-trap

il y a 2 mois

L'anarchie mène au libre marché. C'est la même chose.

Ah oups, bah qu'on m'explique alors ce qu'est cette fameuse solution miracle d'équité qui se fiche des rapports rationnels d'échange entre les individus.

Nefrieme

il y a 2 mois

Mais les gens qui produisent zéro joules de travail on en fait quoi ? On croise les doigts et on espère que le droit d'être semblable à absolument tout le monde les motivera ?

J'ai déjà répondu « Bah c'est simple, plus tu participes plus t'as des avantages. On a pas dit que fallait tous toucher le même exact salaire. Le projet c'est juste le partage de la richesse - ce qu'on appelle la socialisation - à l'inverse d'un système ou les richesses sont accumulés par des acteurs privés »

Le prestige pourra exister, la popularité, la reconnaissance, etc. Des gens pourront être des scientifiques renommés, des chanteurs célèbres, etc. Il n'y a pas besoin pour satisfaire le désir d'être reconnu par ses pairs de vivre du travail de ses prochains. Il n'y a pas besoin qu'il y ait des maîtres et des serviteurs pour que les gens vivent une vie agréable, au contraire même

Sashimi-trap

il y a 2 mois

J'ai déjà répondu « Bah c'est simple, plus tu participes plus t'as des avantages. On a pas dit que fallait tous toucher le même exact salaire. Le projet c'est juste le partage de la richesse - ce qu'on appelle la socialisation - à l'inverse d'un système ou les richesses sont accumulés par des acteurs privés »
Le prestige pourra exister, la popularité, la reconnaissance, etc. Des gens pourront être des scientifiques renommés, des chanteurs célèbres, etc. Il n'y a pas besoin pour satisfaire le désir d'être reconnu par ses pairs de vivre du travail de ses prochains. Il n'y a pas besoin qu'il y ait des maîtres et des serviteurs pour que les gens vivent une vie agréable, au contraire même

Ça m'a l'air faux, qui dans une position de force ne chercherait pas à s'émanciper de cette... "maquette" ? Avec le souvenir des possibilités du monde capitaliste qui a précédé, faudrait il effacer l'histoire ?

Toplaneralpha

il y a 2 mois

Ah oups, bah qu'on m'explique alors ce qu'est cette fameuse solution miracle d'équité qui se fiche des rapports rationnels d'échange entre les individus.

De la pensée magique

laitgris

il y a 2 mois

J'ai déjà répondu « Bah c'est simple, plus tu participes plus t'as des avantages. On a pas dit que fallait tous toucher le même exact salaire. Le projet c'est juste le partage de la richesse - ce qu'on appelle la socialisation - à l'inverse d'un système ou les richesses sont accumulés par des acteurs privés »

Donc les gens du tertiaire ne toucheront strictement rien

et quasiment plus aucun fonctionnaire

edit: d'ailleurs tout ceux qui pilote un engin ne toucheront rien n'ont plus puisqu'il ne dépense quasiment pas d'énergie pour leur travail