Le biais du survivant ne répond pas à la question fondamentale dire que nous sommes là pour observer l'univers parce que nous sommes dans un univers qui fonctionne revient à ignorer complètement la question de pourquoi cet univers fonctionne en premier lieu

Si un mec joue au loto tous les jours pendant 100 ans et finit par gagner il peut dire bah je suis là pour le raconter donc ce n'est pas si improbable mais ça n'explique pas pourquoi les conditions qui ont permis qu'il gagne étaient réunies

Dans notre cas on ne parle pas d'une simple victoire au loto mais d'un enchaînement de réglages précis au point d'être mathématiquement absurdes si on les attribue au hasard

Si un gars se réveille dans une pièce et voit qu'elle est parfaitement calibrée à la température idéale pour lui avec pile le bon taux d'oxygène et les nutriments précis pour sa survie il peut toujours dire c'est normal que je sois là sinon je ne serais pas en train d'observer tout ça mais la vraie question reste pourquoi la pièce est-elle réglée ainsi au lieu d'être un désert glacé ou une fournaise mortelle

Appliqué à l'univers ça donne pourquoi l'univers respecte-t-il des constantes physiques précises et immuables plutôt qu'un chaos total où rien ne peut exister pourquoi l'univers suit-il des lois mathématiques cohérentes et non une absurdité aléatoire

Dire si on était dans un univers chaotique on ne serait pas là pour le dire ne répond pas au problème de l'origine de ces réglages

Le multivers est une hypothèse sans preuve qui déplace juste le problème l'idée du multivers est purement spéculative elle n'a aucune confirmation scientifique expérimentale et repose sur des modèles théoriques non testables mais admettons qu'il existe une infinité d'univers avec des lois physiques différentes et que nous sommes dans le seul qui permet la vie

Cela pose plusieurs problèmes si ces univers existent cela signifie qu'il y a un mécanisme qui les génère ce mécanisme doit obéir à des règles précises ce qui signifie que l'on retombe sur le même problème d'un système organisé en amont autrement dit si un multivers existe il suppose lui-même un cadre structuré et une loi physique qui le régit ce qui nécessite encore une explication

Le multivers implique nécessairement un univers où un créateur existe et contrôle tout s'il y a une infinité d'univers il existe forcément au moins un univers où une intelligence supérieure existe et régit l'ensemble paradoxalement l'argument du multivers ne supprime pas Dieu il le rend inévitable dans au moins un scénario

Le multivers est un pari métaphysique pas une explication scientifique il n'existe aucune observation directe d'un multivers c'est une tentative d'échapper à la question du réglage fin sans proposer une explication réelle

Les lois mathématiques et l'intelligibilité de l'univers ne sont pas expliquées par le hasard même si on accepte l'hypothèse du multivers il reste un mystère fondamental pourquoi l'univers suit-il des lois mathématiques si précises et universelles

Si tout était issu d'un hasard absolu on pourrait s'attendre à un univers chaotique et imprévisible or nous avons des équations précises qui décrivent le comportement de l'espace du temps de l'énergie et de la matière

La relativité générale d'Einstein prédit avec précision absolue le comportement de la gravité les équations de la mécanique quantique sont parfaites dans leurs prédictions expérimentales la structure de l'ADN suit une logique d'information codée qui ressemble plus à un langage informatique qu'à un processus chaotique

Si l'univers était un pur accident pourquoi est-il compréhensible structuré et organisé plutôt qu'un désordre aléatoire

L'argument du on est là donc c'est normal qu'on observe un univers réglé pour nous est une tautologie qui n'explique rien le multivers s'il existe ne résout pas la question de pourquoi il obéit à des lois sous-jacentes à un moment donné on est obligés d'admettre que l'univers fonctionne selon un cadre structuré précis et mathématiquement réglé au-delà de toute probabilité

Et face à ça il y a deux options soit on croit au hasard total mais ça implique d'accepter une infinité de coïncidences tellement absurdes qu'elles sont mathématiquement insensées soit on admet qu'il existe une intelligence organisatrice une structure sous-jacente qui a fixé ces lois que ce soit sous la forme d'un principe fondamental d'une force créatrice ou d'un Dieu au sens large

Et au final entre ces deux explications celle d'une intelligence organisatrice est bien plus rationnelle que celle d'un pur hasard cosmique