Comment DISCUTER avec des GOLEMS RELATIVISTES
RealAyoub10
il y a 5 mois
Pour mieux expliquer je lui donne comme exemple une métaphore, en lui disant: "Imagine 3 personnes s'approchent de toi, une te dit 1+1=3, une autre te dit 1+1=4, et la dernière te dit 1+1=5, est-ce que t'es forcément obligée de considérer une de ces propositions comme vraies parmis le lot?
"
Mon Dieu comment ça doit casser les couilles à une personne lambda ce genre de discussions
Quand t'es avec des "normies" (j'aime pas cette expression mais bon) faut rester simple et avoir des sujets de discussion lambda
nowland
il y a 5 mois
1Viande1Bouche
il y a 5 mois
"
Mon Dieu comment ça doit casser les couilles à une personne lambda ce genre de discussions
Quand t'es avec des "normies" (j'aime pas cette expression mais bon) faut rester simple et avoir des sujets de discussion lambda
Quand elle me raconte sa 1827439ème cuite ou la vie de ses chats ça me casse les couilles aussi 
mikudayo39
il y a 5 mois
X = X
Je te retourne la question, est-ce que tu peux me citer deux phrases mutuellement contradictoires qui soient toutes les deux objectivement vraies?
Et peut importe qu'on trouve une phrase ou pas, là on essaie de définir le mot "vérité". Par CONVENTION, la vérité c'est les réalités indépendentes du point de vue de l'observateur. Que l'on soit capable de citer une seule vérité ou pas du tout, ça ne change rien à la DÉFINITION de vérité
Il faut définir X et =
Selon les définitions usuelles X=X c'est vrai. Comme la phrase "le ciel est bleu" est relativement vraie quand il fait beau.
Bref je pense que linguistiquement on peut jamais que faire des raisonnement circulaires... C'est humain c'est comme ça, on est obligé de poser un axiome arbitraire quelque part avant d'émettre la moindre idée, de prononcer la moindre phrase ou de formuler le moindre raisonnement. Que ce soit arbitraire ne veut pas dire que ce soit illégitime cela dit. 
Là par exemple tu fais appel à la "définition" de la vérité. Mais selon qui ? Selon toi, selon larousse ?
RealAyoub10
il y a 5 mois
Quand elle me raconte sa 1827439ème cuite ou la vie de ses chats ça me casse les couilles aussi
J'imagine, mais déjà si elle te parle de ses cuites ou te raconte tous les détails de la vie de son chat tu te doutes bien que c'est pas le genre de personnes avec qui tu peux avoir une discussion pertinente sur le thème dont tu parles dans le topic
TalleyrandMR
il y a 5 mois
Redpill : t'es celui qui est le plus limité des deux l'OP. T'essayes d'expliquer des bases de raisonnement logique à une femme au lieu d'essayer de te la faire. 
Pour rappel, quand tu parles à une femme il faut débrancher ton cerveau analytique, l'écouter raconter sa vie et la faire rire, pas plus
teamJDG
il y a 5 mois
Il faut définir X et =
Selon les définitions usuelles X=X c'est vrai. Comme la phrase "le ciel est bleu" est relativement vraie quand il fait beau.
Bref je pense que linguistiquement on peut jamais que faire des raisonnement circulaires... C'est humain c'est comme ça, on est obligé de poser un axiome arbitraire quelque part avant d'émettre la moindre idée, de prononcer la moindre phrase ou de formuler le moindre raisonnement. Que ce soit arbitraire ne veut pas dire que ce soit illégitime cela dit.
Là par exemple tu fais appel à la "définition" de la vérité. Mais selon qui ? Selon toi, selon larousse ?
En se basant là dessus, pourquoi est-ce que je ne dirais pas que selon mes axiomes ta phrase signifie simplement "vert" et n'a aucune valeur pour la discussion ?
Le vrai est ce qui est
1Viande1Bouche
il y a 5 mois
Il faut définir X et =
Selon les définitions usuelles X=X c'est vrai. Comme la phrase "le ciel est bleu" est relativement vraie quand il fait beau.
Bref je pense que linguistiquement on peut jamais que faire des raisonnement circulaires... C'est humain c'est comme ça, on est obligé de poser un axiome arbitraire quelque part avant d'émettre la moindre idée, de prononcer la moindre phrase ou de formuler le moindre raisonnement. Que ce soit arbitraire ne veut pas dire que ce soit illégitime cela dit.
Là par exemple tu fais appel à la "définition" de la vérité. Mais selon qui ? Selon toi, selon larousse ?
Non il faut pas définir X, justement tu peux remplacer X par n'importe quoi...
X est toujours égal à X
Le ciel est bleu c'est X=Y, potentiellement vrai, potentiellement faux.
Dire X=X c'est dire "le ciel est le ciel".
C'est vrai en toutes circonstances, indépendemment du point de vue
Selon la convention humaine qui s'appelle le langage qui permet de communiquer des idées.
Oui la définiton de "vérité" est arbitraire, mais on a besoin de cette définition arbitraire pour communiquer, sinon on parle de choses complètement différentes
Et que la définition de vérité soit arbitraire ne change rien au fait que la vérité existe indépendemment de notre définition ou non-définition de celle ci
1Viande1Bouche
il y a 5 mois
J'imagine, mais déjà si elle te parle de ses cuites ou te raconte tous les détails de la vie de son chat tu te doutes bien que c'est pas le genre de personnes avec qui tu peux avoir une discussion pertinente sur le thème dont tu parles dans le topic
C'est une manière indirecte qu'elle arrête de me casser les couilles aussi + je peux pas m'en empêcher désolé j'aime ces sujets
Mais
Eobardthawne220
il y a 5 mois
Markovsanskov
il y a 5 mois
1Viande1Bouche
il y a 5 mois
C'est pas une bonne idée de partir dans la logique mathématique. X = X est vrai car c'est une priorité fondamentale de l'égalité, c'est vrai car ça a été défini ainsi.
Si le relativisme est un délir très discutable, les maths ne sont pas une source de vérité absolue.
Par exemple il y a le problème du continue, en gros l'ensemble des entier est infini dénombrable, un infini "plus petit" que celui des nombre réels.
La question c'est existe t-il un ensemble entre celui des entiers et des réels qui soit de taille "intermédiaire".
Cette propriété est dite indécidable, on ne peut ni la prouver ni la réfuter avec les axiomes de la théorie des ensembles.
Oui le langage humain même non-mathématique se base aussi sur des DÉFINITIONS et des CONVENTIONS, c'est justement mon propos
mikudayo39
il y a 5 mois
En se basant là dessus, pourquoi est-ce que je ne dirais pas que selon mes axiomes ta phrase signifie simplement "vert" et n'a aucune valeur pour la discussion ?
Le vrai est ce qui est
Oui tu aurais le droit je pense... Bon je sais que ce serait pas vrai et qu'on peut se lire l'un l'autre et se comprendre plus ou moins mais si on parlait à un chasseur cueilleur d'il y a 10000 ans ou à un schizophrène ou juste à un étranger par exemple ce serait pas juste une expérience de pensée... 
Selon la définition de la loi "=" usuelle oui. Si j'intervertis le sens des signes + et = par exemple X=X c'est même plus une expression booléenne, ou alors je pourrais écrire des trucs comme 1=1+2 et ce serait vrai... C'est une question d'axiome/définition
mikudayo39
il y a 5 mois
T'auras beau travailler 90h par semaine toute ta vie, ça n'empêchera pas à ceux qui ont mis le pays en faillite de continuer à détourner ton argent pour l'envoyer dans les autres pays ou sur leur compte en banque offshore
Tu n'avais pas à lui dire ça 
Otenbakoimusum3
il y a 5 mois
Markovsanskov
il y a 5 mois
Oui le langage humain même non-mathématique se base aussi sur des DÉFINITIONS et des CONVENTIONS, c'est justement mon propos
Effectivement j'avais pas lu tes postes suivants. 
C'est une affirmation qui se défend.
Personnellement j'accuse les relativistes de satanisme, ou d'autres chose. 
C'est un bon moyen pour leur faire au moins admettre que certaines vérités sont plus légitime que d'autres.
1Viande1Bouche
il y a 5 mois
Oui tu aurais le droit je pense... Bon je sais que ce serait pas vrai et qu'on peut se lire l'un l'autre et se comprendre plus ou moins mais si on parlait à un chasseur cueilleur d'il y a 10000 ans ou à un schizophrène ou juste à un étranger par exemple ce serait pas juste une expérience de pensée...
Selon la définition de la loi "=" usuelle oui. Si j'intervertis le sens des signes + et = par exemple X=X c'est même plus une expression booléenne, ou alors je pourrais écrire des trucs comme 1=1+2 et ce serait vrai... C'est une question d'axiome/définition
OUI c'est une question d'axiome/définition, c'est justement mon propos.
Si ma définition (que je pense être la conventionnelle) de la vérité n'est pas la même que la sienne (la mienne étant les réalités objectives et indépendentes du point du vu, la sienne je ne l'ai pas comprise), on ne peut justement PAS communiquer parce qu'on ne parle PAS de la MÊME CHOSE bordel
J'ai vraiment l'impression d'avoir du mal à m'exprimer pourtant tout est dans le PREMIER post
mikudayo39
il y a 5 mois
OUI c'est une question d'axiome/définition, c'est justement mon propos.
Si ma définition (que je pense être la conventionnelle) de la vérité n'est pas la même que la sienne (la mienne étant les réalités objectives et indépendentes du point du vu, la sienne je ne l'ai pas comprise), on ne peut justement PAS communiquer parce qu'on ne parle PAS de la MÊME CHOSE bordelJ'ai vraiment l'impression d'avoir du mal à m'exprimer pourtant tout est dans le PREMIER post
Oui j'avais parlé de ça dans un post précédent on y revient un peu... Du coup le problème prend plutôt une tournure utilitariste. En tant qu'humain on a besoin et on est capable à un certain niveau de communiquer les uns avec les autres... Et effectivement puisqu'on en est capable alors il doit bien y avoir un fond commun de "vérité". Pourtant c'est aussi indéniable que les humains sont totalement incapables de vraiment se comprendre les uns les autres.
VronskyMichael
il y a 5 mois
mikudayo39
il y a 5 mois
1Viande1Bouche
il y a 5 mois