Comment on peut être RELIGIEUX en 2k25 ??

98 messages

Mise à jour: il y a 2 mois

kheysanslesou

il y a 2 mois

l'humain cherchera toujours des explications et les religions arrivent toujours avec un lot de réponses, mais bon des religions il y'en a eu des tas, le christianisme ou l'islam ne sera pas éternel, une autre religion reprendra le flambeau pour s'accaparer des richesses et du pouvoir, cette boucle

Youpi-Youpi

il y a 2 mois

Le principe problème de l'op sur ce topic ( et de beaucoup d'athées ) c'est qu'ils ne savent pas faire la distinction pascalienne entre la foi et la raison. L' existence de Dieu ne se prouve pas, elle se ressent, elle s'éprouve.

Le cœur a ses raisons que la raison ne connait point.

cajetan2

il y a 2 mois

C'est parce que les grands scientifiques de l'époque ont mis de côté dieu comme réponse à tout que la science a pu avancer.
Évidemment que la majorité des grands scientifiques de l'époque était croyant, ou en tout cas assimilé à une religion puisque c'était le cas de tout le monde.
Mais c'est pas pour rien que la grande majorité des scientifiques actuels sont athée ou sans religion. Avec tous les progrès qu'on a réalisé ces 150 dernières années, on a pu découvrir assimiler une chiée de connaissances et surtout la transmettre.
Que ce soit au niveau biologique, physique, chimique, philosophique. Même l'histoire a énormément progressé. Je veux dire qu'on sait très bien que les religions abrahamiques sont des créations de l'homme et qu'elles répompent en grande partie des mythes plus anciens commes les récits sumériens.
Les grands scientifiques de l'époque ne savaient pas tout ça et y a fort à parier qu'avec ces connaissances et une moindre influence de l'église ils aient été athée également.

Ils étaient croyants non pas à cause de leur connaissances scientifiques mais philosophiques

Descartes a construit une métaphysique rationaliste, tout comme Leibniz etc

Leur foi reposait sur des arguments philosophiques indépendants de leur savoir scientifique.

En réalité la science repose sur le principe de causalité, ou de raison d'être.

L'induction repose sur le principe de raison d'être, la démonstration a priori est fondée sur le principes d'identité.

La science doit reconnaître qu'elle repose sur des postulats non scientifiques que seule la métaphysique, qui défend les preuves de l'existence de Dieu, justifie.

Cajetan2

il y a 2 mois

C'est parce que les grands scientifiques de l'époque ont mis de côté dieu comme réponse à tout que la science a pu avancer.
Évidemment que la majorité des grands scientifiques de l'époque était croyant, ou en tout cas assimilé à une religion puisque c'était le cas de tout le monde.
Mais c'est pas pour rien que la grande majorité des scientifiques actuels sont athée ou sans religion. Avec tous les progrès qu'on a réalisé ces 150 dernières années, on a pu découvrir assimiler une chiée de connaissances et surtout la transmettre.
Que ce soit au niveau biologique, physique, chimique, philosophique. Même l'histoire a énormément progressé. Je veux dire qu'on sait très bien que les religions abrahamiques sont des créations de l'homme et qu'elles répompent en grande partie des mythes plus anciens commes les récits sumériens.
Les grands scientifiques de l'époque ne savaient pas tout ça et y a fort à parier qu'avec ces connaissances et une moindre influence de l'église ils aient été athée également.

Ils étaient croyants non pas à cause de leur connaissances scientifiques mais philosophiques

Descartes a construit une métaphysique rationaliste, tout comme Leibniz etc

Leur foi reposait sur des arguments philosophiques indépendants de leur savoir scientifique.

En réalité la science repose sur le principe de causalité, ou de raison d'être.

L'induction repose sur le principe de raison d'être, la démonstration a priori est fondée sur le principes d'identité.

La science doit reconnaître qu'elle repose sur des postulats non scientifiques que seule la métaphysique, qui défend les preuves de l'existence de Dieu, justifie.

QuidamCourant

il y a 2 mois

Non
Je dis simplement que si on part du principe que Dieu n'existe pas, c'est absurde de vouloir prouver sa non-existence. L'athéisme est absurde en soi car prétend pouvoir connaître une chose de laquelle ils disent eux-mêmes qu'il est impossible qu'elle existe, donc qu'elle soit connue. C'est un non-sens intellectuel
L'agnostisme est plus rationnel car reconnaît au moins les limites de sa connaissance, même s'il peut prétendre qu'il ne sera jamais possible de prouver l'existence de Dieu

Etre athée, c'est ne pas croire en dieu car personne n'a été capable de prouver son existence durant toute l'histoire de l'humanité. En quoi serait-ce un non-sens intellectuel ? On pourrait même au contraire considéré ça comme la première fois où l'humanité a réellement réfléchi à sa position universelle.

QuidamCourant

il y a 2 mois

Le principe problème de l'op sur ce topic ( et de beaucoup d'athées ) c'est qu'ils ne savent pas faire la distinction pascalienne entre la foi et la raison. L' existence de Dieu ne se prouve pas, elle se ressent, elle s'éprouve.
Le cœur a ses raisons que la raison ne connait point.

Si, si, on fait la distinction. On trouve juste ça bête de croire juste par ressenti comme si c'était un proche à qui vous vouiez une entière confiance.

Joe-Lee-Chibe

il y a 2 mois

Croire en Dieu passé le XVIIIe siecle

Youpi-Youpi

il y a 2 mois

Si, si, on fait la distinction. On trouve juste ça bête de croire juste par ressenti comme si c'était un proche à qui vous vouiez une entière confiance.

Pourquoi serait-ce bête ?

QuidamCourant

il y a 2 mois

Pourquoi serait-ce bête ?

Toute confiance aveugle est bête par essence. Ca n'est le résultat d'aucune réflexion, d'aucune action cérébrale, une apathie intellectuelle. Mais nous sommes humains et faisons donc souvent aveuglément confiance à nos proches. Ce qui tient d'une certaine logique vu que, s'ils sont nos proches, c'est qu'ils nous veulent généralement du bien. Or les religieux définissent dieu comme un être hors de leur compréhension. C'est-à-dire qu'il leur est littéralement impossible de statuer que dieu est leur ami, leur proche, sinon ça serait comme blasphémer. Pourtant ils lui font une confiance aveugle, que ce soit dans les doctrines qu'il aurait apparemment imposé dans une religion ou l'autre, ou dans le simple fait de croire en son existence.

coffejadore_3

il y a 2 mois

Surtout musulman quoi. La chrétienté joue sur un tas d'ambiguïtés et entourloupe argumentatives. Un retcon pour qu'on ne puisse plus accuser tous les méfaits du dieu de l'ancien testament... Donc ils arrivent à s'en sortir.

Mais la religion musulmane, le texte est clairement périmé en 2025, on voit que c'est écrit pour des golems du moyen âge : ne pas écouter de musique, des djinns, se tourner vers la Mecque grâce à la terre plate qui permet de s'orienter dans toutes les directions. Aïcha 9 Ans... Le paradis où l'on va baiser à foison et se reposer à l'ombre etc...

Youpi-Youpi

il y a 2 mois

Ils étaient croyants non pas à cause de leur connaissances scientifiques mais philosophiques
Descartes a construit une métaphysique rationaliste, tout comme Leibniz etc
Leur foi reposait sur des arguments philosophiques indépendants de leur savoir scientifique.
En réalité la science repose sur le principe de causalité, ou de raison d'être.
L'induction repose sur le principe de raison d'être, la démonstration a priori est fondée sur le principes d'identité.
La science doit reconnaître qu'elle repose sur des postulats non scientifiques que seule la métaphysique, qui défend les preuves de l'existence de Dieu, justifie.

Descartes a tenté de prouver l'existence de Dieu par la raison. Il faudra attendre Kant et sa Critique de la Raison pure pour constater à quel point cette démarche était vaine.

VideoKassette

il y a 2 mois

On est bien d'accord.
Mais rien dans nos connaissances scientifiques actuelles n'invalide (ou prouve) l'existence d'un Dieu.
Ce qui est donc une explication parfaitement logique à la question posée par l'op.
Ce qui serait absurde serait de vouloir affirmer qu'on a raison dans un sens ou dans l'autre.
Encore une fois, à titre perso je pense qu'il y a une autre explication mais étant dans l'incapacité de le prouver je peux comprendre que d'autres pensent autrement que moi, et même ironie suprême, qu'ils aient raison.

Il me semble que l'OP parle d'être chrétien ou musulman, donc il parle bien de religions avec leur cortège de croyances, et pas simplement d'existence de Dieu(x).

Sur la seule existence de Dieu(x), effectivement je suis d'accord avec toi, on ne peut le prouver, mais sur la véracité des religions il n'y a guère de débat du point de vue de la méthode scientifique : ce sont des récits forgés par les humains et souvent fantaisistes.

À partir de là, une religion se voulant d'inspiration divine doit être parfaite du point de vue scientifique, si elle ne l'est pas elle est fausse.

Si la Genèse est d'inspiration divine, elle ne peut pas parler de création de la terre qui aurait lieu il y a 5000 ans, et elle ne peut pas dire que Dieu a créé les végétaux avant le soleil et les étoiles…

Ceci dit, ton intervention met en lumière une des entourloupes des religieux vis à vis de la science : comme leur religion en tant que telle est invalidée par la science, ils amènent le débat sur la preuve de l'inexistence de Dieu(x), et le fait que cette dernière n'est pas prouvable leur permet de continuer à légitimer la religion par capillarité. Ça marche bien avec les esprits les moins affûtés ou les moins motivés, mais la question de la religion et la question de l'inexistence de Dieu(x) sont tout à fait différentes.

TropicalSunrise

il y a 2 mois

L'auteur est l'exemple même du cas de droite

coffejadore_3

il y a 2 mois

Pourquoi serait-ce bête ?

Parce que le ressenti est biaisé de base. En fonction de tes désirs, de ton éducation, de ton état d'esprit, de ton état psychiatrique... pleins de paramètres qui montrent que pour avancer dans une direction cohérente il faut se baser sur des choses solides.

Tu sais que des gens deviennent terroristes par pur ressenti ?

Niko-Betclic

il y a 2 mois

En ayant moins de 100 iq

Youpi-Youpi

il y a 2 mois

Toute confiance aveugle est bête par essence. Ca n'est le résultat d'aucune réflexion, d'aucune action cérébrale, une apathie intellectuelle. Mais nous sommes humains et faisons donc souvent aveuglément confiance à nos proches. Ce qui tient d'une certaine logique vu que, s'ils sont nos proches, c'est qu'ils nous veulent généralement du bien. Or les religieux définissent dieu comme un être hors de leur compréhension. C'est-à-dire qu'il leur est littéralement impossible de statuer que dieu est leur ami, leur proche, sinon ça serait comme blasphémer. Pourtant ils lui font une confiance aveugle, que ce soit dans les doctrines qu'il aurait apparemment imposé dans une religion ou l'autre, ou dans le simple fait de croire en son existence.

Tu ne fais jamais rien par intuition et par ressenti ?

Ça n'a rien de bête ou d'idiot contrairement à ce que vous prétendez.

requinounours

il y a 2 mois

J'arrive pas à comprendre

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-75437260-1-0-1-0-7-puissance-7.htm

Putellos54

il y a 2 mois

C'est parce qu'un cerveau humain est capable de grande chose qu'il est la preuve qu'il ne vient pas du hasard.

Niko-Betclic

il y a 2 mois

Les religieux ont besoin de comblé leurs vide intellectuel par un dieu inexistant crée de toute pièce par des humains

Alzender8

il y a 2 mois

Il me semble que l'OP parle d'être chrétien ou musulman, donc il parle bien de religions avec leur cortège de croyances, et pas simplement d'existence de Dieu(x).
Sur la seule existence de Dieu(x), effectivement je suis d'accord avec toi, on ne peut le prouver, mais sur la véracité des religions il n'y a guère de débat du point de vue de la méthode scientifique : ce sont des récits forgés par les humains et souvent fantaisistes.
À partir de là, une religion se voulant d'inspiration divine doit être parfaite du point de vue scientifique, si elle ne l'est pas elle est fausse.
Si la Genèse est d'inspiration divine, elle ne peut pas parler de création de la terre qui aurait lieu il y a 5000 ans, et elle ne peut pas dire que Dieu a créé les végétaux avant le soleil et les étoiles…
Ceci dit, ton intervention met en lumière une des entourloupes des religieux vis à vis de la science : comme leur religion en tant que telle est invalidée par la science, ils amènent le débat sur la preuve de l'inexistence de Dieu(x), et le fait que cette dernière n'est pas prouvable leur permet de continuer à légitimer la religion par capillarité. Ça marche bien avec les esprits les moins affûtés ou les moins motivés, mais la question de la religion et la question de l'inexistence de Dieu(x) sont tout à fait différentes.

Encore une fois on est d'accord

Mes interventions ne portent que sur l'éventualité d'une entité divine extérieure à la création et non pas sur les religions en tant que tel.
Mais je pense que beaucoup de croyants le sont justement parce que cette question fondamentale transcende les imperfections, voir même les erreurs, de leur religion (chez les chrétiens en tout cas il est communément admis que la bible et son interprétation sont faillibles car humains.) mais cela ne remet pas en cause leur croyance en un Dieu supérieur à tout cela.

Cajetan2

il y a 2 mois

Descartes a tenté de prouver l'existence de Dieu par la raison. Il faudra attendre Kant et sa Critique de la Raison pure pour constater à quel point cette démarche était vaine.

parce que nous n'avons jamais dépassé kant selon toi? Et les thomistes comme Garrigou LaGrange, Verneau, Sentroul...

Kant est peut être l'auteur qui fut le plus réfuté depuis la sorti de sa critique. A peine sa critique fut elle publiée que trois ouvrages majeurs vinrent détrurie sa conception du jugement synthétique a priori
Statller, Prilhonsky, Bolliger etc;..

Le problème de Kant c'est qu'il se basait sur une métaphysique rationaliste de type Wolffienne qui se développe indépendamment de toute expérience.

Pour lui a métaphysique est oeuvre de raison pure, son problème est de savoir jusqu'où peut s'avancer la raison quand lui sont enlevés toute matière et tout concours provenant de l'expérience. Pas d'un millimètre c'est certain.

coffejadore_3

il y a 2 mois

Tu ne fais jamais rien par intuition et par ressenti ?
Ça n'a rien de bête ou d'idiot contrairement à ce que vous prétendez.

Tu peux utiliser ton intuition dans une action qui n'est pas à grand risque comme dans un jeu vidéo. Ou une action qui n'engage que toi et dont toi seul devra assumer les conséquences.

Pour des choses importantes de la vie tu ne peux pas utiliser ton intuition, conduire il te faut absolument connaître ton code de la route et maîtriser le véhicule, soigner quelqu'un. dès qu'on est sur des sujets importants, des choses qui engage des vies humaines l'intuition est mise à l'écart.

De toute façon dès qu'on parle concret on met Dieu à l'écart.

Que tu dises que dieu t'a donné un enfant alors même que tu as pris la peine d'ensemencer ta femme, ou que Dieu t'as fait réussir ton examen alors que tu as passé toute tes journées à réviser. Ca te regarde.

Mais si tu viens dire de ne pas amener quelq'un à l'hôpital, c'est Dieu qui va le soigner, tout le monde va te prendre pour un fou dangereux

Youpi-Youpi

il y a 2 mois

Parce que le ressenti est biaisé de base. En fonction de tes désirs, de ton éducation, de ton état d'esprit, de ton état psychiatrique... pleins de paramètres qui montrent que pour avancer dans une direction cohérente il faut se baser sur des choses solides.
Tu sais que des gens deviennent terroristes par pur ressenti ?

Certes, mais ça reste ton intuition et tu es libre ou non de la suivre. A partir du moment où il ne te demande pas de commettre des actes moralement reprochables, je ne vois pas en quoi ce serait un problème de se laisser aller à son ressenti.

Crystal_Blue

il y a 2 mois

justement depuis que l'occident a sauté pied join dans l'athéisme on est en déclin (culturel,scolaire,economique,demographique) , en recherche d'identité ( identité de genre , LGBT, ect ) en recherche de religion de substitution ( écologisme hystérique ), solitude , matérialisme , dépression , suicide

la science a rien a voir avec la religion c'est pas parce que ta découvert comment fonctionner une voiture que personne a créer la voiture

Discipulus

il y a 2 mois

L'auteur est l'exemple même du cas de droite

C'est malheureux mais oui, beaucoup de gens croient en la science comme à une religion, ils n'y comprennent que dalle et sont donc très manipulables par n'importe qui s'en réclamant.

Germanempire200

il y a 2 mois

justement depuis que l'occident a sauté pied join dans l'athéisme on est en déclin (culturel,scolaire,economique,demographique) , en recherche d'identité ( identité de genre , LGBT, ect ) en recherche de religion de substitution ( écologisme hystérique ), solitude , matérialisme , dépression , suicide
la science a rien a voir avec la religion c'est pas parce que ta découvert comment fonctionner une voiture que personne a créer la voiture

Méritax pour ceux qui défendent les valeurs sataniques

Niko-Betclic

il y a 2 mois

justement depuis que l'occident a sauté pied join dans l'athéisme on est en déclin (culturel,scolaire,economique,demographique) , en recherche d'identité ( identité de genre , LGBT, ect ) en recherche de religion de substitution ( écologisme hystérique ), solitude , matérialisme , dépression , suicide
la science a rien a voir avec la religion c'est pas parce que ta découvert comment fonctionner une voiture que personne a créer la voiture

L'exemple typique du religieux, un mouton qui suit le troupeau

Alzender8

il y a 2 mois

C'est malheureux mais oui, beaucoup de gens croient en la science comme à une religion, ils n'y comprennent que dalle et sont donc très manipulables par n'importe qui s'en réclamant.

La science reste malgré tout la fondation la plus solide pour valider ses intuitions. Elle n'est pas infaillible mais c'est la méthode la plus sûre pour différencier croyance et savoir.

Niko-Betclic

il y a 2 mois

Les religions sont des sectes

coffejadore_3

il y a 2 mois

C'est malheureux mais oui, beaucoup de gens croient en la science comme à une religion, ils n'y comprennent que dalle et sont donc très manipulables par n'importe qui s'en réclamant.

La science, par son protocole de raisonnement ultra stricte, est infiniment plus pertinente que n'importe quelle religion. En plus la science, contrairement aux religions, se remet toujours en question.

Youpi-Youpi

il y a 2 mois

Tu peux utiliser ton intuition dans une action qui n'est pas à grand risque comme dans un jeu vidéo. Ou une action qui n'engage que toi et dont toi seul devra assumer les conséquences.
Pour des choses importantes de la vie tu ne peux pas utiliser ton intuition, conduire il te faut absolument connaître ton code de la route et maîtriser le véhicule, soigner quelqu'un. dès qu'on est sur des sujets importants, des choses qui engage des vies humaines l'intuition est mise à l'écart.
De toute façon dès qu'on parle concret on met Dieu à l'écart.
Que tu dises que dieu t'a donné un enfant alors même que tu as pris la peine d'ensemencer ta femme, ou que Dieu t'as fait réussir ton examen alors que tu as passé toute tes journées à réviser. Ca te regarde.
Mais si tu viens dire de ne pas amener quelq'un à l'hôpital, c'est Dieu qui va le soigner, tout le monde va te prendre pour un fou dangereux

Je le conçois mais si on se limite au domaine théologique, en quoi serait-ce problématique de suivre son pur ressenti ?

Niko-Betclic

il y a 2 mois

Par peur de perdre mon compte je dirais juste : Buraq Airline, un petit pas pour le buraq, un grand pour l'humanité

Anyny_Wonky6

il y a 2 mois

T'as commencé les SARMS kheyou ?

coffejadore_3

il y a 2 mois

Je le conçois mais si on se limite au domaine théologique, en quoi serait-ce problématique de suivre son pur ressenti ?

Bah vous faites ce que vous voulez les religix. On va pas vous interdire de penser. Tout ce qu'un athéiste peut exiger de vous c'est de ne pas le mêler à vos histoires. Et de ne pas mettre des personnes en situation de danger.

Discipulus

il y a 2 mois

La science reste malgré tout la fondation la plus solide pour valider ses intuitions. Elle n'est pas infaillible mais c'est la méthode la plus sûre pour différencier croyance et savoir.

Et je suis tout à fait d'accord avec votre raisonnement. Ce que je critique, c'est l'immense majorité des gens qui croient en la science mais n'y connaissent quasiment rien y compris la fameuse méthode scientifique.
Pour eux la science c'est un argument qui se suffit à lui-même. Un scientifique dit une connerie? C'est probablement vrai, il est scientifique! Il ne peut pas nous mentir, car il pratique la science!

Crystal_Blue

il y a 2 mois

L'exemple typique du religieux, un mouton qui suit le troupeau

justement je suis de base athée mes parent le sont aussi , mais c'est en vieillissant est en regardant le monde évolué et de ma propre expérience que j'ai compris ça , la religion (catholique ) est un guide pour l'être humain qui donne un bonne équilibre pour tous

l'athéisme est une hypocrisie comme le socialisme

Foulurker

il y a 2 mois

Les cons ça ose croire en tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît

equanimitesere

il y a 2 mois

Je pense que 80% des religieux n'ont pas lu les livres saints.
Sinon, ils auraient compris que ce sont des foutaises.
Comment on peut croire à des livres qui n'arrivent même pas à être cohérent d'un Évangile à l'autre, d'une sourate à l'autre.

lODYSSE

il y a 2 mois

La croyance ou en tout cas la capacité à croire en quelque chose qui nous parait irrationnel est parfois cultivé chez certain, d'autre préfère l'abandonner au profit d'un savoir plus pragmatique et basé sur les choses qu'on peut "savoir"

Les deux processus ne sont pas très éloigner c'est des reflexions sur l'avenir et sur notre existence, il ne faut pas stigmatiser les croyants ou les non croyants, l'astuce c'est de comprendre l'autre et de s'en inspirer car bien que tu ne sois pas croyant aujourd'hui qui te dit que demain tu n'aura pas envie de croire aussi ?

et inverssement bien sur

Niko-Betclic

il y a 2 mois

justement je suis de base athée mes parent le sont aussi , mais c'est en vieillissant est en regardant le monde évolué et de ma propre expérience que j'ai compris ça , la religion (catholique ) est un guide pour l'être humain qui donne un bonne équilibre pour tous
l'athéisme est une hypocrisie comme le socialisme

Les dieux sont une inventions des humains khey, c'est ce que je crois. Après chacun sa vie si ils veulent y croire ils font comme bon leurs semble tant qu'ils m'imposent rien

coffejadore_3

il y a 2 mois

Et je suis tout à fait d'accord avec votre raisonnement. Ce que je critique, c'est l'immense majorité des gens qui croient en la science mais n'y connaissent quasiment rien y compris la fameuse méthode scientifique.
Pour eux la science c'est un argument qui se suffit à lui-même. Un scientifique dit une connerie? C'est probablement vrai, il est scientifique! Il ne peut pas nous mentir, car il pratique la science!

C'est vrai que d'une façon ou d'une autre, cet état d'esprit qui consiste à s'abandonner aveuglément dans quelque chose est une mauvaise pratique.

Cela dit je n'ai pas non plus besoin d'être ingénieur en aviation pour m'assurer que mon avion ne va pas tomber. Il y a déjà des gens qui réfléchissent à cela à ma place.

Je ne connais pas non plus comment marche l'astronomie mais si on me dit qu'une planète à 8000 années lumières contient de l'eau, je serais fortement tenté d'y croire connaissant les méthodes scientifiques strictes qui amènent à ces déduction

Cajetan2

il y a 2 mois

La science, par son protocole de raisonnement ultra stricte, est infiniment plus pertinente que n'importe quelle religion. En plus la science, contrairement aux religions, se remet toujours en question.

protocole qui repose sur les principes de la métaphysique et sur la logique formelle.

Pour justifier sa démarche la science doit prendre en compte un certain nombres d'hypothèses philosophiques : qu'il y a adéquation entre nos esprits et la réalité, qu'il existe un monde platonicien d'universaux dont les lois physiques ne sont que des expressions etc...

En réalité seule la métaphysique et la mathématiques sont des sciences certaines parce que la rationalité grandit dans la mesure où ce que l'on affirme se rapproche de la structure de la raison affirmée comme loi ontologique

alors que l'objet des sciences positives étant matériels se trouvent aux frontière de l'être et donc de l'intelligibilité

BriseurDeMoules

il y a 2 mois

Je respecte les croyants après je me fis à la science qui nous est plus utile dans notre époque

QuidamCourant

il y a 2 mois

Tu ne fais jamais rien par intuition et par ressenti ?
Ça n'a rien de bête ou d'idiot contrairement à ce que vous prétendez.

Si, souvent.
Tu peux étayer tes propos comme je l'ai fais, si tu veux. N'hésite pas à me dire où se situe l'intelligence (ou le manque de bêtise) dans la confiance aveugle.

QuidamCourant

il y a 2 mois

Pourquoi cherchez-vous toujours à opposer science et religion ? Vous avez raté les derniers millénaires où toutes les religions ont exercés la science ou quoi ?

Haut_de_Forme

il y a 2 mois

Pourquoi cherchez-vous toujours à opposer science et religion ? Vous avez raté les derniers millénaires où toutes les religions ont exercés la science ou quoi ?

Ceci, il y avait plein de scientifiques qui ont été religieux depuis toujours, et c'est pas en faisant une guerre intellectuelle entre les deux qu'on a autant progressé.

QuidamCourant

il y a 2 mois

Ca me tue parce que cette bêtise vient autant des athées que des religieux. Beaucoup d'incultes sur ce forum, quand même.

Discipulus

il y a 2 mois

C'est vrai que d'une façon ou d'une autre, cet état d'esprit qui consiste à s'abandonner aveuglément dans quelque chose est une mauvaise pratique.
Cela dit je n'ai pas non plus besoin d'être ingénieur en aviation pour m'assurer que mon avion ne va pas tomber. Il y a déjà des gens qui réfléchissent à cela à ma place.
Je ne connais pas non plus comment marche l'astronomie mais si on me dit qu'une planète à 8000 années lumières contient de l'eau, je serais fortement tenté d'y croire connaissant les méthodes scientifiques strictes qui amènent à ces déduction

D'accord mais parfois on a des situations qui nous touchent de très près. Par exemple la pandémie du Covid : est-ce qu'on pouvait faire confiance aux vaccins, et si oui jusqu'à quel point? Là on a eu le parfait exemple des abus d'une mauvaise éducation scientifique.

Cas numéro 1 : le complotiste, s'appuyant à la fois sur des fakes news mais également des raisonnements de scientifiques reconnus.

Cas numéro 2 : le mec qui croit absolument tout ce qu'on lui dit, parce que le gouvernement veut notre bien et que là aussi des scientifiques nous disent qu'on ne risque rien ou presque.

Et enfin cas numéro 3 : ceux qui évaluent la situation en se servant d'un raisonnement scientifique. Le vaccin était expérimental, il n'avait respecté aucune des phases de test de médicament, qui servent justement à garantir au mieux notre sécurité. La situation était urgente, l'économie en grand danger et le gouvernement devait sans arrêt choisir entre protéger la vie humaine ou prendre des risques pour sauver le système économique.
Le vaccin n'était pas sans risque et les mauvaises réactions n'étaient pas rare, mais il était quand même globalement efficace.
Il fallait donc faire un choix en toute conscience, évaluer ses comorbidités, les contacts que l'on a avec des personnes à risque et prendre une décision.

Un raisonnement censé aurait dû prendre tout ça en compte, et la grande majorité des gens auraient dû atterrir dans le cas numéro 3. Le fait que ce ne soit pas le cas prouve à quel point le niveau de culture scientifique général de la population est à la ramasse.

QuidamCourant

il y a 2 mois

D'accord mais parfois on a des situations qui nous touchent de très près. Par exemple la pandémie du Covid : est-ce qu'on pouvait faire confiance aux vaccins, et si oui jusqu'à quel point? Là on a eu le parfait exemple des abus d'une mauvaise éducation scientifique.
Cas numéro 1 : le complotiste, s'appuyant à la fois sur des fakes news mais également des raisonnements de scientifiques reconnus.
Cas numéro 2 : le mec qui croit absolument tout ce qu'on lui dit, parce que le gouvernement veut notre bien et que là aussi des scientifiques nous disent qu'on ne risque rien ou presque.
Et enfin cas numéro 3 : ceux qui évaluent la situation en se servant d'un raisonnement scientifique. Le vaccin était expérimental, il n'avait respecté aucune des phases de test de médicament, qui servent justement à garantir au mieux notre sécurité. La situation était urgente, l'économie en grand danger et le gouvernement devait sans arrêt choisir entre protéger la vie humaine ou prendre des risques pour sauver le système économique.
Le vaccin n'était pas sans risque et les mauvaises réactions n'étaient pas rare, mais il était quand même globalement efficace.
Il fallait donc faire un choix en toute conscience, évaluer ses comorbidités, les contacts que l'on a avec des personnes à risque et prendre une décision.
Un raisonnement censé aurait dû prendre tout ça en compte, et la grande majorité des gens auraient dû atterrir dans le cas numéro 3. Le fait que ce ne soit pas le cas prouve à quel point le niveau de culture scientifique général de la population est à la ramasse.

Ca tient surtout d'une manipulation médiatique plus que scientifique. Beaucoup de scientifiques remettaient les dires officiels en cause, on ne les laissait simplement pas s'exprimer ou alors ils se taisaient car ils n'avaient pas envie de se suicider socialement. La science n'a jamais été un bloc uni et ne le sera jamais.

Discipulus

il y a 2 mois

Ca tient surtout d'une manipulation médiatique plus que scientifique. Beaucoup de scientifiques remettaient les dires officiels en cause, on ne les laissait simplement pas s'exprimer ou alors ils se taisaient car ils n'avaient pas envie de se suicider socialement. La science n'a jamais été un bloc uni et ne le sera jamais.

Les journalistes ont en effet une grande part de responsabilité là-dedans. Chaque fois qu'ils mentent consciemment, ils ébranlent sérieusement la confiance de la population envers la science et l'autorité en général.

À voir aussi

Comment on peut être pro-TRUMP en 2k25 ???

il y a 2 mois

Une personne religieuse pour vous peut être en couple avec un athée ?

il y a 23 jours

TROUVER une femme religieuse en 2K25 : Impossible

il y a 2 mois

Être religieux = low ?

il y a 9 mois

410

Comment on peut être content

il y a 8 mois