Comment s'explique la différence entre Amérique du Nord et du Sud ?
28 messages
Mise à jour: il y a 4 mois
[OwO]
il y a 4 mois
up
[OwO]
il y a 4 mois
up
Zefos
il y a 4 mois
Car ils ont decimé la population local au nord c'est que des blanc ( en majorité ) qui sont d'Europe ils ont dirigé ces nouveau états et au sud les espagnol et portugais se sont métisser avec la population locale ce qui fait que a l'indépendance ils ont du repartir de 0. Meme exemple en nouvelle Zélande et Australie les mahoris sont à part dans leur shithole et c'est les blanc qui dirige le pays. Un peu pareil pour l'Afrique du Sud mais c'est un cas complexe
XGames
il y a 4 mois
C'est intéressant alors j'ai demandé e
a chat gpt
En Amérique du Nord, notamment aux États-Unis et au Canada, les colonies britanniques ont davantage favorisé un développement économique basé sur la propriété privée et l'implantation de colons qui venaient s'installer de manière permanente. Ces colons ont établi des structures de gouvernance relativement autonomes et encouragé l'éducation, le commerce, et l'entrepreneuriat.
En revanche, en Amérique du Sud, la colonisation par l'Espagne et le Portugal s'est concentrée sur l'exploitation des ressources naturelles (or, argent, etc.) par le travail forcé des populations autochtones et, plus tard, par l'esclavage. Ce modèle économique extractif a entravé le développement local et a créé des inégalités profondes qui ont persisté après l'indépendance.
Scoliaste
il y a 4 mois
Les USA ont déstabilisé politiquement, militairement et économiquement tous le continent pour empecher son développement (car beaucoup de régimes socialistes et communistes qui marchaient super bien). Cf. l'opération condor
GymnasticChat
il y a 4 mois
L'Espagne a toujours été historiquement un pays corrompu et incapable de créer de la richesse en raison de sa mentalité catholique.
Pareil pour le Portugal, et même la France.
Pays-Bas, Angleterre = protestantisme = richesse.
[OwO]
il y a 4 mois
Car ils ont decimé la population local au nord c'est que des blanc ( en majorité ) qui sont d'Europe ils ont dirigé ces nouveau états et au sud les espagnol et portugais se sont métisser avec la population locale ce qui fait que a l'indépendance ils ont du repartir de 0. Meme exemple en nouvelle Zélande et Australie les majorité sont à part dans leur shithole et c'est les blanc qui dirige le pays. Un peu pareil pour l'Afrique du Sud mais c'est un cas complexe
Chaud la morale de l'histoire est pas très éthique du coup
MothmanReturns
il y a 4 mois
Car ils ont decimé la population local au nord c'est que des blanc ( en majorité ) qui sont d'Europe ils ont dirigé ces nouveau états et au sud les espagnol et portugais se sont métisser avec la population locale ce qui fait que a l'indépendance ils ont du repartir de 0. Meme exemple en nouvelle Zélande et Australie les mahoris sont à part dans leur shithole et c'est les blanc qui dirige le pays. Un peu pareil pour l'Afrique du Sud mais c'est un cas complexe
Propagande victimaire.
Véracité civilisationnelle.
[OwO]
il y a 4 mois
L'Espagne a toujours été historiquement un pays corrompu et incapable de créer de la richesse en raison de sa mentalité catholique.
Pareil pour le Portugal, et même la France.
Pays-Bas, Angleterre = protestantisme = richesse.
Tu penses que ça justifie entièrement la différence ? Je pensais que la topographie/climat des deux continents avait pu jouer
tatagertrude
il y a 4 mois
Les deux ont été colonisés par des colons européens à la même époque, au nord les anglais, au sud les espagnols/portugaisComment ça se fait qu'au nord y'a la plus grande puissance de la planète alors que sud y'a que des shithole ?
Climat totalement different + quasi absence de terres arables pour le ble en amsud.
[OwO]
il y a 4 mois
C'est intéressant alors j'ai demandé e
a chat gptEn Amérique du Nord, notamment aux États-Unis et au Canada, les colonies britanniques ont davantage favorisé un développement économique basé sur la propriété privée et l'implantation de colons qui venaient s'installer de manière permanente. Ces colons ont établi des structures de gouvernance relativement autonomes et encouragé l'éducation, le commerce, et l'entrepreneuriat.
En revanche, en Amérique du Sud, la colonisation par l'Espagne et le Portugal s'est concentrée sur l'exploitation des ressources naturelles (or, argent, etc.) par le travail forcé des populations autochtones et, plus tard, par l'esclavage. Ce modèle économique extractif a entravé le développement local et a créé des inégalités profondes qui ont persisté après l'indépendance.
Après y'a aussi eu de l'esclavage au nord
GymnasticChat
il y a 4 mois
Tu penses que ça justifie entièrement la différence ? Je pensais que la topographie/climat des deux continents avait pu jouer
Ça joue un rôle mineur. L'Australie est infernale et pourtant pays plus développé que l'Europe de l'Ouest grâce au protestantisme anglais.
Faut juste comprendre que historiquement :
Protestantisme = libéralisme = richesse
Catholicisme = socialisme = shithole
tatagertrude
il y a 4 mois
Ça joue un rôle mineur. L'Australie est infernale et pourtant pays plus développé que l'Europe de l'Ouest grâce au protestantisme anglais.
Faut juste comprendre que historiquement :
Protestantisme = libéralisme = richesse
Catholicisme = socialisme = shithole
L'australie n'est pas plus, ni moins developpee que l'europe de l'ouest
Forumnormal3838
il y a 4 mois
Protestant en haut
Catholique en bas
Ça n'explique pas tout mais il y a une meilleure logique entrepreneuriale au nord
[OwO]
il y a 4 mois
Ça joue un rôle mineur. L'Australie est infernale et pourtant pays plus développé que l'Europe de l'Ouest grâce au protestantisme anglais.
Faut juste comprendre que historiquement :
Protestantisme = libéralisme = richesse
Catholicisme = socialisme = shithole
La partie développée de l'Australie c'est celle qui a un bon climat et des bonnes terres nonobstant, pas le désert
Mais bon oui la corrélation avec le protestantisme à l'air assez forte
[OwO]
il y a 4 mois
Les USA ont déstabilisé politiquement, militairement et économiquement tous le continent pour empecher son développement (car beaucoup de régimes socialistes et communistes qui marchaient super bien). Cf. l'opération condor
Même si c'est le cas, si ils ont pu le faire c'est déjà qu'ils avaient une longueur d'avance
GymnasticChat
il y a 4 mois
L'australie n'est pas plus, ni moins developpee que l'europe de l'ouest
L'Australie a 50 points d'écart en terme de développement humain avec la France ou l'Espagne.
La France en terme de développement humain est à l'Australie ce que la Bulgarie est à la France.
MonkkeyAngry
il y a 4 mois
l'Amérique du Sud c'est soit de la forêt, soit des montagnes, soit des déserts.
l'Amérique du Nord s'est d'abord développé en devenant un monstre en agriculture
tatagertrude
il y a 4 mois
l'Amérique du Sud c'est soit de la forêt, soit des montagnes, soit des déserts.
l'Amérique du Nord s'est d'abord développé en devenant un monstre en agriculture
Voilà
Plus une des terres volees aux indiens, le tout pourun3 densite humaine extremement faible meme encore en 2024.
Idem au canada
On retrouve la meme chose en australie, en remplcant lez indiens par les aborigenes.
Ludonique
il y a 4 mois
La partie développée de l'Australie c'est celle qui a un bon climat et des bonnes terres nonobstant, pas le désert
Mais bon oui la corrélation avec le protestantisme à l'air assez forte
Max Weber l'a expliquée dès le début du XXe siècle
GymnasticChat
il y a 4 mois
l'Amérique du Sud c'est soit de la forêt, soit des montagnes, soit des déserts.
l'Amérique du Nord s'est d'abord développé en devenant un monstre en agriculture
Excuse non recevable, à l'époque pré-européenne l'Amérique du Sud était 1000x plus développée que le Nord, justement grâce à l'agriculture.
Et aujourd'hui l'Amérique du Sud est toujours composée de grosses puissances agricoles (je pense au Brésil surtout, le Mexique aussi).
MonkkeyAngry
il y a 4 mois
Excuse non recevable, à l'époque pré-européenne l'Amérique du Sud était 1000x plus développée que le Nord, justement grâce à l'agriculture.
Et aujourd'hui l'Amérique du Sud est toujours composée de grosses puissances agricoles (je pense au Brésil surtout, le Mexique aussi).
Le Mexique n'est pas en Amérique du Sud.
Le Brésil s'est développé très tard et toujours en retard sur le reste du monde même s'il fournit de plus en plus de produits agricoles.
GymnasticChat
il y a 4 mois
Le Mexique n'est pas en Amérique du Sud.
Le Brésil s'est développé très tard et toujours en retard sur le reste du monde même s'il fournit de plus en plus de produits agricoles.
Certes le Mexique n'est pas en Amérique du Sud, j'ai fait un amalgame entre aire culturelle et géographique.
Mais ça ne change rien à mon propos, au XVème siècle les incas du Pérou étaient déjà bien développés, le Nord c'était le grand vide.
tatagertrude
il y a 4 mois
Excuse non recevable, à l'époque pré-européenne l'Amérique du Sud était 1000x plus développée que le Nord, justement grâce à l'agriculture.
Et aujourd'hui l'Amérique du Sud est toujours composée de grosses puissances agricoles (je pense au Brésil surtout, le Mexique aussi).
Tu racontes n'i.porte quoi.
Ne0libs
il y a 4 mois
Les deux ont été colonisés par des colons européens à la même époque, au nord les anglais, au sud les espagnols/portugaisComment ça se fait qu'au nord y'a la plus grande puissance de la planète alors que sud y'a que des shithole ?
ça s'est pas fait à la même époque justement, l'Espagne était largement en avance sur l'Angleterre et ils ont colonisé les terres les plus riches en premier et se sont contentés de piller leurs ressources et de mettre en esclavage les autochtones avec le système de l'encomienda.
L'angleterre avait du retard et a récupéré les miettes (l'Amérique du Nord qui était bien moins riche en matières premières), les colons pouvaient pas s'enrichir juste en volant les autochtones et ont dû développer des villes pour rendre la colonisation économiquement intéressante.
Du coup à long terme, l'Amérique du nord s'est mieux développée parce que les espagnols pillaient alors que les anglais construisaient.
Ne0libs
il y a 4 mois
Tu racontes n'i.porte quoi.
Il a raison, les grands empires de l'ère pré colonisation étaient tous dans les régions colonisées par les espagnols 
[OwO]
il y a 4 mois
ça s'est pas fait à la même époque justement, l'Espagne était largement en avance sur l'Angleterre et ils ont colonisé les terres les plus riches en premier et se sont contentés de piller leurs ressources et de mettre en esclavage les autochtones avec le système de l'encomienda.
L'angleterre avait du retard et a récupéré les miettes (l'Amérique du Nord qui était bien moins riche en matières premières), les colons pouvaient pas s'enrichir juste en volant les autochtones et ont dû développer des villes pour rendre la colonisation économiquement intéressante.
Du coup à long terme, l'Amérique du nord s'est mieux développée parce que les espagnols pillaient alors que les anglais construisaient.
C'est beau
[OwO]
il y a 4 mois