Boucling

Connaissez-vous le "principe de médiocrité" ?

56 messages

Mise à jour: il y a 7 mois

2
LS

LouisSaha18

il y a 7 mois

Aucune gratuité, faut juste briser les sycophantes pour qu'il reste à leur place

Premier degré, les gens incapables de rester à leur place médiocre et qui interviennent sur des sujets dont ils pigent pas un broc et empoisonnent les discussions, sont tout en bas de l'échelle pour moi. Je veux dire, qu'il soit médiocre, il a le droit, qu'il s'en foute de la philosophie, qu'il a le droit. Mais du coup qu'il arrête de parler avec les personnes non-médiocres et cultivées sur la question, qu'il parle de foot ou de mécanique comme tout le monde. C'est pas les médiocres que je méprise, mais les gens incapables de rester à leur place

Sinon, c'est lui a attaqué l'OP en premier, avec l'outre-cuidance de même pas tenter de le comprendre, donc tu peux lui faire les mêmes reproches

ça fait beaucoup d'injonctions disciplinaires pour un type qui rejette la discipline

LS

LouisSaha18

il y a 7 mois

pour moi ça relève d'un biais cosmopolite, quantique
dire qu'une action, qu'un système ou qu'une communauté n'a pas d'origine
à en croire le quantique la probabilité de présence est du pur hasard
je comprends pas pourquoi on part pas du principe que la matière est composée d'électrons qui ne fluctuent pas mais sont corrélés à distance avec des structures comme les trous noirs

OP
RI

Richirolatre

il y a 7 mois

Tiens c'est un sujet sur lequel je veux me pencher depuis longtemps (mais sans en avoir le courage) : si la Dialectique transcendantale tient encore dans le contexte de la cosmologie contemporaine. Peut-on encore, sur fond de big Bang et d'inflation (ou tout autre modèle, je prends juste le standard), poser l'antinomie comme il le fait ? L'affaire a sans doute déjà été traité philosophiquement, mais suis plutôt ignare sur le sujet.

Sinon Gus, je te rejoins sur la généralisation du principe de médiocrité (d'où mon choix de parler d'axiome).

Quant à l'agressivité sur le fil, où le forum en général, je suis mal habitué, en effet. Ça me semble un peu gratuit, mais mon ton tend peut-être le bâton (auquel cas, navré AbbyMoth, je ne voulais rien attiser !). J'espère ne pas être non plus celui qui brasse du vent -- et n'estime pas du reste que ce soit le cas d'AbbyMoth, dont la position m'est assez étrangère, mais qui a le mérite d'être claire !

DM

DiMariadona

il y a 7 mois


mdrrrrrrrr on a pas lu l'intello

OP
RI

Richirolatre

il y a 7 mois

pour moi ça relève d'un biais cosmopolite, quantique
dire qu'une action, qu'un système ou qu'une communauté n'a pas d'origine
à en croire le quantique la probabilité de présence est du pur hasard
je comprends pas pourquoi on part pas du principe que la matière est composée d'électrons qui ne fluctuent pas mais sont corrélés à distance avec des structures comme les trous noirs

Il y a beaucoup de choses là ! Pourquoi ce rapprochement "quantique/cosmopolite" (marrant de qualifier ainsi la position kantienne d'ailleurs, surtout celle du vieux Kant) ? C'est assez intrigant.
La fin du message me laisse circonspect. Je ne pas le rapport entre les deux dernières phrases, ni le sens de certaines assertions. Les électrons ne fluctuent pas, eux.... si ? Si l'on s'entend bien sûr le sens du mot fluctuation, tu peux même les tenir pour de fluctuations statistiques de leur champ associé.
A la fin, ne ferais-tu pas allusion à la conjecture ER=EPR ? Mais il est alors question de trou de ver, autre chose qu'un trou noir...

OP
RI

Richirolatre

il y a 7 mois

Up !