Des questions sur les pyramides d'Égypte ?
Cachalot0tout
il y a 2 mois
Les romains c'est 2000 ans plus tard.
Soit plus de 1000 ans avant "les techniques modernes" dont tu parles.
CarlSagan2
il y a 2 mois
Ensuite, les faits deviennent sûrs : c'est Caligula qui, en 37, fait transporter l'obélisque pour le dresser au milieu de la spina du cirque du Vatican, alors en construction. Pline l'Ancien rapporte qu'il fallut construire un navire de mer, le Mirabilis Navis, d'une taille encore jamais vue (cent-quatre mètres de long4), puis que celui-ci servit un peu plus tard pour une opération de travaux portuaires inédite : le navire, lesté de lourds enrochements, fut immergé pour constituer les fondations sous-marines du grand môle du port de Claude, à Ostie. Des fouilles archéologiques ont mis au jour des vestiges de ce môle et du navire, sur un terrain situé dans l'enceinte de l'aéroport de Fiumicino.
Donc 2000 ans après la construction de l'obélisque, les romains ont du innover et construire un bateau monstre pour pouvoir le transporter.
Le mystère reste entier.
Comment les égyptiens ont-ils pu le transporter sur le Nil ?
Fridalberg
il y a 2 mois
OtakuFurious
il y a 2 mois
Cachalot0tout
il y a 2 mois
Donc 2000 ans après la construction de l'obélisque, les romains ont du innover et construire un bateau monstre pour pouvoir le transporter.
Le mystère reste entier.
Comment les égyptiens ont-ils pu le transporter sur le Nil ?
Si les écrits de Pline te convainc du transport par bateau d'un ou de plusieurs obélisques (c'est-à-dire de masse gigantesque de granite) sur bateaux, pourquoi des sources analogues égyptiennes (comme la représentations de transports d'obelisques chez Hatchepsout) doivent être discréditées ? Les Égyptiens auraient utilisé un autre moyen de transport mentionné nulle part mais auraient toujours mentionné les bateaux par filouterie.
CarlSagan2
il y a 2 mois
le topic de l'op qui tombe dans le complotisme crasse c'est chaud, tu laisses faire ça
Ah maintenant poser des questions tout à fait légitimes c'est du complotisme ?
OtakuFurious
il y a 2 mois
Ah maintenant poser des questions tout à fait légitimes c'est du complotisme ?
L'autre qui parle de Franc maçons fais pas l'ignorant
CarlSagan2
il y a 2 mois
Si les écrits de Pline te convainc du transport par bateau d'un ou de plusieurs obélisques (c'est-à-dire de masse gigantesque de granite) sur bateaux, pourquoi des sources analogues égyptiennes (comme la représentations de transports d'obelisques chez Hatchepsout) doivent être discréditées ? Les Égyptiens auraient utilisé un autre moyen de transport mentionné nulle part mais auraient toujours mentionné les bateaux par filouterie.
Non ca confirme juste qu'ils avaient au minimum le même niveau technologique que les romains qui ont fait la même chose beaucoup plus tard.
Les égyptologues ont une explication pour ça ? Comment étaient ils aussi avancés pour leur époque ?
CarlSagan2
il y a 2 mois
L'autre qui parle de Franc maçons fais pas l'ignorant
ah oui en effet j'avais pas vu
là ça part en délire on est d'accord
Cachalot0tout
il y a 2 mois
Non ca confirme juste qu'ils avaient au minimum le même niveau technologique que les romains qui ont fait la même chose beaucoup plus tard.
Les égyptologues ont une explication pour ça ? Comment étaient ils aussi avancés pour leur époque ?
Les romains ont fait le transport sur mer, et non sur un fleuve, c'est pas la même chose. Le navigation sur mer est nettement moins maîtrisée, car leur expérience se limite à la mer rouge.
En l'occurrence, s'ils étaient aussi "avancés", il y aurait par exemple une métallurgie aussi développée, ce qui n'est pas le cas. La métallurgie de l'Ancien Empire est à mille lieux de l'empire romain qui a pris les obélisques.
Fridalberg
il y a 2 mois
L'autre qui parle de Franc maçons fais pas l'ignorant
Renseigne toi sur les "archéologues" qui les ont "découvertes"
CarlSagan2
il y a 2 mois
Les romains ont fait le transport sur mer, et non sur un fleuve, c'est pas la même chose. Le navigation sur mer est nettement moins maîtrisée, car leur expérience se limite à la mer rouge.
En l'occurrence, s'ils étaient aussi "avancés", il y aurait par exemple une métallurgie aussi développée, ce qui n'est pas le cas. La métallurgie de l'Ancien Empire est à mille lieux de l'empire romain qui a pris les obélisques.
C'est quand même très impressionnant qu'un peuple aussi tôt dans l'histoire fut capable de construire, soulever et déplacer des merveilles pareils.
N'aurait il pas été plus facile pour les romains de produire leurs propres obélisques sur place ?
Pourquoi autant de culture sont fascinés par les obélisques égyptiens ?
Le travail que ça demande est tellement colossale que pour le bon sens tout ça semble anachronique.
CommeUnDragon0
il y a 2 mois
Cachalot0tout
il y a 2 mois
L'auteur, je sais que tu es Pyramidion
Je ne m'en cache pas .
Cachalot0tout
il y a 2 mois
LeGrosDepFizdup
il y a 2 mois
Cachalot0tout
il y a 2 mois
Utilité des pyramides de Sakkara ?
Les mêmes que les autres
Cachalot0tout
il y a 2 mois
Cachalot0tout
il y a 2 mois
prout
CarlSagan2
il y a 2 mois