Dieu est toutes choses non ?
heartpulse44
il y a 7 mois
Il est Apparent de plusieurs manières, et Caché de plusieurs manières.
Par exemple, on peut dire qu'Il est apparent à travers Sa Création, qui est une émanation de Son Pouvoir.
Ou qu'Il devient Apparent lorsqu'Il se dévoile à travers un prophète par exemple, notamment les miracles.
Mais Il est aussi Caché, car énormément de gens n'ont pas conscience de Son Existence, quand bien même leurs propres existences viennent de Lui.
C'est une histoire de voile et dévoilement métaphysique, sous plusieurs aspects et selon les cas.
Apocalypse signifie dévoilement d'ailleurs.
Oui, mais du coup j'avais déjà entendu que pour certains soufies ce voile dont tu parles c'était en fait Allah qui se voilait lui-même, si bien qu'Allah est à lui-même son propre voile. Allah s'identifie alors à l'apparence derrière laquelle il est caché.
D'où le fait qu'Allah soit appelé à la fois le "Caché" mais aussi "l'Apparent" lorsque l'on se réfère à ses 99 Noms.
Papitoty
il y a 7 mois
heartpulse44 a écrit :
Si tu n'aimes pas le mot "Dieu" remplace le par le mot "Réalité" ça revient au même.
Tu vas pas nier que la Réalité soit réelle quand même ?
Donc tu expliques l'existance de dieu car tu vies.
Ok le low IQ
heartpulse44
il y a 7 mois
C'est que la question n'est ni au niveau de la metaphysique, ni au niveau thélogique, mais plutot sur le champ de la logique basique
Le souci c'est que je crois que c'est un paradoxe qui est insoluble s'il l'on s'en tient à la logique aristotélicienne classique.
Là où il serait soluble en se référant à la logique que l'on retrouve en particulier dans la métaphysique orientale et qui affirme en substance que "Tout est un".
C'est une affirmation que la logique aristotélicienne ne peut pas admettre, qu'une chose soit à la fois ce qu'elle est et son contraire. Alors que dès que tu admets que "Tout est un", c'est différent.
Donc quand tu parles de "logique basique" je crois qu'en occident on a eu beaucoup de mal à résoudre ce paradoxe parce que justement on restait prisonnier de la "logique basique" héritée d'Aristote dont la métaphysique était demeurée incomplète.
heartpulse44
il y a 7 mois
Donc tu expliques l'existance de dieu car tu vies.
Ok le low IQ
Alors la Vie n'est pas la même chose que la Réalité, c'est une possibilité parmi d'autres qui est incluse dans la Réalité.
Et de toute manière je suis d'accord avec Nietzsche sur ce point : "les choses les plus simples sont les mieux démontrées". Ce qu'Aristote et les philosophes de l'Antiquité n'auraient surement pas niés puisque leurs philosophies se fondaient sur des intuitions métaphysiques qui faisaient office d'axiomes.
Tiré de "Ainsi Parlait Zarathoustra"
Papitoty
il y a 7 mois
heartpulse44 a écrit :
Alors la Vie n'est pas la même chose que la Réalité, c'est une possibilité parmi d'autres qui est incluse dans la Réalité.
Et de toute manière je suis d'accord avec Nietzsche sur ce point : "les choses les plus simples sont les mieux démontrées". Ce qu'Aristote et les philosophes de l'Antiquité n'aurait surement pas niés puisque leur philosophie se fondait sur des intuitions métaphysiques qui faisaient office d'axiomes.
Tiré de "Ainsi Parlait Zarathoustra"
Branle toi un coup
heartpulse44
il y a 7 mois
Branle toi un coup
C'est déjà fait. Là je suis dans la phase de lucidité post-coït, d'où la poussée soudaine de logos.
heartpulse44
il y a 7 mois
Bon je me suis bien amusé
SageAutistENT
il y a 7 mois
c'est la vision panthéiste et païenne. La vision théiste c'est que Dieu est partout, mais Dieu n'est pas matière.
La matière n'existe pas
fatloath2
il y a 7 mois
Si dieu est la fourmis, par sont intermédiaire il ne peut pas soulevé un rocher, mais toi tu le peut tandis que ce dieu peut étre égallement en toi.
Ensuite, ce paradoxe c'est des connerie.
Sont milieux est l'équilibre, y as il des force d'attractions qui s'équulibre au seins du cosmos? oui.
Les orbites? les anneaux planètaires? Soulevé et porté dans l'unique sens haut ou bas?
Encore, la toute puissance et l'infinie ne rendre dans un contexte que si on les limite, c est ce que l'on fait lorsque nous parlons, si je te parle d'infinie je le fait avec un mot qui lui est finit dans sa dimension immédiate. Puis je pour autant dire que l'infinie est fini? Ce serais stupide, car alors je parlerais du mot pas du concept qu'il entend définir.
C'est un "call" un apelle en informatique, tu apelle une chose exterieur à la discution, à l'équation pour t'épargner de la place, voir car elle ne pourrais carrément pas rentré.
La toute puissance, l'infinie, sont similaire à des symbole finit servant d'apelle au seins du language.
L'auteur de ce paradoxe, était simplement incapable de comprendre les mots qu'il emploie et les as dénaturé.
En gros il dit 'La toute puissance limité, n'est pas illimité.'
0 respect, pour se présumé paradoxe qui est une erreur de mots ou un jeux de signification, mais sa refute rien du tout.
Si l'auteur ce place au dessu de la toute puissa'ce pour la jugé, il la réduit déja.
Le melon du mec qui as écrit ça, le mec ce place comme juge de la toute puissance, rien que ça.
Et visiblement, il le fait sans comprendre que chaque mot dans sa phrase est délimité par un début et par une fin, y compris le mot 'infinie'.
Et je ne dit pas que dieu existe pour autant.
yamd
il y a 7 mois