8 milliards de putain d'humains faut bien quelques déviants

Mais dans la vie de tous les jours, tous le monde ostrarise les trans ou non binaire. De droite comme de gauche.
Il faut arréter de croire que la vie c'est droitard vs wokiste.

Le problème n'est pas fondamentalement le wokisme, mais une nouvelle ère de repolitisation qui fait suite à une dépolitisation. Une repolitisation qui revient avec une force profonde mais sans la moindre stimulation intellectuelle.

Après la chute des régimes communistes, certains pensaient qu'on était arrivé à la "fin de l'Histoire". Le libéralisme (vous noterez que je ne dis pas "le capitalisme") avait gagné et on est entré dans une ère de dépolitisation. Qui se concentrait bien moins sur le modèle idéologique idéal que sur une optimisation du processus libéral. Si l'histoire était finie, la politique l'était aussi.
D'ailleurs ça se confirme encore aujourd'hui. Par le passé, sans aller jusqu'à mentionner une binarité, il était surtout question de convictions et de principes. Une base idéologique qui fondait l'action. Entretemps, tout ceci avait été mis en retrait et il était moins question de convictions ou d'idées que de discuter des meilleurs moyens vers l'optimum libéral et sur le "bon degré" d'intervention de l'Etat, bien moins fondé encore une fois sur la détermination du rôle que du calcul de son rôle. Et les oppositions idéologiques étaient d'un degré moindre, entre les libéraux-conservateurs, les néolibéraux, les sociaux-libéraux et, dans une moindre mesure, le courant oublié des ordolibéraux (je force le trait )
Autrement dit, une question de proportions. On se fonde aujourd'hui beaucoup moins sur le Claude Gueux de Victor Hugo pour s'opposer à la peine de mort. On se fonde bien davantage sur de simples chiffres pour démontrer son inefficacité. Sans à aucun moment se poser la question suivante: qu'en serait-il si la peine de mort avait un impact positif sur la criminalité ? Ben logiquement, on la soutiendrait. Et par voie de conséquence, on a semé les graines d'une technocratie mortifère. Car je prends l'exemple de la peine de mort mais il vaut pour tout: immigration, santé, détention, justice et j'en passe. Conduisant à devenir, en vertu du libéralisme lui-même, plus ou moins "nationaliste" ou plus ou moins "socialiste" selon les ères du temps.

Sauf que le gros problème rencontré vient justement des nombreuses crises des années 2000: les attentats d'ampleur en Occident qu'on a pas vraiment vu venir, suivie de la crise économique de 2008 et l'amplitude de la crise écologique (on rappelle que ce n'est pas qu'une question de réchauffement si certains avaient des doutes). Sauf qu'idéologiquement, l'Occident s'est atrophié.
Toute la limite d'une conception du monde par la technocratie (incluant ce qu'on nomme la bureaucratie) a rapidement montré ses limites. Il était devenu impossible de penser hors de la boîte libérale sans grand renouvellement au passage des courants idéologiques antérieurs. Et ceux qui tentaient l'expérience finissait souvent par malgré tout tomber dedans (c'est encore le cas aujourd'hui).
Soit ils demeuraient des libéraux "à moitié", soit des autoritaires "à moitié", choisissant de mettre l'accent sur l'un ou sur l'autre en vertu du sujet. Ce qui constitue, il va falloir l'assumer, une absurdité.

Une repolitisation s'est imposée. Mais telle la NASA incapable de retourner sur la Lune après ne plus l'avoir fait en 50 ans, aujourd'hui l'Occident ne sait plus faire de politique.
On se concentre sur des sujets intellectuellement miteux, en déniant l'essentiel. Et pire, on n'arrive même plus à avoir de vision un minimum global du monde. On se renferme dans des casses faussement nouvelles, toutes accès sur un certain degré de libéralisme, mais jamais sans rien trouver permettant de renouveler le débat d'idées. Si le "concret" est censé apporter un nouveau prisme, il finit au final par s'imposer en tant que prisme principale, parfois unique chez certains, au mépris même des autres dont les bouleversements idéologiques récents ont rappelé à quel point la population y était attachée.

Le "wokisme", ce n'est rien de plus qu'une dérive libérale de plus qui n'a aucun sens hors de ce moule mais qui n'en a pas plus en son sein. Il s'agit ni plus ni moins que d'appliquer une conception très traditionnelle de la liberté individuelle, mais qui cette fois se répercute sur les aspects plus personnels des individus.
C'est littéralement du Adam Smith dans une version sociologique, si je grossis le trait à l'extrême. Et ça fait sens quand elle prend ses racines idéologiques dans les manifestations étudiantes des années 60 (dont mai 68) qui ont limite effacé de l'Histoire les fondements beaucoup plus sociaux. Etudiants qui se revendiquaient pas socialistes mais libertaires (car oui, el famoso Dany le Rouge, il ne l'a jamais été pour un sou).
Sauf que faute de conceptions idéologiques musclées, ils ne sont jamais parvenus à s'imposer. Ils étaient contre le marché quand ce dernier n'était pas pour eux ; mais en conséquence, pour le marché quand il était pour eux. Tout comme ils n'ont pas hésité à faire preuve d'une vision policière, voire autoritaire, y compris au mépris total de l'Etat de droit, au nom comme bien souvent de libertay

De cette approche bien trop in concreto pour qu'en découle une conception théorique cohérente d'un nouveau modèle social, le wokisme a fini par se prendre le retour de bâton qu'il mérite. Etant purement incapable de surmonter les limites du libéralisme et, au contraire, il est dedans tête la première (notamment sur une dérive, relevé par Suart Mill lui même au 19e siècle si je dis pas de bêtises, sur une contradiction de substance de l'Etat utilitariste dont les missions se bornent au régalien, modèle qui ne fonctionne plus dès lors qu'on se révèle incapable de limiter le régalien capable de s'immiscer partout... C'est con, mais l'ARCOM, c'est de la police par définition, et donc du régalien). Fatalement, en a découlé une vision d'un libertarisme mais avec un appui fort de l'Etat, une conception purement utilitarisme qui tombe dans une dérive normalement attribuée au volontarisme, en quête pourtant de transcendance en imposant une logique propre à elle même, n'étant ni celles des individus, ni celles des communités, ni celle de l'Etat.

En contrepartie, on impose aujourd'hui un modèle bien plus conservateur du libéralisme, qu'il s'agisse de Trump ou de Milei (non, ça fonctionne pas pour Mukele qui est juste un autoritariste et dont le simple fait que des libéraux bandent sur lui témoigne d'une pensée bien abrutie).
Qui lui même n'arrive pas à surmonter ses propres contradictions. Milei fait genre, mais il joue beaucoup trop avec la police et la monnaie pour faire croire à qui veut l'entendre qu'il est libertarien. Entre des bouquins bannis des rayons parce que "ta gueule", une limite de la liberté de manifestation au nom de la liberté (LOL) et, surtout, un joujou permanent avec le peso argentin au risque de masquer ses propres fléaux histoire de canaliser artificiellement l'inflation (et donc se refuse à faire jouer le marché car il sait que sans cela il serait déjà au bout d'une pique), on arrive fatalement à une dérive qui n'a plus aucun sens, où chacun suit au mieux le sens du vent.
Milei, c'est un peu la même dérive que précédemment, sauf qu'il la nie.

Et fatalement face à ça, on s'y perd, et on dénonce des trucs au pif sans les piger. Au point de pas se rendre compte ce qui relève de la gauche ou de la droite, au point qu'on juge même que ça n'a aucun sens. Voire pire, qu'on pense que telle proposition n'a "rien de politique", tant artistique (le fameux meme du twittos neuneu qui pense que Starship Troopers n'a aucune idéologie en son sein) que politique.
Il va de soi que quand un libertarien qualifie de socialiste tout ce qui se repose sur l'Etat, on meurt de rire. Faut pas avoir trop lu d'ouvrages communistes pour ne pas se rendre compte de l'absurdité du propos, au carré. Ni s'être trop intéressé au justicialisme de Péron également qui, s'il revendiquait ouvertement avoir des convictions sociales, demeurait un nationaliste pur et dur, ouvertement inspiré du Strasserisme, ayant pour seul ambition de rétablir l'honneur de la nation argentine dont la décennie infame des années 30 l'a conduit à devenir un protectorat britannique de fait.
Ni même s'être trop intéressé aux dérives chicagoniennes de l'Amérique du Sud (sans qu'aucun n'explique pourquoi des Etats sud-américains, aux ordres des Etats-Unis, étaient des dictatures non libérales).
Et même progressivement, on a fini par perdre en analytique (car en fait, analytique et libéralisme se contredisent, comme tout). On est passé d'études d'ampleur à des statistiques du cul pondus par des médias en quête de sensationnalisme, balancés façon stats de basketteurs de NBA. Y'a rien, juste des chiffres, car à ce qu'il parait on peut pas contester les chiffres (et après ça parle de 1984). Les libéraux en sont fans mais, en réalité, ça propose RIEN, pas même un début de contextualisation. La technocratie elle même a ainsi dérivée face à des raisons de marché.

Ca va littéralement pas plus loin que ça. Et le combat foireux entre wokisme et conservatisme n'est pas, en réalité, un véritable débat d'idée. C'est une manifestation d'un libéralisme qui tombe à bout de souffle et qui, désespérément, n'arrive à se renouveler que sur la forme.
Car auparavant, l'alternative socialiste/communiste conduisait les libéraux à se renouveler, avec plus ou moins de mal. Hayek revient ainsi sur l'importance du rôle de l'Etat, sans le délimiter à une échelle sectorielle, relevant l'importance de la démocratie tout en admettant sa limite sans jamais parvenir à la fixer. Rawls propose un système surmontant le marché via sa Théorie de la justice mais qui, à ma connaissance, n'a intéressé au final que les juristes. En France, Clouscard a foudroyé la gauche libertaire à bien des niveaux quand Foucault, quant à lui, relevait les nouvelles formes d'oppression dans Surveiller et Punir.
Y'a des bases pour renouveler la chose. Mais on est loin de s'en donner la peine.

up pour l'immense effort du brave khey