1 - "C'est la terre de leurs ancêtres, ils ont le droit d'y revenir"

C'est l'argument le plus souvent utilisé. Ce dernier se base sur le fait que, durant l'antiquité, le peuple juif vivait sur ce territoire, dans le royaume d'Israël. Cet argument trouve cependant vite sa limite dans le fait que ce royaume n'a en réalité existé que pendant 200 ans, il y a de cela près de 2500 ans.

Cet argument stipulerait donc que si un peuple a vécu provisoirement sur une terre, ses descendants, même des miliers d'années plus tard, auraient le droit de revendiquer cette terre sur ce pretexte.

Je n'ai pas besoin de vous faire un dessin pour que vous compreniez à quel point cet argument est juste absurde, et que si demain tout les peuples l'appliquaient, le monde serait sans dessus dessous (les amérindiens qui revendiquement toute l'Amérique du Nord, les mongols qui revendique la quasi-totalité de l'Asie + une partie de l'Europe, les italiens qui revendiquent les territoires de l'empire romain à son apogée, ect...).

Bref, tout ça pour expliquer que non, le fait d'avoir eu des ancêtres ayant vécu sur un territoire il y a plusieurs milinaires de cela ne donne aucun droit de revendication sur le territoire en question.

2 - "Les juifs ont achetés ces terres, ils ont le droit d'y vivre"

Cet argument est interessant car il est partiellement vrai : En effet, les peuples juifs ont achetés pas mal de terres sur le territoire palestinien à partir de la fin du 19ème siècle. Cependant, comme je vais le démontrer tout de suite, ces achats ne suffissent pas a justifier l'occupation actuelle.

Voici une série de cartes montrant l'évolution du territoire :

Pour cet argument seuls les deux premières cartes nous interesseront ici :

- La première carte montre la répartition du territoire avant 1947, on peut y voir en blanc les territoires controlés/achetés par les peuples juifs. On remarquera que ces territoires représentent grosso-modo 10% du territoire total.

- La seconde carte montre la répartition faite par le plan de partage proposé par l'ONU en 1947. La différence est frapante, le territoire juif représente désormais environ 60% du territoire total.

Donc non, les terres offertes aux juifs ne correspondent absolument pas aux terres qu'ils possédaient réellement, on parle là d'une différence de 500%.

3 - "Les palestiniens n'avaient qu'à accepter le plan de partage"

Cet argument est la suite du précédent. Comme on a pu le voir juste au dessus, le plan de partage proposé par l'ONU en 1947 offre une répartition du territoire qui n'a rien a voir avec les possesions réelles des deux peuples.

Le peuple juif obtient donc 60% du territoire alors qu'il n'en possédait que 10% avant, et le peuple palestinien se fait spoiler de 50% du sien sans aucune forme de compensation. Si encore le territoire proprosé au juifs correspondant à peu prêt à ce que ces derniers possédaient, pourquoi pas. Mais ce n'est absolument pas le cas ici, et il faudrait être d'une hypocrisie sans bornes pour oser affirmer que ce plan de partage était "équitable". Les palestiniens avaient plus que raison de refuser de tomber dans une telle arnaque.

4 - "La Palestine n'existait pas avant, c'était un territoire britannique"

Un autre argument très interessant : Celui-ci se base sur le fait que la Palestine n'existait pas en tant qu'Etat/Nation avant 1947 et que donc le peuple qui y vivait avant cette date n'avait aucun droit de contestation sur le fait de se faire spoiler/exproprier son territoire.

Analysons un peu sa logique si vous le voulez bien : Selon cet argument, le fait de vivre sur un territoire qui ne serait pas un Etat souverain, priverai le peuple habitant ce territoire de tous droits élémentaires. Vous conviendrez que c'est assez fort de café comme logique tout de même.

Si vous me permettez une petite expérience de pensée : Vous vivez chez vous, dans votre maison dont vous êtes propriétaire. Cependant, bien que vous l'ayez acheté, le veritable propriétaire de votre maison et terrain est toujours l'Etat français. Demain, l'Etat français décide de vous exproprier sans aucune forme de compensation pour installer de parfaits étrangers à votre place, tandis que vous elle vous laisse simplement à la rue. Osez me dire que vous trouveriez ça normal, osez me dire que vous ne vous ofusqueriez pas de la situation.

Et bien c'est exactement la même chose, le fait que la Palestine était un territoire britannique n'est absolument pas un argument justifiant qu'on puisse gratuitement exproprier tout un peuple sans aucune forme de compensation.

Circule David