La gauche ne fait pas pareil en parlant uniquement des cas qui les arrangent (ce qui ne semble pas être le cas du meurtre d'aujourd'hui) ?

Ca se discute

Le problème n'est pas forcément qu'ils sont "pauvres" ni qu'ils ont forcément accès à rien. Ca c'est archi faux et des politiques locales ont été mises en place justement pour tenter d'améliorer la situation.

C'est davantage un problème de concentration et de désagrégation. Bref, d'un problème de tissu.

Le milieu rural a certes pas accès à grand chose (cependant, ils sont pas forcément négligés et c'est en partie à cause d'eux que l'Etat doit encore mettre grassement la main à la poche pour supplier les entreprises de réseaux d'aller installer ce qu'il faut là bas), mais il a toujours constitué une forme de coeur au sein de la France. Sans aller jusqu'à parler de séparatisme, ils ont parfois su former une communauté dans la nation.
Notamment, ce qu'on oublie, via l'Eglise, ce qui a d'ailleurs alimenté un certain rejet des socialistes des villes envers les cambrousses dès le 19e siècle (à la base la Commune de Paris est une réaction de ce phénomène qui consiste ni plus ni moins à dire que les paysans n'arrêtaient pas de remettre le loup dans la bergerie, car c'est à eux en partie qu'on doit le retour de la monarchie et, surtout, le rejet de la seconde république).
Et globalement, ils passeront quand même bien à travers pendant très longtemps des concepts marxistes et communistes alors qu'ils feront évidemment mouche chez les ouvriers et les mineurs. Ces derniers, au contraire, vont pas hésiter une seconde à se regrouper pour mener des actions assez vénères (même trop, et souvent sans concertation avec les autres milieux ouvriers qu'ils dédaignaient eux mêmes, car je vous apprends rien en vous disant que la gauche ne regroupe qu'un jeu de dédain là où la droite arrive plus facilement à faire corps).
Pour le dire autrement, il n'y a aucune culture de révolte en zone rurale. On va me parler des grèves d'agriculteurs évidemment, et je suis d'accord. C'est bien planifié, bien mené, c'est efficace. Mais on reste sur une gueulante de quelques semaines avant de retourner dans son coin, ne serait-ce que parce qu'ils n'ont pas les moyens organisationnels et matériels pour mener une grève sur le long terme et encore moins finir en émeute. Pour ça, il faut justement le soutien des zones périurbaines, qu'ils n'ont pas.
Ils ont rien, mais font avec. Ils se concentrent sur eux mêmes.

Là où dans les cités urbaines, c'est radicalement différent, et ce depuis toujours.
Il n'y a jamais eu de corps dans les cités. Bien au contraire, ça se résume souvent à une forme de lutte tribale entre sous-milieux, fondés sur les origines, les emplois, et j'en passe. Ca se bute même entre minorités raciales et ce bien avant la migration maghrébine puis subsaharienne. Dans les milieux miniers, ce n'était pas si rare de voir des ritals et des polonais se foutre sur la gueule.
Ca se fout même sur la gueule en raison des appartenances à des syndicats. C'est d'ailleurs un conflit intersyndical qui, après la catastrophe de Courrières (la pire catastrophe industrielle de l'histoire de l'Occident et la deuxième au monde après un coup de grisou en Chine dans les années 40), va plus ou moins conduire les nombreuses émeutes qui ont suivi (un millier de mineurs décédés dans la catastrophe avec un m'en foutisme sidérant de la Compagnie minière en charge de la mine) à s'écrouler sur elles-mêmes. Les grévistes finissant par eux mêmes se foutre sur la gueule ou à faire face à l'indifférence d'autres corps de métiers ouvriers, réaction logique pour le dédain des mineurs à leur égard par le passé.
Qu'il s'agisse des Corons de l'époque ou des tours à la cité des 4000, tout se fonde sur deux cultures: la force et la révolte. Qui dépasse sans commune mesure ce qui se fait avec les agriculteurs du coup. T'envoies pas les bridages du tigre ni les CRS contre les agriculteurs, mais tu les envoies désormais contre les mineurs et même l'ensemble de la classe moyenne.
On peut du coup pas non plus dire d'ailleurs que c'est quelque chose de récent. Lorsque les anarchistes Sacco et Vanzetti ont été exécutés aux Etats-Unis suite à un braquage qui a mal tourné, en se fondant sur de vagues soupçons durant la première période de peur rouge américaine doublée d'une xénophobie anti-rital (il ne vous échappera pas que les noms ne sont pas anglo-saxons), y'a eu plusieurs manifestations extrêmement vénères aux Etats-Unis mais surtout en Europe (même Mussolini a tenté d'intervenir en faveur des anarchistes pour se mettre le peuple italien dans la poche, alors que bon... Pas le même camp).

Par contre, ils sont hyper nombreux d'une part et proche de tout, et notamment des lieux de pouvoirs, d'autre part. Faut quand même se dire qu'il y a, quoi, quinze kilomètres à vol d'oiseau entre l'Elysée et Aubervilliers ? Surement moins.
Tout le truc dans les quartiers, c'est qu'il y a un sentiment de révolte qui nait facilement, non pas du à un manque d'infrastructure, mais plutôt par une "insuffisance constatable". En gros, l'idée n'est pas qu'ils ont rien, mais qu'ils n'ont pas assez avec la conscience, grâce au peu qu'ils ont, de pas avoir assez compte tenu de ce qu'ils peuvent voir et apprendre.
Ce sont pas des mecs qui sont "pauvres" mais qui ont, au contraire, les moyens de s'énerver, d'alimenter la colère via le climat marqué par des dissensions permanentes qui se termine par une rage inconsidéré, mais surtout, les moyens de taper et de s'affirmer.
C'est là où l'idée de se dire "Je comprends pas, ils ont accès à tout" est justement contradictoire. Ils n'ont évidemment pas accès forcément à tout, mais ils ont accès à beaucoup de choses. Des choses qui permettent l'épanouissement mais aussi qui permettent de s'écarter. Et suffit que quelqu'un sache bien parler pour que d'un coup, tout explose.

Sans compter qu'aujourd'hui, ces phénomènes prennent d'autres formes et d'autres courants. Le communisme étant finito, on passe à des alternatives libérales voire libertaires, sur fond de "faites pas chier". Ou à l'exact inverse, mais tout aussi anti-étatique, via un retour du dogme. Ce qui non seulement aggrave les dissensions internes mais favorise les tensions voire l'usage de la force, rendue badass. Pire, on a pu effectivement vendre certains aspects comme des formes de révolte en prenant la forme du cool, comme durant d'ailleurs les années 20 et 30 via la mafia, sous des formes bien plus primaires.
Suffit de comparer d'ailleurs les deux Scarface et, plus largement, les représentations des criminels au début et à la fin du 20e siècle, qui se poursuit d'ailleurs aujourd'hui sans que ça fasse vraiment sens. Début 20e siècle, on aura le mafieux classe, élégant, rigolard, qui mène des actions caritatives à la Capone, ou via l'archétype du gentleman cambrioleur à la Lupin. A la fin du 20e siècle, on aura plutôt des criminels plus violents, plus vulgaires, plus brutaux et sans concession, dont le but est ni plus ni moins de poser ses couilles sur le monde. En faisant un doigt énorme à tout modèle institutionnel quel qu'il soit. On a en fait même pas attendu les noirs et les arabes pour chier sur la Marseillaise et le drapeau, parce que déjà au moment où ils sont arrivés, la population prolétaire de l'époque le faisait déjà.
Ce qui amène d'ailleurs, au niveau éducatif, à un rejet profond de l'école comme moyen d'élévation social. Et je parle même pas de l'autorité parentale, dont la favorisation du divorce et autres joyeusetés, combiné à des parents qui parfois se focalisent sur l'instant présent, à savoir le taf, en négligeant le gamin, ne va pas aider. Ca, paradoxalement, c'est aussi un mal libéral car ça en est une conséquence: tu parles de liberté sans la voir à une époque où la gauche pointe l'autorité du doigt quand la droite t'explique que tout est bon pour s'enrichir, ben dans les quartiers, le message passe comme une lettre à la poste: en deux idées qui apparaissent contradictoire, tu "légitimes" le trafic de drogue et le doigt d'honneur à la police qui va avec.

Là, c'est déjà la base de la base: une cité, c'est violent, qu'importe qui s'y trouve et à quelle époque. A maintes reprises dans l'histoire de Paris, de Rome ou de Londres, certains quartiers avaient la réputation d'être de sacrés coupe-gorges, aboutissant vite à des méthodes contestables de la part des autorités. Faut globalement se dire que c'est la criminalité à Paris qui aboutit à des cas comme Vidocq (qui, soyons clairs, a beau avoir servi la patrie à sa manière, était un profond sac à merde sur le plan humain et c'est pour ça qu'il a pu être utilisé par la police pour faire son taf). Et non l'inverse.
C'est aussi en grande partie ça qui disqualifie tout discours racial, car il devient inopérant une fois qu'on se rappelle (car au fond, on le sait un peu) que, par le passé, il y a eu des gangs, des bandes armées ou un énorme gloubi-boulga de lumpen qui faisaient de ces endroits des trous à caca. Si c'était qu'une question de noirs et d'arabes, la situation en Amérique latine, dont Mukele est une conséquence, serait "tranquille". Or, ben c'est pas du tout le cas, et on peut pas l'expliquer ni génétiquement ni culturellement compte tenu de la culture hispanique ultra prédominante dans ces pays, alors que l'Espagne elle-même est plutôt un pays sur dont les minorités en Europe ont bien moins fait parler d'elles en mal que les italiens, les polonais et surtout les tziganes.
On peut même pas dire que c'est propre à certaines infractions ou non, ça fonctionnerait même pas. Faut quand même se dire que l'accusation de sauvages pédophiles, ça a été utilisé par les écossais nationalistes fin XIXe début XX contre les Irlandais qui ont quitté l'île après la grande famine de 1849. La chanson "The famine song", que les ultra des Rangers chantaient encore à chaque match entre les Rangers et les Celtics, comprend expressément une accusation d'inceste.

Sauf que désormais, on légitime la violence, qu'importe sa forme. Qu'elle soit verbale, physique, psychologique, on favorise le posage de couilles et ne sont condamnés unanimement que celles qui n'ont aucune utilité économique ou sociale, comme le viol ou le meurtre de gamins. Et oui, si on condamne ça plus que le reste, ce n'est pas par éthique désormais, mais parce qu'inconsciemment, on estime qu'il y a un pur désintérêt utilitaire. Ca ne sert aucune cause, ni politiquement, ni matériellement, ni même mentalement. Tout le contraire de Luigi Mangione qui, lui, regroupe les masses.
Ce qui renforce encore plus le côté cocotte minute, qui comprendra naturellement des pour et des contre qui s'imposeront moins par le débat que par la joute. Et c'est dans ce contexte d'ailleurs que prolifère l'islamisme qui, sans surprise, progresse beaucoup plus dans les quartiers chauds et les prisons. On va parler d'ethnie, mais même pas, vu que même les blancs dans ces quartiers (pénitentiaires) sont séduits.

Et je précise une chose évidente, évidemment que le meurtre de Louise, pas plus que celui de Lola ou de Maelys, n'est fait dans un but politique. Non, ce sont juste des salauds ou des zinzins qui passent à l'acte, ça va pas plus loin.
Par contre, ils avaient les moyens matériels de passer à l'acte plus facilement que dans les tréfonds de la Creuse. Et c'est plus difficile à fliquer car, crimonégénéité de l'endroit oblige, tu peux pas poster un flic partout pour tout surveiller, à cause de ce côté "cocote minute".
Ca va littéralement pas plus loin que ça.

On sait pas, y'a juste Ryad qui a été accusé à tort pour l'instant

La loi et propagande franc maçonnique.

Bah partout sur les réseaux sociaux on ridiculise la victimisation du clan d'en face ou de telle "communauté", la réalité c'est qu'absolument tout le monde le fait. Même le milliardaire il se victimise, c'est un comportement humain normal.
Enfin bon, les racistes au low iq essentialisent les noirs, les juifs et les arabes, c'est normal.

Oui on ne sait pas mais la gauche globale et morale appelle déjà à ne pas faire de récupération politique et crache une énième fois sur le parti centriste du RN
à chaque fois les familles des victimes mettent toutes leur énergie sur la soit disante extreme droite , antagonise la moitié de la population qui ne souhaite pas que leur cas se reproduise parce qu'ils sont terrorisés par la minorité.
Le meurtre de sa nièce nous concerne tous