[FESSES] Je me suis pris de passion pour les GRANDS NOMBRES
EIBougnador
il y a 14 jours
Intéressant, merci clé, même si je suis pas sûr d'avoir tout compris sur l'expérience en elle même
Bah il me semble que le cerveau de Boltzmann, la question, c'est "dans le vide, par pure fluctuation quantique, quelle est la proba qu'apparaisse un cerveau pensant là, dans mon salon, dans l'heure qui vient ?".
Ca intervient quand les gens se mettent à débattre de si le monde existe ou "pourquoi" certains trucs sont bien foutus. Typiquement, quelle "preuve" a-t-on que le monde existe ? Bah je fais l'expérience que je pense mais si ça se trouve, je suis un cerveau qui voit des illusions... et on en arrive à penser aux cerveaux de Boltzmann
Après, tout cela n'est pas bien sérieux. Si on ne croit pas en la réalité de ce qu'on observe, on est bercés d'illusions et n'a alors aucune raison de croire en les lois de la physique qu'on a inférées. Donc si on est vraiment full sceptique, les cerveaux de Boltzmann sont permis mais aussi tout et n'importe quoi, aucune raison de se restreindre à ce que permet la physique tradi
EIBougnador
il y a 14 jours
x 10^50 gouttes d'eau etc, je voulais dire l'expérience recommence à chaque jeu d'Euromillion, qu'on gagne ou qu'on perde
Ah oui, c'est vrai
Tetris-Omic
il y a 14 jours
Ce fiak divin
C'est fou n'empêche, c'est le seul fiak qu'on voit spawn de temps en temps sur JVC je dis bien le SEUL qui fait l'unanimité 
J'ai jamais vu personne, ni les amateurs de skinny fiaks, ni les amateurs de BBW dire qu'ils n'aiment pas
AssangioSeiDeus
il y a 14 jours
BiteDeJnoun a écrit :
Un escargot fait le tour de la terre (cela devrait prendre environ 4 milliards de secondes)
Quand il a fait 1 million de tours , on enlève 1 molécule d'eau sur terre (il y en a environ 10^50 sur terre)
Une fois que la terre entière est sèche on fait une crêpe pour fêter ça, puis on remet l'eau sur terre et l'escargot repart faire des tours, et on recommence :
1 million de tours = - 1 molécule d'eau, 10^50 molécules en moins = terre sèche = 1 crêpe sur la pile de crêpe
Quand la pile de crêpe aura atteint Proxima du Centaure, située à 4,24 années lumières de la terre, soit environ 10^19 crêpes on joue à une grille de l'Euromillion (environ 1 chance sur 140 millions de gagner)
Une fois qu'on a gagné 20 MILLIONS de fois à l'Euromillion, félicitation, on a atteint le GOOGOL
J'ai explosé 
1Shohip
il y a 14 jours
AnneNouna
il y a 14 jours
Bah il me semble que le cerveau de Boltzmann, la question, c'est "dans le vide, par pure fluctuation quantique, quelle est la proba qu'apparaisse un cerveau pensant là, dans mon salon, dans l'heure qui vient ?".
Ca intervient quand les gens se mettent à débattre de si le monde existe ou "pourquoi" certains trucs sont bien foutus. Typiquement, quelle "preuve" a-t-on que le monde existe ? Bah je fais l'expérience que je pense mais si ça se trouve, je suis un cerveau qui voit des illusions... et on en arrive à penser aux cerveaux de Boltzmann
Après, tout cela n'est pas bien sérieux. Si on ne croit pas en la réalité de ce qu'on observe, on est bercés d'illusions et n'a alors aucune raison de croire en les lois de la physique qu'on a inférées. Donc si on est vraiment full sceptique, les cerveaux de Boltzmann sont permis mais aussi tout et n'importe quoi, aucune raison de se restreindre à ce que permet la physique tradi
D'accord je vois, mais dans ce cas je pense que t'as bien sous-estimé la proba 
edit : *sur-estimé
AnneNouna
il y a 14 jours
CashPrime
il y a 14 jours
CashPrime
il y a 14 jours
AnneNouna
il y a 14 jours
L'op, tu devrais tenter de te faire diagnostiquer par un psychiatre
C'est quand même DINGUE, il y a plus de personne qui me disent d'aller me faire soigner quand je parle de nombres que sur mes topics scato
Wtf
ExpatEspagne
il y a 14 jours
AnneNouna
il y a 14 jours
Je voudrais faire une partie deux en commençant par parler des flèches de Knuth mais JVC accepte pas le symbole flèche vers le haut (alt+24) du coup je sais pas comment les représenter à l'écrit
edit : test : 🔝
Ayaaaa je vais devoir utiliser un smiley
AnneNouna
il y a 14 jours
Ok let's go pour la PARTIE 2, la partie qui va humilier les Googolplex de la partie 1 et les faire passer pour de minuscules petites victimes insignifiantes
Il y aura un également un CUL en fin de post mais comme pour la partie 1 il sera formellement et strictement INTERDIT de le regarder sans avoir tout lu + posté
On va s'intéresser non pas à un nombre mais à une écriture scientifique : les flèches de KNUTH
D'abord revenons à la base des bases, les itérations pour bien comprendre ce que sont les flèches 🔝 :
Une multiplication = itération d'addition donc 10*3 = 10+10+10 = 30
Une puissance = itération de multiplication donc 10^3 = 10*10*10 = 1000
Une tétration représentée par une double flèche est donc une itération de puissance
10🔝🔝3 = 10^(10^10) = 10^10000000000 = Félicitation on a déjà très largement BRISÉ le GOOGOL
Et on peut continuer :
10🔝🔝4 = 10^(10^(10^10)) = 10^(10🔝🔝3 ) = 10 suivit de 10 MILLIARDS de 0
10🔝🔝5 = 10^(10^(10^(10^10))) = 10^((10🔝🔝4)^ (10🔝🔝3)) = WTF
Et on peut continuer comme ça indéfiniment pour atteindre des nombres répugnants d'énormité
MAIS ce n'est pas assez pour ce psychopathe de KNUTH (dont le nom ressemble à une bête Lovecraftienne), alors celui-ci a décidé qu'on pouvait augmenter le nombre de flèches
Ainsi il a fait en sorte que chaque flèche rajoutée soit une itération des flèches précédentes
Donc 3 flèches = itération de la tétration, par exemple :
10🔝🔝🔝4 = 10🔝🔝10🔝🔝10🔝🔝10 = 10🔝🔝(10🔝🔝(10🔝🔝10))
= 10🔝🔝(10🔝🔝(10^10^10))
= 10🔝🔝(10000000000 d'itérations de puissances de 10), SACHANT, qu'avec "seulement" 5 itérations de puissances de 10 donc 10🔝🔝(10^10^10^10^10) on aurait déjà HUMILIÉ le GOOGLEPLEX, là on largement dépassé les Googolplexplexplexplexplex suivit de beaucoup plus de plex qu'il est possible de compter
BRISÉ, HUMILIÉ, FINITO les Googleplex
Mais bien entendu on peut toujours ajouter des flèches autant qu'on veut pour TOUJOURS PLUS DE FUN 
10🔝🔝🔝🔝4 = 10🔝🔝🔝10🔝🔝🔝10🔝🔝🔝10
Etc
Je m'arrête là pour la partie 2 et je ferais la partie 3 sur le nombre de Graham demain ou cette nuit, un nombre tellement abominable que même ces flèches ne suffisent plus pour le représenter
À bientôt mes kheyous
+ le cul : 
AnneNouna
il y a 14 jours
AnneNouna
il y a 14 jours
PandaGang
il y a 14 jours
Merci pour le cul khey 
AnneNouna
il y a 14 jours
Merci pour le cul khey
Lis le texte kheyou
EIBougnador
il y a 14 jours
D'accord je vois, mais dans ce cas je pense que t'as bien sous-estimé la proba
edit : *sur-estimé
Pourquoi ?
Quelle estimation proposerais-tu ?
Dans tous les cas, le nombre de particules dans un cerveau est de taille environ 10^N, avec N un nombre raisonnable jusqu'auquel tu sais compter sans problème.
De même, la proba qu'un événement atomique se passe bien a environ une chance sur 10^M d'arriver, avec M un nombre de taille usuelle.
Sous postulat d'indépendance, on arrive à une proba correspondant à une chance contre 10^(M fois 10^N). Donc déjà, on voit que c'est la valeur de N qui pèse lourd, pas la valeur de M. Donc entre N et M, c'est surtout sur N qu'il s'agit de ne pas trop se planter. Bon, bah ça, suffit de connaitre le nombre d'Avogadro.
Sans hypothèse d'indépendance, c'est pas forcément plus compliqué les amis, ça demande juste de la technique
Nan mais en vrai, sans indépendance, il faudrait plus d'infos pour mener des calculs. Mais si on ne s'intéresse qu'à des ordres de grandeur d'ordre de grandeur, ce genre d'estimation à la louche est OK.
Bref, on arrive bien à un nombre de qu'on pourra réécrire comme environ 10^(10^X) avec X un nombre raisonnable. Si on l'écrit sous la forme 10^Y, on aura un Y gigantesque. Et de petits Z suffisent à faire que 10^(10^(10^Z)) éclate totalement le nombre qu'on considérait
CashPrime
il y a 14 jours
AnneNouna
il y a 14 jours
Pourquoi ?
Quelle estimation proposerais-tu ?Dans tous les cas, le nombre de particules dans un cerveau est de taille environ 10^N, avec N un nombre raisonnable jusqu'auquel tu sais compter sans problème.
De même, la proba qu'un événement atomique se passe bien a environ une chance sur 10^M d'arriver, avec M un nombre de taille usuelle.
Sous postulat d'indépendance, on arrive à une proba correspondant à une chance contre 10^(M fois 10^N). Donc déjà, on voit que c'est la valeur de N qui pèse lourd, pas la valeur de M. Donc entre N et M, c'est surtout sur N qu'il s'agit de ne pas trop se planter. Bon, bah ça, suffit de connaitre le nombre d'Avogadro.
Sans hypothèse d'indépendance, c'est pas forcément plus compliqué les amis, ça demande juste de la technique
Nan mais en vrai, sans indépendance, il faudrait plus d'infos pour mener des calculs. Mais si on ne s'intéresse qu'à des ordres de grandeur d'ordre de grandeur, ce genre d'estimation à la louche est OK.
Bref, on arrive bien à un nombre de qu'on pourra réécrire comme environ 10^(10^X) avec X un nombre raisonnable. Si on l'écrit sous la forme 10^Y, on aura un Y gigantesque. Et de petits Z suffisent à faire que 10^(10^(10^Z)) éclate totalement le nombre qu'on considérait
J'ai relu et oui en fait ton résultat a l'air cohérent pardon, c'est juste que t'avais évoqué l'aspect temporel et si on le prend en compte faut aussi comptabiliser le fait que ces atomes doivent fluctuer tous pile au bon moment
Du coup ça change selon si on calcule la probabilité que ça arrive à un instant T, ou la probabilité que ça arrive un jour une fois dans l'univers
Ça me mindfuck
Cancelplayer
il y a 14 jours
RegimeMinceur69
il y a 14 jours
AnneNouna
il y a 14 jours
Le nombre de Shannon
Ridiculement petit face au Googolplex, les tétrations >3, le nombre de Graham, Tree(3), les fonctions ordinales de croissance rapides, le nombre de Rayo, Utter Oblivion, et j'en passe
RegimeMinceur69
il y a 14 jours
AnneNouna
il y a 14 jours
Paradoxe du singe savant
C'est juste un dérivé de la loi de Murphy ça
Ça pourrait peut-être se quantifier si on prend un livre précis et que soit on cherche la probabilité que le singe l'écrive dans une durée déterminée, soit on cherche une approximation du nombre d'années qu'il faudrait pour qu'il l'ait écrit avec une forte probabilité
Mais dans les deux cas ça donnerait des nombres monstrueux
Bounika
il y a 14 jours
ezclap
il y a 14 jours
Foulurker
il y a 14 jours
C'est juste un dérivé de la loi de Murphy ça
Ça pourrait peut-être se quantifier si on prend un livre précis et que soit on cherche la probabilité que le singe l'écrive dans une durée déterminée, soit on cherche une approximation du nombre d'années qu'il faudrait pour qu'il l'ait écrit avec une forte probabilité
Mais dans les deux cas ça donnerait des nombres monstrueux
En quoi la loi de Murphy est lié au paradoxe du singe savant ?
Nihilus666
il y a 14 jours
CielBleuDeMars
il y a 14 jours
Amzion1100
il y a 14 jours
Art123[2]-CBE
il y a 14 jours
Imagine, tu fais un pavé pour expliquer ta passion des grands nombres...et tu te trompes sur le nom de 10^100 
On dit un "gogol", du nom de son inventeur Nicolas Gogol 
Pourtant, au vu de tes capacités, tu avais toutes les raisons de te souvenir d'un nom pareil 
coffee_jadore2
il y a 14 jours
AnneNouna
il y a 14 jours
Nosval
il y a 14 jours
AnneNouna
il y a 14 jours
Imagine, tu fais un pavé pour expliquer ta passion des grands nombres...et tu te trompes sur le nom de 10^100On dit un "gogol", du nom de son inventeur Nicolas Gogol
Pourtant, au vu de tes capacités, tu avais toutes les raisons de te souvenir d'un nom pareil
J'avoue la honte bordel 
La plupart de mes recherche sur le sujet viennent du site "Googology", spécialisé dans l'étude des grands nombres, c'est pour ça que je me suis embrouillé comme un con jusqu'à maintenant 
AnneNouna
il y a 14 jours
Foulurker
il y a 14 jours
Palpe-La-Teen
il y a 14 jours
T'as juste retranscrit le contenu de cette vidéo de Vsauce, en français
https://m.youtube.com/watch?v=ObiqJzfyACM&t=1s&pp=2AEBkAIB#bottom-sheet
(À partir de 15min54s)
Ou retranscrit l'article de Scott Czepiel
C'est le même principe mais c'est pas la même expérience khey
Searching_
il y a 14 jours
Palpe-La-Teen
il y a 14 jours
coffee_jadore2
il y a 14 jours
Non khey j'ai juste été imprécis, à chaque tirage de l'euromillion, qu'on gagne ou qu'on perde il faut relancer tout le process pour arriver au 10^100
Même avec tout ce process c'est inimaginablement loin du Gogolplex
Il a bien parlé de reroll à chaque défaite, c'est à dire que si t'étais à 20 millions - 1 de victoires euromillion, tout est réinitialisé à 0, on restart tout, nouvelle partie. Donc gagner 20 millions de fois à la suite, c'est infiniment plus grand que ce que tu as présenté avant 
MightlyOrnstein
il y a 14 jours
Palpe-La-Teen
il y a 14 jours
Khey t'es not ready, je dis que j'ai un nombre "aleph" qui est plus grand que tout les nombres réels, tu fais comment là ?
Je te demanderais de le définir
Parce que dire qu'il "est plus grand que tout les nombres réels" ça revient à dire que aleph = l'infini + 1
Sauf que 1. l'infini n'est pas un nombre, et 2. il y a des infinis plus grands que d'autres même si ça parait paradoxale
Desolax
il y a 14 jours
Palpe-La-Teen
il y a 14 jours
Il a bien parlé de reroll à chaque défaite, c'est à dire que si t'étais à 20 millions - 1 de victoires euromillion, tout est réinitialisé à 0, on restart tout, nouvelle partie. Donc gagner 20 millions de fois à la suite, tout en gardant ton truc avec l'escargot et les crêpes. C'est infiniment plus grand que ce que tu as présenté
Non khey, regarde :
1 tour = 4 md secondes = 4^9 secondes
1 million de tours = 4^15 secondes
terre sèche = 4^15 * 1^50 = 4^65 secondes
pille de crêpe jusqu'à proxima du centaure = 4^65 * 1^19 = 4^84 secondes
gagner une fois = jouer 140 millions de fois = 4^84 * 1.4^8 = 5.6^92 secondes
gagner 20 millions de fois = 5.6^92 * 2^7 = 11.2^99
On y est proche
Palpe-La-Teen
il y a 14 jours
Ce qui est fou avec ces nombres c'est que même si tu prends le plus grand d'entre ceux que tu as cité, et bien lui et tout les nombres qui le précédent ne représentent rien face à l'infinité de nombres qu'il y a après
Dans le même style ce que je trouve totalement dingue c'est que l'univers soit né il y a seulement 13.5 milliards d'années
On vit dans l'univers alors qu'il est au stade de foetus
Palpe-La-Teen
il y a 14 jours
Pourquoi quand je pars chier il y a 10 nouvelles réponses, je reviens, je réponds à toutes, et là ça bide ?
Ebullition
il y a 14 jours
Moi ce que je trouve le plus fascinant c'est l'idée que tous les infinis ne soient pas les mêmes, par exemple entre l'ensemble R et N, il y a un infini qui est techniquement « plus infini » que l'autre. 
Et la démonstration géniale de Cantor à ce sujet.
FunkyDabeull
il y a 14 jours