La France a conquis l'Algérie en décimant une grande partie des tribus, puis a pris en protectorat Maroc et Tunisie. L'Italie s'est emparée de la Libye peu peuplée. L'Angleterre a conquis l'Egypte et son soudan, qui comptait 20% de sa population chrétienne (Coptes) en 1900 encore, on rappelle.

Puis, l'Angleterre et la France se sont partagés l'Empire Ottoman qu'ils ont démantelé. La France a récupéré Liban (80% de chrétiens en 1918) et Syrie (15%, surtout sur la côte). L'Angleterre la Palestine (10%), Jordanie et Irak.

Pourtant ils n'ont opté pour aucune politique de christianisation ou d'expulsion des musulmans. Ils ont préféré voir la situation se gangrénée entre colons chrétiens et masses musulmanes dépouillées de tout par les Européens.

C'est moi ou c'était vraiment des low QI à l'époque qui pensaient pouvoir garder indéfiniment des territoires conquis qui ne leur vouaient aucune allégence ? À quel moment ils se sont dit que ça n'allait pas représenter un futur danger ? Et je parle de différence de religion, mais rien que la différence d'ethnie est tout aussi problématique, ils n'ont pas voulu en faire des colonies de peuplement alors que le Maghreb, Liban et Palestine sont ultra fertiles.

Et laisser la Turquie comme elle est sans rendre des points stratégiques aux Grecs (les Grecs étaient majoritaires à Constantinople et sur les côtes anatoliennes, mais se sont fait expulser vers la Grèce avec les accords de transfert, ils ne reprendront jamais Constantinople et l'Anatolie).

Vous expliquez ça comment ?