Pour Aristote la philosophie de la nature était une partie de la métaphysique et il la nommait Physique. Mais la conception mathématisée de la matière avec Descartes, Locke et autres a conduit a une séparation de la physique avec la métaphysique. Pour la science moderne est matériel etphysique ce qui est quantifiable, mesurable par des équations etc...

En fait la physique moderne est fondée sur un postulat philosophique celui de l'atomisme et du monisme. Dans la vision atomiste, il n'existe pas de distinction nette en réalité entre la pierre et le bois ou tout autre objet matériel. Au fond, ils sont tous identiques, à savoir des masses de particules incolores, inodores, insipides et silencieuses quantifiables. Les différences sont de degré plutôt que de nature, une question de disposition des particules de même nature fondamentale.

On considère généralement que la physique des particules moderne a confirmé les thèses fondamentales de l'atomisme. la théorie de la relativité générale d'Einstein aurait établi une version du monisme, dans la mesure où elle est souvent interprétée comme impliquant que l'univers est un bloc unique à quatre dimensions (le temps étant une quatrième dimension ajoutée aux trois dimensions spatiales habituelles).

Mais si l'atomisme ou le monisme étaient vrais, la réalité ne serait pas telle que nos sens la présentent. Le monde des objets ordinaires de milieu de gamme serait irréel, et seuls des ensembles de particules, ou l'univers considéré comme un seul bloc, existeraient réellement. Cela implique qu'il n'existerait rien de réellement doté de la nature et de la finalité que nous prêtons à ces objets de milieu de gamme, y compris les êtres humains.

la science est mise à mal par une vision atomiste ou moniste. Car rien n'aurait la nature et les fonctions que nous prêtons à nos organes sensoriels. Nous n'aurions donc aucune raison de croire que le monde que nous présentent nos sens corresponde, de quelque manière que ce soit, à la réalité extérieure .

dans ce cas, toutes les preuves observationnelles et expérimentales sur lesquelles repose la science seraient aussi illusoires que tout le reste.

Perso je soutient une vision hylémorphique de la réalité, les objets ordinaires eux-mêmes sont les entités fondamentales, et leurs particules constitutives, comme les autres parties, n'existent en eux que comme des entités potentiellement indépendantes. Ainsi, le tout est non seulement plus que la somme de ses parties, mais plus réel que ces parties.

Ca suppose une certaine spiritualité de l'être