Je suis pas vraiment d'accord avec ça

Les cas pratiques aboutissent à de meilleurs résultats grâce à la méthode de notation. T'as les points tant que tu donnes les raisonnements attendus, et non sanctionné si tu donnes des étapes non attendus, sauf en cas de titanesque HS (et faut vraiment le faire exprès pour tomber dedans)
Mais même ça, ça révèle pas mal de limites. Si tous les étudiants étaient si bons, le taux de réussite au CRFPA serait bien plus élevé (on est quand même sur du 1/4)

Et surtout, c'est globalement faux de croire qu'il y a un décalage entre universitaires et praticiens.
Déjà, car la dissertation demeure un exercice de rédaction. Si les codes des dissertations en droit sont propres à la matière, ça t'apprend malgré tout à gratter et structurer ton propos. Ce qui est essentiel pour un avocat qui va passer beaucoup plus de temps à rédiger qu'autre chose (et même plaider nécessite de structurer son discours, c'est plutôt le mode de structuration qui va changer, mais pas l'idée même de structure).

Ce qui est en revanche vrai, c'est que les praticiens vont davantage s'intéresser à l'état du droit actuel et se montrer plus positivistes que les autres. Un théoricien, lui, va plutôt mettre l'état du droit en perspective: il ne s'en détache pas, mais tente d'aller au-delà. Ce qui est là aussi à mesurer, dès lors qu'un juge doit lui même interpréter (et donc aller, parfois, bien au delà des textes qui peuvent être sujets à interprétation, soit en raison de sa largesse, soit en raison d'une évolution de la réalité).
Ca veut pas dire que ces deux mondes sont inconciliables. La plupart des praticiens sont abonnés à des bases de donnée, lisent la doctrine et s'y réfèrent. Beaucoup d'enseignants, d'ailleurs, sont aussi des praticiens. Et l'exemple typique, ce sont les conclusions des avocats généraux et des rapporteurs publics qui se réfèrent, plus ou moins longuement, à des écrits universitaires.