Ce giga malaise je suis choqué

En logique et en épistémologie, le raisonnement est un enchaînement de propositions visant à établir une conclusion, et non simplement une “perception” ou une “intuition”.

Le raisonnement ne se limite pas à une “perception” mais implique une structure argumentative, une justification fondée sur des règles logiques, comme ce que je suis en train de faire actuellement et que tu es incapable de proposer dans tes posts médiocres

C'est marrant car tu explicites qu'on comprend l'inconnu par le connu, sauf que c'est une démarche inductive, où l'on part de cas particuliers pour atteindre une généralité. Or, la démonstration syllogistique (que tu mentionnes après) relève d'un raisonnement déductif...

Tu t'emmêles les pinceaux tout seul sans savoir ce que tu déblatères

En plus de ça, un syllogisme n'explique pas la “raison d'être” d'une chose mais établit une relation logique entre des propositions. Il ne donne pas une explication causale, mais seulement une nécessité formelle. Je te donne un exemple pour ton petit cerveau :
Tous les hommes sont mortels.
Socrate est un homme.
Donc, Socrate est mortel.

Ça nous dit rien sur la raison d'être de la mortalité, ça établit juste une nécessité logique.

Donc même sur un mot pompeux tu arrives à te tromper et à ne pas savoir l'utiliser/le définir.

Le syllogisme repose sur plusieurs principes logiques (identité, non-contradiction, tiers exclu), mais il ne se “fonde” pas uniquement sur l'identité (A est A). Le principe d'identité seul ne permet pas de déduire quoi que ce soit.

Que dire sur le fait que tu réduis l'intelligence à une “intuition supérieure”, ce qui exclut des aspects fondamentaux comme l'analyse, la mémoire, l'apprentissage et l'expérimentation.

Tu poses une définition arbitraire sans l'étayer. Pourquoi l'intelligence devrait-elle être “essentiellement” intuitive et non, par exemple, une capacité d'adaptation ou de modélisation ?

Bref je viens de te détruire, merci de ne plus jamais poster ici.