Je deconstruit toute la philosophie occidentale
27 messages
Mise à jour: il y a 4 mois
SOSDAN
il y a 4 mois
Non
Diogenedebxl
il y a 4 mois
Dernier point: kant et l'approche rationnelle
Seules les idées experimentables et démontables doivent être prisent en compte. Ainsi, Kant a réduit la philosophie à une science mineure, qui démontre depuis de s signes de plus en plus prononcés d essouflement. Précisément parce que la philosophie occidentale a mené à la science, elle a aussi mené à sa propre destruction, ayant dans un premier temps permis les élucubrations comme des arguments, puis interdit tout projet alternatif à l'ordre dominant, et donc toute culture extérieure.
ChiassixUber
il y a 4 mois
On voit ce que ça donne sur le terrain...
Des combats de bouses de vaches, des mantras d'autiste, du vitriolage, de la saleté et de la pollution.
Diogenedebxl
il y a 4 mois
Ah, quelle tristesse aurait ému les cœurs antiques à la vue d un tel spectacle. Quel sentiment de vanité aurait été le leur, en voyant le développement prévisible de leurs enseignements.
Il était pourtant clair que la bourgeoisie, dénuée de toute conscience poétique, ferait de ces particules élémentaires de la conscience commune, j'ai nommé les mots et les idées, des instruments pécuniaires, nous menant droit à un désert humain
Rust_Cohle3
il y a 4 mois
Reprendre Schopenhauer et se prendre pour un philosophe...
Respecte les maîtres, tu n'es qu'un enfant
ebolasansgluten
il y a 4 mois
vas-y continue
Diogenedebxl
il y a 4 mois
vas-y continue
Je continue.
Je suis doté d'une culture parcellaire, un genre d autodidacte fainéant et réfractaire à toute forme d'enseignement, qui selon moi est une violence faite à l'esprit.
J'écris en roue libre, du haut de mes bientôt 39 ans, et j'essaie de simplifier, de faire ce que Jankelevitch disait si bien: traduire une impulsion. Chose qui mène à toujours plus de complexification, et, in fine, une vie entière de palabres rendant incompréhensible lexicalement ce qui était si simple et si fugace.
La seule vérité est qu'il n'existe aucune vérité.
Une chose valide en occident est l omniprésente dualité, le paradoxe permanent, de toute idée. Tout es question de point de vue, ce qui prouve de façon très simple qu hormis la vérité des sujets, aucune vérité n'existe en soi.
Cela annihile la notion de libre arbitre, de responsabilité, de bien, de mal. Seule compte réellement la satisfaction des besoins. Quel sue soit leur niveau de classification. Les besoins ressentis sont la seule vérité. Tous les moyens sont bons pour les assouvir.
Cela n'empêche pas de forger son propre système de limites. La loyauté, la noblesse, la valeur que les autres démontrent est aussi réel que les besoins, puisque perçus et ressentis. Il faut calculer en fonction, mais chaque individu pourrait être surpris des calculs effectués par les autres.
Mais c'est secondaire, puisque au final le système de morale ne sert qu'à mieux assurer la satisfaction des besoins.
Diogenedebxl
il y a 4 mois
Ce paradoxe permanent fait de moi un agnostique convaincu, parce que chaque bonheur, chaque malheur, chaque évènement anodin, poussé au delà de trois ou quatre récursions, devient flou et non jugeable.
Et, s imprimant sur toute cette bouillie, les signes et les coups du "destin" viennent interpeller l'esprit et l'avertir de ne jamais céder à l hubris
Diogenedebxl
il y a 4 mois
Bref Platon était certes animé de bonnes intentions, mais était complètement con. Problème : la réalité mondiale, ayant vu l'explosion technologique et conquérante occidentale, puis son établissement en tant qu empire perdurant aujourd'hui et nous privant de tout ce qui fait le sel de la vie, est basé sur Platon.
Diogenedebxl
il y a 4 mois
Je hais Platon, Gorbatchev (donc aussi Brejnev), Cicéro, et monsieur X.
Platon j'ai expliqué pourquoi. Il est le point de départ du désastre.
Gorbatchev: traître ultime, a délibérément sacrifié le seul garde fou auliberalisme débridé
Brejnev: s'est laissé filmer en pleine rigolade avec les ennemis des peuples, ce qui a fragilisé l'espoir de ceux ci.
Monsieur X: parce que même Einstein, Turing, Même des esprits disposant d emprise sur des milliards d individus comme Gandhi, Mao, Staline, et je pourrais en trouver 20 de plus en ybreflechissant une heure, n'ont pas, alors qu'ils étaient assez proches du problème, trouvé les mots et la solution pour éviter à l humanité une infernale dystopie devenue hors de contrôle.
Il nous a manqué, il nous manque, un vrai génie. Un génie plus grand que tout ceux qu'on a connus. Un génie capable de changer la destinée des êtres vivants sur cette terre.
Diogenedebxl
il y a 4 mois
Il aurait fallu que Thoreau sois président et convainque ses concitoyens de la nécessité d éradiquer par la force toute idée bourgeoise.
Diogenedebxl
il y a 4 mois
Là dessus Platon avait raison : seul le philosophe doit diriger.
Diogenedebxl
il y a 4 mois
J'en ai tellement marre de tout. Et là cause est toujours la même : la médiocrité de mes semblables. Il suffirait d'une panne d'électricité mondiale de 3 ans pour que tout revienne dans l'ordre. Pas dans la forme,certes, mais dans le fond.
Diogenedebxl
il y a 4 mois
Allez bonne nuit bande de lâches.
Megukuna00
il y a 4 mois
Schopenhauer >>>>>
eliaqim
il y a 4 mois
la volonté n'est pas créatrice d'illusions, ce serait plutôt le désir non ? la volonté, c'est davantage un moteur
Diogenedebxl
il y a 4 mois
Schopenhauer >>>>>
Schopi est un gourou né trop tôt, qui aurait eu énormément de succès en 2024, mondialement. Mais ce n'est pas un philosophe. Il base sa philosophie sur sa perception proche de la paysannerie de l époque, à savoir : les puissants sont mechants, je suis moche et cringe donc j ai un rapport aux femmes qui me convainc qu elles sont toutes légères et traîtresses, et donc tout est mauvais et il faut trouver une vérité ailleurs.
C'est du cynisme de bas étage. C'est de la merde. La plupart des grands noms de la philo le surpassent de centaines de mètres.
Diogenedebxl
il y a 4 mois
la volonté n'est pas créatrice d'illusions, ce serait plutôt le désir non ? la volonté, c'est davantage un moteur
Ah. Quelqu'un qui a quelques bases.
Oui, la volonté c'est Spinoza, Nietzsche, puis sont arrivés Bergson et Heidegger qui ont rectifié une virgule et en ont tiré une gloire disproportionnée. Volonté, désir.Apelles ça comme tu veux. C'est la même idée, la même impulsion très simple que l'on décortique, pour des raisons idéologiques parfois d ailleurs.
Je préfère tout ramener au besoin. Chaque envie, chaque désir, mobilise la volonté et sert à assouvir un besoin.
Essayez de vous affranchir de la peur du lése majesté.
Les hommes qui vous précédent étaient de grands hommes, mais vous avez la possibilité de les surpasser, précisément parce que vous leur succedez.
Gro_iencliDeter
il y a 4 mois
Je continue.
Je suis doté d'une culture parcellaire, un genre d autodidacte fainéant et réfractaire à toute forme d'enseignement, qui selon moi est une violence faite à l'esprit.
J'écris en roue libre, du haut de mes bientôt 39 ans, et j'essaie de simplifier, de faire ce que Jankelevitch disait si bien: traduire une impulsion. Chose qui mène à toujours plus de complexification, et, in fine, une vie entière de palabres rendant incompréhensible lexicalement ce qui était si simple et si fugace.
La seule vérité est qu'il n'existe aucune vérité.
Une chose valide en occident est l omniprésente dualité, le paradoxe permanent, de toute idée. Tout es question de point de vue, ce qui prouve de façon très simple qu hormis la vérité des sujets, aucune vérité n'existe en soi.
Cela annihile la notion de libre arbitre, de responsabilité, de bien, de mal. Seule compte réellement la satisfaction des besoins. Quel sue soit leur niveau de classification. Les besoins ressentis sont la seule vérité. Tous les moyens sont bons pour les assouvir.
Cela n'empêche pas de forger son propre système de limites. La loyauté, la noblesse, la valeur que les autres démontrent est aussi réel que les besoins, puisque perçus et ressentis. Il faut calculer en fonction, mais chaque individu pourrait être surpris des calculs effectués par les autres.
Mais c'est secondaire, puisque au final le système de morale ne sert qu'à mieux assurer la satisfaction des besoins.
Ta philosophie cest le subjectivisme : pas de vérité objective , toute vérité n'existe qu'à l'aune de la sensibilté de chacun : donc pas de vérité absolu ...
La question est : est ce que tu défend ce concept ou est ce que tu le denonce ? Par ce que cest pas clairement dit (en dépit de la longueur conséquente du message)
Diogenedebxl
il y a 4 mois
Ta philosophie cest le subjectivisme : pas de vérité objective , toute vérité n'existe qu'à l'aune de la sensibilté de chacun : donc pas de vérité absolu ...
La question est : est ce que tu défend ce concept ou est ce que tu le denonce ? Par ce que cest pas clairement dit (en dépit de la longueur conséquente du message)
Merci. Tu me fais avancer (mais vers oú?). Bonne question.
https://youtu.be/Prd6ek3O_l8?si=_TzTM120oA6PQ28v
Il y a deux façon d appréhender cette question.
La première nous amène à dire que chaque sensibilité est unique et riche d'unique potentialité, comme je l'ai déjà dit plus haut.
La deuxième nous amène à dire que chaque sensibilité se vaut, puisque également riche aux autres.
Là intervient, premièrement un paradoxe. L'éternel paradoxe qui annule et maginfie tout, conclusion bien connue et soigneusement évitée en règle générale parce que improductive.
Deuxièmement intervient une considération politique. Que faisons nous de ce paradoxe, que choisissons nous, nous qui comprenons et qui avons le pouvoir.
Vu les circonstances de 2024, il faut selon moi d urgence répudier la sacro sainte (et très hébraïque) conception de l inestimable valeur individuelle. La liberté, le libre arbitre, les intérêts individuels, etc. Ils ont fait leur temps.
Il faut donc, d urgence, travailler à la culture de cette autre facette du sujet du débat, la sensibilisation aux intérêts du groupe. Cela preexiste en chacun de nous, de façon atavique, c'est une dimension qui a été indispensable à notre survie et notre adaptation durant le plus clair des 300.000 dernières années.
Donc j'aurais tendance à le dénoncer, afin de laisser libre champ à une nouvelle conception du contrat social. Oui, chacun de nous a sa propre réalité, et tout ce qui en découle. Mais ces réalités disparates s'appuient toutes sur des objets communs, et ont toutes pour fin la satisfaction des besoins "moyens" à l humanité.
Il ne fait donc pas craindre une dictature mondiale éclairée.
Le plus dur est de créer les conditions pour obtenir ce régime.
Diogenedebxl
il y a 4 mois
Ta philosophie cest le subjectivisme : pas de vérité objective , toute vérité n'existe qu'à l'aune de la sensibilté de chacun : donc pas de vérité absolu ...
La question est : est ce que tu défend ce concept ou est ce que tu le denonce ? Par ce que cest pas clairement dit (en dépit de la longueur conséquente du message)
Et donc, je te retourne la question. Que penses tu du subjectivisme, et quelle est ta position face aux graves défis auxquels nous faisons face.
Diogenedebxl
il y a 4 mois