Je détruis le matérialisme historique en 10 lignes
18 messages
Mise à jour: il y a 9 mois
jeanmonnaie27
il y a 9 mois
jeanmonnaie27
il y a 9 mois
GuntherKinder
il y a 9 mois
Le gauchisme est une hypocrisie intellectuelle, rien de nouveau
jeanmonnaie27
il y a 9 mois
Je pensais à ce matin et je me suis dis enfaite c'est n'importe quoi leurs truc
BaronSkalice
il y a 9 mois
Le matérialisme c'est de la merde
jeanmonnaie27
il y a 9 mois
KobeSmul
il y a 9 mois
Justement, ils ne "souhaitent" rien, ils constatent un déroulé logique des modes de production, chaque forme sociale devenant obsolète pour conserver les fruits productifs obtenu. Mais la logique reste la même depuis l'abstraction de la valeur d'échange généralisée.
Le capitalisme est propre a l'histoire occidentale, jusqu'à se généraliser à l'ensemble du monde devenu valorisable. C'est encore un constat et non une prescription, qui explique le traitement des formes sociétales où les relations sociales sont encore influencés par le spirituel et le symbolique comme celles des aborigènes ou des Indiens d'Amérique.
Si tu veux pratiquer un procès d'idéalisme, tu peux éventuellement rejoindre Marx dans ca critique du sens de l'histoire de l'esprit hégelien, écartant l'échange matériel de son analyse du réel.
On attend encore ton analyse du capitalisme et sa possibilité d'abolition.
NathanNiell
il y a 9 mois
Après y'a largement de meilleurs arguments pour s'en prendre à Marx...
Là tu nous dis juste que tu la dialectique te dépasse. Le développement de l'histoire n'est pas non plus systématique chez Marx, faut arrêter avec cette idée.
Si tu veux t'en prendre au marxisme, attaque la doctrine même ( qui n'est qu'une tentative de remettre en cause l'économie politique ), parceque sinon c'est vain. Oui le mercantilisme a été une étape pré capitalisme, mais pourtant depuis Bretton Woods on a un retour en force de ça, ce n'est donc pas forcément contraire avec le développement de l'histoire, et le mercantilisme n'a été en rien une étape nécessaire.
Le communisme, selon ceux qui en parle le mieux, n'est pas non plus un idéal mais lui aussi un instant, avec ses propres contradictions qui amèneront d'autres choses, tout s'amène selon des modes de production précis.
Chirac_91
il y a 9 mois
tu confonds le marxisme et le gauchisme
jeanmonnaie27
il y a 9 mois
Après y'a largement de meilleurs arguments pour s'en prendre à Marx...
Là tu nous dis juste que tu la dialectique te dépasse. Le développement de l'histoire n'est pas non plus systématique chez Marx, faut arrêter avec cette idée.
Si tu veux t'en prendre au marxisme, attaque la doctrine même ( qui n'est qu'une tentative de remettre en cause l'économie politique ), parceque sinon c'est vain. Oui le mercantilisme a été une étape pré capitalisme, mais pourtant depuis Bretton Woods on a un retour en force de ça, ce n'est donc pas forcément contraire avec le développement de l'histoire, et le mercantilisme n'a été en rien une étape nécessaire.
Le communisme, selon ceux qui en parle le mieux, n'est pas non plus un idéal mais lui aussi un instant, avec ses propres contradictions qui amèneront d'autres choses, tout s'amène selon des modes de production précis.
J'ai donné des arguments précis. Tant que ceux ci ne sont pas démontés. Je valide mes propos.
orgjdgrjpi878
il y a 9 mois
t'as juste rien compris, tes questions tombent à côté
jeanmonnaie27
il y a 9 mois
t'as juste rien compris, tes questions tombent à côté
Démontre le
jeanmonnaie27
il y a 9 mois
Le capitalisme est propre a l'histoire occidentale, jusqu'à se généraliser à l'ensemble du monde devenu valorisable. C'est encore un constat et non une prescription, qui explique le traitement des formes sociétales où les relations sociales sont encore influencés par le spirituel et le symbolique comme celles des aborigènes ou des Indiens d'Amérique.
Si tu veux pratiquer un procès d'idéalisme, tu peux éventuellement rejoindre Marx dans ca critique du sens de l'histoire de l'esprit hégelien, écartant l'échange matériel de son analyse du réel.
On attend encore ton analyse du capitalisme et sa possibilité d'abolition.
19 juillet 2024 à 09:36:02 :
Si on valide le maternalisme historique et que les transformations de société sont inéluctable alors cela ne peut être propre à un continent. Gros soucis de logique la.
NathanNiell
il y a 9 mois
J'ai donné des arguments précis. Tant que ceux ci ne sont pas démontés. Je valide mes propos.
Valide tes propos si tu veux, en quoi ça me chante.
Je viens de te dire que tu prêtes à Marx un souhait qui n'est pas le sien ( "il veut le capitalisme" )
Et tu prends ton exemple sur l'esclavage, comme si c'était une étape "nécessaire" pour Marx, or je t'ai bien précisé que tout ceci n'avait rien de "nécessaire "
C'est ça votre problème les droitards, vous me faite défendre des gens que je combat idéologiquement
Et ton exemple des aborigènes est juste foireux et malhonnête désolé.
jeanmonnaie27
il y a 9 mois
Je viens de te dire que tu prêtes à Marx un souhait qui n'est pas le sien ( "il veut le capitalisme" )
Et tu prends ton exemple sur l'esclavage, comme si c'était une étape "nécessaire" pour Marx, or je t'ai bien précisé que tout ceci n'avait rien de "nécessaire "
C'est ça votre problème les droitards, vous me faite défendre des gens que je combat idéologiquement
Et ton exemple des aborigènes est juste foireux et malhonnête désolé.
écis.
Je te donne une réponse qu'on ma faite sur un autre forum. Il me reproche de confondre volonté et nécessité. J'ai évidemment répondu à cette objection. Toi tu me prouves que tu n'a rien compris à rien, puisque que tu met sur le même plan nécessité et volonté. Cela veut dire que tu ne comprends même pas les mots basique du Français.
C'est un contresens total sur le matérialisme historique, puisque celui-ci est une pensée de la nécessité, et non de la volonté. Personne n'a voulu le capitalisme, encore moins les communistes, puisque l'avènement de celui-ci est le résultat d'un processus nécessaire et historique, c'est-à-dire d'un processus qui s'impose aux individus. Il y a ensuite ceux qui veulent sa conservation au nom de leur intérêt, et ceux qui veulent son dépassement au nom du communisme, mais c'est une autre question.
jeanmonnaie27
il y a 9 mois
Et ton exemple des aborigènes est juste foireux et malhonnête désolé.
Démontre le
jeanmonnaie27
il y a 9 mois
Neezan
il y a 9 mois
Preuve que Marx parle de nécessité ?
NathanNiell
il y a 9 mois
écis.Je te donne une réponse qu'on ma faite sur un autre forum. Il me reproche de confondre volonté et nécessité. J'ai évidemment répondu à cette objection. Toi tu me prouves que tu n'a rien compris à rien, puisque que tu met sur le même plan nécessité et volonté. Cela veut dire que tu ne comprends même pas les mots basique du Français.
C'est un contresens total sur le matérialisme historique, puisque celui-ci est une pensée de la nécessité, et non de la volonté. Personne n'a voulu le capitalisme, encore moins les communistes, puisque l'avènement de celui-ci est le résultat d'un processus nécessaire et historique, c'est-à-dire d'un processus qui s'impose aux individus. Il y a ensuite ceux qui veulent sa conservation au nom de leur intérêt, et ceux qui veulent son dépassement au nom du communisme, mais c'est une autre question.
Aïe aïe. Si il y'a bien une personne qui galère entre nécessité et volonté c'est toi. Tu parles h24 de "souhait" et tu fais passer ça pour un argument "nécessaire" dans la bouche de Marx. Je veux bien que souhait et volonté ne soient pas synonyme mais ils sont au moins parasynonyme. Tu dis bien que Marx "souhaite l'avènement du capitalisme", ça sort d'où littéralement ?? Et ensuite tu dis qu'il juge l'esclavage comme nécessaire ( ça sort d'où ça aussi, mais passons ), pour à la fin lui faire dire que si il ne "souhaite" pas cette étape dans l'histoire il est contradictoire. Ca n'a ni queue, ni tête, on ne peut pas souhaiter ou non ce qui a été surtout quand on parle du matérialisme dialectique, surtout quand on sait que ce qui a été est le résultat de contradictions internes.
Et tu démontres que tu ne comprends rien à la nécessité en philosophie, si tant est que c'est de cette nécessité dont tu parlais, car tu mélanges plusieurs conceptions d'un acte nécessaire. Tu mélanges la nécessité temporelle, le contingent et l'absolue/l'inévitable, comme si ce qui a été est un absolue.
Le matérialisme dialectique te dis que si on a une situation donnée c'est à cause de phénomènes matérielles et économiques précis, rien de plus. Elle ne rajoute pas tout ce que tu lui fais dire avec tes exemples foireux.
Si nécessité il y'a elle réside dans l'agir, et donc dans le mouvement révolutionnaire.
Avant de "détruire" quoi que ce soit, il faut déjà savoir de quoi on parle.
Non.
ShiSonozaki
il y a 9 mois
interprétation réductrice, le premier post répondant à tout dit 
jeanmonnaie27
il y a 9 mois