Rien n'a de valeur sur le long terme, mais je prends beaucoup de plaisir à court terme quand je domine les gens qui m'entourent en débat. La plupart des lambdas n'ont aucune connaissance plus profonde que de la philosophie et politique de surface, alors lire un petit peu chaque jour a suffi pour me donner la réputation d'être intelligent et doué. Personne ne soupçonne que je ne suis en fait qu'un pseudo-intellectuel demi-habile.

Ainsi, je lis de la philosophie pour seulement deux raisons :

• pour le plaisir

• pour faire croire aux lambdas que je suis intelligent

Il est d'ailleurs inutile de faire autrement, sauf si vous vous spécialisez en études de philosophie.

Quand, en soirée, j'attrape un de ces plébéiens en débat, très vite, je le mets dans les cordes. Il est sincère le petit prolétaire, il dit ce qu'il pense et croit pouvoir trouver des solutions ! Plus le bon bougre que je chope est naïf, plus mon plaisir sadique est décuplé. Très vite, et devant tout le monde, je commence par lui demander à quelle école de pensée il se rattache. Quand les premiers bégaiements retentissent, et qu'il me dit qu'il donne juste son opinion propre, il est déjà mort. Je mets le premier coup en démontant ses fondements. Rhétorique et épistémologie sont les bistouris que j'utilise lors de cette partie de l'autopsie. Comment sait-il ce qu'il prétend savoir ? Je cite Popper, Quine, et tous les saints noms. Je balance souvent Feyerabend en grand final, alors que je ne l'ai même pas lu. Mais qu'importe ? La plupart du temps, à ce stade, le gentil ignare a déjà le visage rougi, et essaie de tempérer la discussion. "Non mais moi, je dis juste que..." ; mais je ne le lâche pas. Quand, petit à petit, il voit le regard des gens autour, qui accordent de moins en moins de crédit à ses propos, changer, j'exhale et j'exulte.

Bien sûr c'est encore mieux s'il vote RN, ça me donne l'ascendant moral à peu de frais.

Et vous ? Vos plaisirs coupables ?

Affirmer que "rien n'a de valeur sur le long terme" est une vision très nihiliste, mais tu sembles l'aborder de façon assez superficielle. Dire ça sans vraiment explorer les implications ou les justifications philosophiques derrière cette idée montre une certaine légèreté dans ta réflexion. Le nihilisme, par exemple, a des racines et des nuances profondes qui méritent d'être comprises plutôt que simplement déclarées.

Ensuite, admettre que tu es un pseudo-intellectuel qui utilise des connaissances superficielles pour dominer les autres dans les débats, ça pose un vrai problème d'éthique. Utiliser la philosophie pour écraser les autres et les humilier, ce n'est pas vraiment un signe d'intelligence ou de sagesse. La philosophie, et l'intelligence en général, devraient servir à éclairer, à éduquer, et à encourager la réflexion, pas à asservir ou à rabaisser.

Ton mépris évident pour les autres, en les qualifiant de "lambdas" ou de "plébéiens", c'est franchement inquiétant. Le respect mutuel est fondamental dans tout débat sain. On apprend tous quelque chose des autres, peu importe leur niveau de connaissance. Traiter les gens avec condescendance ne fait que montrer un manque de respect et d'empathie.

Aussi, tu dis citer des philosophes comme Popper, Quine, et Feyerabend sans les avoir lus. Franchement, ça décrédibilise totalement ton argumentation. Citer sans comprendre, c'est de la prétention pure et simple. C'est un peu comme construire une maison sur du sable, ça ne tient pas la route et ça peut être facilement démonté par quelqu'un de plus informé.

De plus, lire de la philosophie juste pour le plaisir ou pour impressionner les autres, c'est passer à côté de l'essentiel. La philosophie est avant tout une quête de vérité, de sagesse et de compréhension du monde. C'est une discipline qui demande un vrai engagement et une sincérité dans la réflexion, pas juste une façade pour briller en société.

Enfin, utiliser la rhétorique et l'épistémologie comme des armes pour détruire les arguments des autres, ça n'encourage pas un débat constructif. La rhétorique devrait clarifier et renforcer des arguments justes, et l'épistémologie devrait aider à comprendre les fondements de nos croyances. Une approche destructrice et agressive est contre-productive et va à l'encontre de l'esprit de la philosophie, qui est de chercher la vérité par le dialogue et l'échange d'idées.

Bref, ton approche semble manquer de profondeur, de respect et de sincérité. Une véritable intelligence se montre dans l'engagement honnête avec les idées et dans le respect des autres, pas dans la domination rhétorique.

Chaud

Ça donne des scènes mémorables !

Ouais enfin bon la philo ça fait un peu gaucho déconnecté, c'est de la branlette pour richou qui ne sais pas quoi foutre.
Cela dit ça doit marcher sur Zoé en L1.

En attendant tu passerais pour un débile, comme tous les autres, si tu opposais "gngn c de la branlette de gaucho déconnecté" à mes arguments éloquents. C'est trop facile.

Oui c'est vrai. C'est notre petit péché mignon

Nous ne serons jamais de grands intellectuels, mais nous pouvons être de grands poissons dans une petite mare

Wahou, il a insulté mes potes avec des attaques à 143 de QI