Bon les clés, ça fait 1h que je me prends la tête avec ChatGPT4 sur la circoncision.

Je prétends que c'est une mutilation et que donc ça devrait être interdit en France sur les bébés.
GPT4 confirme que c'est bien une mutilation car les dégâts sont irréversibles.

SAUF QUE :
Il tourne en boucle à prétendre que "La circoncision : Elle peut être pratiquée dans un cadre médical, comme pour des raisons religieuses dans certains cas, à condition qu'elle soit réalisée par un professionnel de santé. Cela est permis, car elle est pratiquée dans un cadre reconnu, avec des protocoles médicaux, et généralement dans le respect des droits de l'enfant (s'il a donné son consentement, ou celui des parents).".

DONC :
Je lui demande l'article de loi qui parle de cette tolérance.

IL REPOND :
Article 16-3 du Code civil : "Le corps humain est inviolable. Toute atteinte à l'intégrité de la personne humaine est interdite, sauf dans les cas où la loi en dispose autrement."

Alors je vais voir sur legitfrance et je trouve ça :
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006419297
Il ne peut être porté atteinte à l'intégrité du corps humain qu'en cas de nécessité médicale pour la personne ou à titre exceptionnel dans l'intérêt thérapeutique d'autrui.
Le consentement de l'intéressé doit être recueilli préalablement hors le cas où son état rend nécessaire une intervention thérapeutique à laquelle il n'est pas à même de consentir.

Je lui fais remarquer son erreur et il me dit :
L'absence de texte clair autorisant spécifiquement la circoncision religieuse peut être perçue comme une tolérance administrative, sous condition de respect de certaines normes de sécurité, ce qui peut être interprété par certains comme une exception dans le cadre médical.

Il essaye une entourloupe avec la Convention européenne des droits de l'homme (article 9) qui garantit la liberté religieuse.

Je lui précise donc que l'article 9 ne peut pas entrer en conflit avec les autres articles fondamentaux, à savoir la garantie de l'intégrité de l'individu (Article 3).

A noter que l'article 55 de la Constitution française précise que les traités et accords internationaux ratifiés par la France ont une valeur supérieure à celle des lois nationales, ce qui inclut la Déclaration universelle des droits de l'homme.

Il me répond ça :
Vous soulevez un point important. En effet, la liberté religieuse (garantie par l'article 9 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'est pas absolue et peut être restreinte si elle entre en conflit avec d'autres principes fondamentaux, notamment le droit à la protection de la santé, à l'intégrité physique et à la protection de l'enfance.

Résumax :
En gros à moins de prouver que la vie d'un bébé est en danger il semble impossible de le circoncire car les droits de l'homme protègent l'intégrité du bébé, le principe du Serment d'Hippocrate empêchera le médecin de le faire de toute façon.
La loi dit bien que la circoncision en France doit être réalisée par un médecin agréé.
Du coup comment ça se fait que autant de bébés soient circoncis ?

Les religieux sont tarés

Je suis déçu, je pensais que tu le clashais en mode "ta grand mère c'est une calculette Casio et j'ai passé mon adolescence à lui mettre des doigts"

Le problème c'est que le gosse est trop jeune pour porter plainte donc s'il y a un abus il ne pourra se plaindre que des années plus tard

En revanche le médecin qui pratique ça a des comptes à rendre, car il se met à dos les droits de l'homme, la législation française, et son serment, chaud quand même

Bonne chance pour le gosse plus tard pour prouver qu'il n'y avait pas un danger de mort impliquant l'opération...