Je suis POLYTECHNICIEN,et je vote à GAUCHE, posez vos questions
gokummi97
il y a 8 mois
Evidemment que ce n'est pas pour gagner de l'argent.
Mais je doute beaucoup que ce soit pour des raisons vaniteuses pour autant. Pour avoir fréquenté des entrepreneurs de différents niveaux, je crois que ce qui les motive en majorité c'est vraiment le goût de l'aventure et de repousser des limites. C'est comme un jeu ou un sport. Ce sont les explorateurs des temps modernes.
Arnault est un mauvais exemple car il capitalise surtout sur la tradition. Mais tous les autres cherchent la nouveauté.
Et si tu leur enlèves de quoi investir (même marginalement), tu réduis le potentiel de nouveautés ou la rapidité avec laquelle ce potentiel pourrait se déployer à l'avenir.
En fait, taxer les riches revient à privilégier pour les pauvres la consommation massive d'une technologie actuelle (amenée à devenir obsolète) au détriment de l'élaboration de la technologie qu'ils pourraient consommer dans le futur. C'est idiot (dans une certaine mesure, en tout cas, tant qu'il n'y a pas régression : or, que je sache, un pauvre d'aujourd'hui a accès à davantage de confort, de technologie et de services qu'un pauvre d'il y a 30 ans ; ça dépasse le cadre de l'argent (qui n'est qu'un intermédiaire), ce qui compte c'est la richesse réelle (ce confort, cette technologie), qui est en constante progression).
Je réagis à ton last paragraphe.
Ce n'est pas idiot, car des études sérieuses ont montré que l'innovation était une fonction décroissante du temps. A chaque décennie, on aura de moins en moins d'innovations.
Jeaneude75000
il y a 8 mois
Dommage, je le prends pour moi. En quoi est-ce zinzin ? Je ne l'invente pas, ce sont des dizaines d'ouvrages historiques et philosophiques sur la question. Le réel est plus compliqué que la simple lutte des classes. M'enfin, ça peut rassurer certains.
Tu fais des etudes de philo ?
gokummi97
il y a 8 mois
Si on s'était mis à travailler moins à l'apparition des machines à vapeur (après tout, on pouvait produire davantage en moins de temps), on n'en serait absolument pas où on en est technologiquement aujourd'hui.
Travailler moins ça fait sens si on veut juste conserver un niveau technologique identique mais pas si on peut aller encore plus loin dans le développement.
On n'a aucune idée du niveau technologique maximal que pourrait atteindre l'humanité. Tant que celui-ci est inconnu, on a intérêt à maintenir notre rythme actuel de travail pour l'atteindre au plus vite (si tant est qu'on puisse atteindre une asymptote).
selon moi le bonheur et le pouvoir d'achat priment sur la technologie
Ebullition
il y a 8 mois
politicos
il y a 8 mois
L'Orde Naturel, les grecs parlaient d'ordre cosmologique. Le Cosmos en grec c'est l'ordre des choses, l'Harmonie de la nature. Ainsi l'ordre naturel c'est ce dans quoi l'Homme s'inscrit en naissant. En naissant, le bébé s'inscrit dans une époque avec ses moeurs, sa culture, son identité, son histoire, tradition et religion mais aussi sa nature, c'est-à-dire ses lois physiques et mathématiques (cela devrait te parler). C'est tout cela l'Ordre Naturel. C'est pourquoi la droite est organiciste, elle pense que l'Homme s'inscrit, fait parti de la Nature alors que la gauche est contractuelle (le Contrat social de Rousseau), elle pense que les relations humaines peuvent simplement suffire avec un contrat, pas besoin d'antécédent, de tradition, d'histoire. L'Homme avec la gauche peut s'auto-créer, fantasme de l'Homme nouveau chez les gauchistes. D'ailleurs Mélenchon parle de "peuple nouveau", fantasme de créolité.
La gauche rêve d'un homme nouveau, projet qui tombe toujours dans le tragique car elle ne regarde pas le réel mais essaye de conformer le réel à son utopie.
Le problème de l'opposition entre nature (phusis) et « volonté d'émancipation blablabla » c'est que tout est nature, y compris ces volontés.
Cette opposition est inepte.
Tout ce qui émane de l'Homme appartient à sa nature.
lady-diamond
il y a 8 mois
presque 1 cadre sur 2 et un employé sur 2 est en situation de pré-burnout, mais tu veux qu'on travaille toujours plus? J'affirme le contraire. Travailler (un peu) moins, mais mieux, et plus efficacement (enlever les meetings inutiles à répétition par exemple), plus de flexibilité...
je n'ai pas trop compris son message, je ne comprends pas non plus pourquoi il évoque le niveau technologique maximal à atteindre comme si c'était vraiment une chose qui devait être atteint comme une finalité.
politicos
il y a 8 mois
Tu fais des etudes de philo ?
Non, master d'Histoire.
Ebullition
il y a 8 mois
gokummi97
il y a 8 mois
Je réagis à ton last paragraphe.
Ce n'est pas idiot, car des études sérieuses ont montré que l'innovation était une fonction décroissante du temps. A chaque décennie, on aura de moins en moins d'innovations.
Hmmm. J'ai plutôt l'impression qu'on n'a jamais eu autant d'innovations qu'aujourd'hui (chiffres à l'appui) mais je peux me tromper. 
lady-diamond
il y a 8 mois
selon moi le bonheur et le pouvoir d'achat priment sur la technologie
oui voilà!
t'as justement soulevé le fond du problème
Summerisnice
il y a 8 mois
Aya la définition de "normalien" à la Aberkane
mannanapeeled
il y a 8 mois
tiens marrant l'auteur s'est tiré après s'être pris une pls
dark-vg2
il y a 8 mois
J'arrive un peu tard mais c'est assez intéressant
Que pense tu de la critique par exemple du programme du NFP, notamment en économie par Olivier Blanchard qui pense que l'augmentation aussi drastique du salaire minimum va tuer les TPE PME ?
FoulcherXXIX
il y a 8 mois
On en reparle quand tu découvriras le réel le golem
Ebullition
il y a 8 mois
lady-diamond
il y a 8 mois
je n'ai pas trop compris son message, je ne comprends pas non plus pourquoi il évoque le niveau technologique maximal à atteindre comme si c'était vraiment une chose qui devait être atteint comme une finalité.
Ce n'est pas tant qu'elle doit être atteinte (comme si c'était une obligation objective, il n'y a rien d'objectif ici), c'est surtout qu'il ne faut pas gêner ceux qui veulent l'atteindre.
Si toi tu veux rester à un niveau technologique figé dans une époque, fais-le, mais ne gêne pas ceux qui ont envie de te dépasser.
lady-diamond
il y a 8 mois
Ce n'est pas tant qu'elle doit être atteinte (comme si c'était une obligation objective, il n'y a rien d'objectif ici), c'est surtout qu'il ne faut pas gêner ceux qui veulent l'atteindre.
Si toi tu veux rester à un niveau technologique figé dans une époque, fais-le, mais ne gêne pas ceux qui ont envie de te dépasser.
Dans ce cas ça doit être aussi valable dans le sens inverse = ne pas imposer la technologie non plus. Jusqu'à preuve du contraire les innovations ont toujours été acceptées par le biais du consentement.
Jusqu'ou cette limite sera atteinte?
politicos
il y a 8 mois
Du coup l'auteur a déserté ? Merde, même des polytechniciens n'ont aucune culture philosophico-historique, incapable de disserter sur l'aristotélothomisme, la différence organiscisme/contractualisme, querelle des universaux, déconstruction... Tu m'étonnes que ça vote à gauche après. Sur ce, bonsoir la compagnie.
Ebullition
il y a 8 mois
lady-diamond
il y a 8 mois
oui voilà!
t'as justement soulevé le fond du problème
C'est une opposition un brin bancale. Le bonheur est quelque chose de très subjectif mais beaucoup le trouvent plus facilement en ayant accès à davantage de confort et de technologie plutôt qu'en étant esclaves d'efforts plus importants pour obtenir les mêmes satisfactions (ce forum de dépressifs n'étant pas représentatif de l'humanité, faut-il le préciser).
Prenons l'exemple de la nourriture : est-ce qu'une majorité de gens est plus satisfaite de cuisiner ou de se faire livrer son plat tout prêt ?
lady-diamond
il y a 8 mois
C'est une opposition un brin bancale. Le bonheur est quelque chose de très subjectif mais beaucoup le trouvent plus facilement en ayant accès à davantage de confort et de technologie plutôt qu'en étant esclaves d'efforts plus importants pour obtenir les mêmes satisfactions (ce forum de dépressifs n'étant pas représentatif de l'humanité, faut-il le préciser).
Prenons l'exemple de la nourriture : est-ce qu'une majorité de gens est plus satisfaite de cuisiner ou de se faire livrer son plat tout prêt ?
la satisfaction ne vent pas uniquement de l'efficacité mais elle peut aussi venir du fait d'avoir contribuer par soi même par l'effort.
Je trouve ton dernier exemple extrêmement galvaudé
Summerisnice
il y a 8 mois
Je prends cette question non-rhétoriquement et c'est je trouve une bonne question. Sa réponse n'est peut-être pas si évidente que ça. Ou encore peut dépendre de la culture, du pays.
Ca fait penser à Jean-Pierre Coffe : https://www.youtube.com/watch?v=_XgHkXZCMAw
Ebullition
il y a 8 mois
lady-diamond
il y a 8 mois
la satisfaction ne vent pas uniquement de l'efficacité mais elle peut aussi venir du fait d'avoir contribuer par soi même par l'effort.Je trouve ton dernier exemple extrêmement galvaudé
Je suis d'accord, elle peut.
La question que je pose, c'est « quid de la majorité des gens ? ».
Mais quoiqu'il en soit, qu'il s'agisse d'une majorité ou non, chacun a droit (du moins, c'est une opinion morale) à pouvoir rechercher ses propres satisfactions (par l'effort ou la technologie qui lui mâche le travail).
AdminGrosGolem
il y a 8 mois