La Chine réussit parce qu'elle est COMMUNISTE
LEVExpansion
il y a 3 mois
_SalothSar_
il y a 3 mois
1. Plutôt 30 à 40% et ces business peuvent être expropriés à tout moment et leurs dirigeants/actionnaires emprisonnés puis exécutés s'ils se rendent coupables de corruption. Ce n'est donc pas de la propriété privée capitaliste. La propriété privée est celui du capitaliste individuel, c'est pour ça que Marx voyait en l'émergence des sociétés par actions le dépassement du mode de production capitaliste au sein du mode de production capitaliste:
2. La plus-value existe bien dans la phase transitoire, elle ne disparait pas du jour au lendemain et elle sert à produire le développement des forces productives.
3. Ni Marx ni Engels n'ont jamais dit que la phase transitoire verrait la disparition immédiate des riches et des classes sociales. J'ai posté assez de citations à ce sujet.
4. Le "service public" n'est pas une invention communiste et Marx et Engels ont toujours critiqué cette forme de socialisme bourgeois, notamment dans le Manifeste, comme une manière d'acheter le prolétariat.
Tu es défait. Parler avec des cloportes comme toi me donne la gerbe.
Moi défait ? Par un mec qui ne sait pas lire ? 
La plus-value est PRECISEMENT l'accumulation d'un surplus de production par un capitaliste individuel (cf; les trois parties constitutives du marxisme, Lénine, 1913), donc déjà si il y'a plus-value il y'a capitaliste individuel, si il y'a capitaliste individuel il n'y a pas de socialisme comme tu le dis toi même ici. Pas foutu d'être conséquent, ni même cohérent.
Concernant la plus-value, comme je te l'expliques, si le capitaliste individuel disparaît, la plus-value disparaît. Ce que Marx décrit dans la Critique du programme de Gotha quand il parle de "défalcations une fois faîtes" n'a rien à voir avec une plus-value.
Je n'ai jamais dit que les classes sociales et la richesse disparaîtrait (quoi que cette dernière diminue fortement), en revanche, l'Etat sert a opprimer les résidus de la classe capitaliste, quand on vois que depuis la mort de Mao la part du privée ne fait que croître, pas sûr que l'Etat chinois soit là pour "opprimer la classe capitaliste"
On peux aussi tomber d'accord sur le service public. Mais dans la mesure ou tous les moyens de productions sont socialisés ou en voie de socialisation rapide sous le socialisme (cf: l'URSS), tu es extrêmement mal placé pour critiquer le service public et encenser la Chine bourgeoise derrière
Enfin, être cuistre, insultant et arrogant est toujours dangereux. Quand on a les outils intellectuels, on passe pour quelqu'un de désagréable. Quand comme toi, on ne les a pas, on passe pour un con. Dans les deux cas, c'est peu flatteur.
EnMasse
il y a 3 mois
Non, ce vote était pour le maintien de l'URSS et il était soutenu par les "hard-liners", si bien qu'ils se sont ligués contre Yeltsin quand le démantèlement fut amorcé. Le référendum comportait plusieurs questions et il n'y avait aucun doute sur le fait de MAINTENIR L'URSS QUOI QU'IL EN SOIT. Tu peux t'enfoncer ton révisionnisme juste à côté de ton gode, gauchiste émasculé.
Le maintien de l'URSS... "sous forme d'une fédération renouvelée de républiques souveraines égales". Jamais il n'a été question de si oui ou non les citoyens voulaient en sortir. La question c'était : "Vous voulez d'énormes réformes structurelles oui ou non ?" -> 77% de "Oui". 
Tu m'étonnes que les hard-liners préféraient une URSS 2.0 à pas d'URSS du tout, ils savaient bien que le système était à bout de souffle de toute façon donc les réformes allaient servir à faire un peu respirer la machine, et eux avec
Le révisionnisme il a commencé en 1956 frérot, l'URSS en 1991 n'était malheureusement que l'ombre d'elle-même
_SalothSar_
il y a 3 mois
T'es en train de citer Lénine qui cite Marx en train de critiquer le programme de Lassalle, pauvre illettré.
Regardez-moi ce putain de cuistre ridicule qui comprend même pas ce qu'il lit.Marx décrit une forme d'organisation possible pour L'ANNÉE À LAQUELLE IL RÉDIGE LA CRITIQUE DU PROGRAMME DE GOTHA. C'est pour ça, par exemple, que dans cette préface de "Manifeste", il dit clairement que les mesures proposées en 1848 sont d'ores et déjà obsolètes en 1872 :
Si de 1848 à 1872, Marx lui-même souligne que les PROGRÈS DES FORCES PRODUCTIVES RENDENT OBSOLÈTES SES MESURES, qu'est-ce qu'il dirait de ses propositions de 1875 DANS LE CONTEXTE DE 2025 ?
C'est déjà pas facile de parlé avec un mec insultant, mais parler avec un mec authentiquement débile en plus. (et je dis ça sincèrement, si il y'avait un peu d'intelligence et de cohérence dans ton propos je ne relèverais que ton manque de courtoisie)
Déjà on s'en branle que ce soit Lénine qui cite Marx, si il le cite c'est pas pour rien. Il reprend justement dans l'Etat et la Révolution ce point programmatique, qu'il appliquera d'ailleurs dans les faits, ici en 1917. Et tu fais bien de ne pas mentionner les mesures dont il parle, puisque comme un bon toutou social-démocrate, tu fais passer un opportunisme crasse, une trahison bourgeoise pour un simple "amendement" du marxisme. Un Kautsky en puissance (les neuronnes en moins bien sûr)
Et tu finis par traiter de leftcom tout ce qui parle un tant soit peu de révolution
Je finirais juste sur cette citation de Lénine, si il n'y aurait que l'inculture ou que le mépris ça irait, mais les deux ensemble, je te laisses te baigner dans ta médiocrité avec cette citation de Lénine qui te va si bien :
"Il arrive aujourd'hui à la doctrine de Marx ce qui est arrivé plus d'une fois dans l'histoire aux doctrines des penseurs révolutionnaires et des chefs des classes opprimées en lutte pour leur affranchissement. Du vivant des grands révolutionnaires, les classes d'oppresseurs les récompensent par d'incessantes persécutions; elles accueillent leur doctrine par la fureur la plus sauvage, par la haine la plus farouche, par les campagnes les plus forcenées de mensonges et de calomnies. Après leur mort, on essaie d'en faire des icônes inoffensives, de les canoniser pour ainsi dire, d'entourer leur nom d'une certaine auréole afin de "consoler" les classes opprimées et de les mystifier; ce faisant, on vide leur doctrine révolutionnaire de son contenu , on l'avilit et on en émousse le tranchant révolutionnaire. C'est sur cette façon d'"accommoder" le marxisme que se rejoignent aujourd'hui la bourgeoisie et les opportunistes du mouvement ouvrier. On oublie, on refoule, on altère le coté révolutionnaire de la doctrine, son âme révolutionnaire. On met au premier plan, on exalte ce qui est ou paraît être acceptable pour la bourgeoisie. Tous les social-chauvins sont aujourd'hui "Marxistes" - ne riez pas"
LEVExpansion
il y a 3 mois
Moi défait ? Par un mec qui ne sait pas lire ?
La plus-value est PRECISEMENT l'accumulation d'un surplus de production par un capitaliste individuel (cf; les trois parties constitutives du marxisme, Lénine, 1913), donc déjà si il y'a plus-value il y'a capitaliste individuel, si il y'a capitaliste individuel il n'y a pas de socialisme comme tu le dis toi même ici. Pas foutu d'être conséquent, ni même cohérent.
Concernant la plus-value, comme je te l'expliques, si le capitaliste individuel disparaît, la plus-value disparaît. Ce que Marx décrit dans la Critique du programme de Gotha quand il parle de "défalcations une fois faîtes" n'a rien à voir avec une plus-value.
Je n'ai jamais dit que les classes sociales et la richesse disparaîtrait (quoi que cette dernière diminue fortement), en revanche, l'Etat sert a opprimer les résidus de la classe capitaliste, quand on vois que depuis la mort de Mao la part du privée ne fait que croître, pas sûr que l'Etat chinois soit là pour "opprimer la classe capitaliste"
On peux aussi tomber d'accord sur le service public. Mais dans la mesure ou tous les moyens de productions sont socialisés ou en voie de socialisation rapide sous le socialisme (cf: l'URSS), tu es extrêmement mal placé pour critiquer le service public et encenser la Chine bourgeoise derrière
Enfin, être cuistre, insultant et arrogant est toujours dangereux. Quand on a les outils intellectuels, on passe pour quelqu'un de désagréable. Quand comme toi, on ne les a pas, on passe pour un con. Dans les deux cas, c'est peu flatteur.
1. Non, Attardin, il faut lire le volume 3 du "Capital", Marx est explicite et je vais le citer à nouveau et te demander d'utiliser DeepSeek ou ChatGPT afin que ces IA t'offrent une version simplifiée que ton cerveau déficient pourra saisir, d'accord ? Alors, commençons :
Autrement dit : le CAPITAL PRIVÉ devient CAPITAL SOCIAL via l'émergence (notamment) des sociétés par actions. Or pour qu'il y ait CAPITAL il faut qu'il y ait PLUS-VALUE. Donc dans une économie socialisée la PLUS-VALUE est elle-même socialisée. La plus-value est extraite mais elle n'est plus extraite par un capitaliste individuel parce que le développement des échelles de production est devenu trop important pour qu'un seul capitaliste puisse se le permettre.
Je vais t'enfoncer, le résidu du chiotte; juste à la suite, ce bon vieux Karl écrit :
Ah putain, c'est con, hein ?
La classe capitaliste est entièrement subordonnée à l'avant-garde du prolétariat. C'est pour ça qu'en moins de dix ans, Xi a fait exécuter une dizaine de milliardaires. L'ascension d'une flopée de milliardaire n'est pas le signe de la domination bourgeoise, pauvre ignare, mais bien du développement de l'économie chinoise dans un temps donné et un cadre délimité.
Tu ne sais pas de quoi tu parles, misérable cloporte, je te donne 15 minutes de plus avant d'aller dormir. Tu es d'un ennui profond.
LEVExpansion
il y a 3 mois
Le maintien de l'URSS... "sous forme d'une fédération renouvelée de républiques souveraines égales". Jamais il n'a été question de si oui ou non les citoyens voulaient en sortir. La question c'était : "Vous voulez d'énormes réformes structurelles oui ou non ?" -> 77% de "Oui".
Tu m'étonnes que les hard-liners préféraient une URSS 2.0 à pas d'URSS du tout, ils savaient bien que le système était à bout de souffle de toute façon donc les réformes allaient servir à faire un peu respirer la machine, et eux avec
Le révisionnisme il a commencé en 1956 frérot, l'URSS en 1991 n'était malheureusement que l'ombre d'elle-même
Non. La question, c'est "voulez-vous maintenir l'URSS", en dernière instance. Je te rejoins sur le révisionnisme post-Staline et la déchéance de l'URSS mais ça ne change rien à mon propos initial : Yeltsin et Gorbachev ont préféré saboter directement tout espoir de conserver l'URSS, même sous une forme altérée, ce qui amorça une crise humanitaire sans précédent.
_SalothSar_
il y a 3 mois
1. Non, Attardin, il faut lire le volume 3 du "Capital", Marx est explicite et je vais le citer à nouveau et te demander d'utiliser DeepSeek ou ChatGPT afin que ces IA t'offrent une version simplifiée que ton cerveau déficient pourra saisir, d'accord ? Alors, commençons :
Autrement dit : le CAPITAL PRIVÉ devient CAPITAL SOCIAL via l'émergence (notamment) des sociétés par actions. Or pour qu'il y ait CAPITAL il faut qu'il y ait PLUS-VALUE. Donc dans une économie socialisée la PLUS-VALUE est elle-même socialisée. La plus-value est extraite mais elle n'est plus extraite par un capitaliste individuel parce que le développement des échelles de production est devenu trop important pour qu'un seul capitaliste puisse se le permettre.
Je vais t'enfoncer, le résidu du chiotte; juste à la suite, ce bon vieux Karl écrit :
Ah putain, c'est con, hein ?
La classe capitaliste est entièrement subordonnée à l'avant-garde du prolétariat. C'est pour ça qu'en moins de dix ans, Xi a fait exécuter une dizaine de milliardaires. L'ascension d'une flopée de milliardaire n'est pas le signe de la domination bourgeoise, pauvre ignare, mais bien du développement de l'économie chinoise dans un temps donné et un cadre délimité.
Tu ne sais pas de quoi tu parles, misérable cloporte, je te donne 15 minutes de plus avant d'aller dormir. Tu es d'un ennui profond.
Déjà je n'oses pas imaginer a quelle point il faut être une sous-merde monumentale pour citer le Capital en anglais. Entre ça et ton ton, tu dois probablement être une petite merde issue de HEC qui se la joue révolutionnaire avant de devenir actionnaire de l'entreprise a Papa, ce qui explique ton soutien zélé aux capitalistes.
Par contre il faut m'expliquer à quel moment "This result of the ultimate development of capitalist production is a necessary transitional phase towards the reconversion of capital into the property of producers, although no longer as the private property of the individual producers, but rather as the property of associated producers, as outright social property. On the other hand, the stock company is a transition toward the conversion of all functions in the reproduction process which still remain linked with capitalist property, into mere functions of associated producers, into social functions." devient "il y'aura toujours des capitalistes privés, les capitalistes privés c'est très bien"
Il parle juste du fait, comme dans la critique du programme de Gotha d'ailleurs, que la société socialiste, qui vient de sortir des flancs de la société capitaliste, conserve la valeur d'échange. Mais cette valeur d'échange a bien lieu dans le cadre d'une propriété pour large partie socialisée, et surtout EN VOIE de socialisation, contrairement a la Chine qui effectue bien depuis 1976 un "retour" au capitalisme
Toujours la même citation de Lénine qui te va si bien
"Il arrive aujourd'hui à la doctrine de Marx ce qui est arrivé plus d'une fois dans l'histoire aux doctrines des penseurs révolutionnaires et des chefs des classes opprimées en lutte pour leur affranchissement. Du vivant des grands révolutionnaires, les classes d'oppresseurs les récompensent par d'incessantes persécutions; elles accueillent leur doctrine par la fureur la plus sauvage, par la haine la plus farouche, par les campagnes les plus forcenées de mensonges et de calomnies. Après leur mort, on essaie d'en faire des icônes inoffensives, de les canoniser pour ainsi dire, d'entourer leur nom d'une certaine auréole afin de "consoler" les classes opprimées et de les mystifier; ce faisant, on vide leur doctrine révolutionnaire de son contenu , on l'avilit et on en émousse le tranchant révolutionnaire. C'est sur cette façon d'"accommoder" le marxisme que se rejoignent aujourd'hui la bourgeoisie et les opportunistes du mouvement ouvrier. On oublie, on refoule, on altère le coté révolutionnaire de la doctrine, son âme révolutionnaire. On met au premier plan, on exalte ce qui est ou paraît être acceptable pour la bourgeoisie. Tous les social-chauvins sont aujourd'hui "Marxistes" - ne riez pas"
LEVExpansion
il y a 3 mois
C'est déjà pas facile de parlé avec un mec insultant, mais parler avec un mec authentiquement débile en plus. (et je dis ça sincèrement, si il y'avait un peu d'intelligence et de cohérence dans ton propos je ne relèverais que ton manque de courtoisie)
Déjà on s'en branle que ce soit Lénine qui cite Marx, si il le cite c'est pas pour rien. Il reprend justement dans l'Etat et la Révolution ce point programmatique, qu'il appliquera d'ailleurs dans les faits, ici en 1917. Et tu fais bien de ne pas mentionner les mesures dont il parle, puisque comme un bon toutou social-démocrate, tu fais passer un opportunisme crasse, une trahison bourgeoise pour un simple "amendement" du marxisme. Un Kautsky en puissance (les neuronnes en moins bien sûr)
Et tu finis par traiter de leftcom tout ce qui parle un tant soit peu de révolution
Je finirais juste sur cette citation de Lénine, si il n'y aurait que l'inculture ou que le mépris ça irait, mais les deux ensemble, je te laisses te baigner dans ta médiocrité avec cette citation de Lénine qui te va si bien :
"Il arrive aujourd'hui à la doctrine de Marx ce qui est arrivé plus d'une fois dans l'histoire aux doctrines des penseurs révolutionnaires et des chefs des classes opprimées en lutte pour leur affranchissement. Du vivant des grands révolutionnaires, les classes d'oppresseurs les récompensent par d'incessantes persécutions; elles accueillent leur doctrine par la fureur la plus sauvage, par la haine la plus farouche, par les campagnes les plus forcenées de mensonges et de calomnies. Après leur mort, on essaie d'en faire des icônes inoffensives, de les canoniser pour ainsi dire, d'entourer leur nom d'une certaine auréole afin de "consoler" les classes opprimées et de les mystifier; ce faisant, on vide leur doctrine révolutionnaire de son contenu , on l'avilit et on en émousse le tranchant révolutionnaire. C'est sur cette façon d'"accommoder" le marxisme que se rejoignent aujourd'hui la bourgeoisie et les opportunistes du mouvement ouvrier. On oublie, on refoule, on altère le coté révolutionnaire de la doctrine, son âme révolutionnaire. On met au premier plan, on exalte ce qui est ou paraît être acceptable pour la bourgeoisie. Tous les social-chauvins sont aujourd'hui "Marxistes" - ne riez pas"
Je t'humilie depuis le début avec des citations non-tronquées et précises à l'appui là où tu cites des extraits que tu ne comprends même pas en les attribuant à un autre auteur. Tu devrais redescendre, j'ai vu des porcs patauger dans la merde qui avaient plus de dignité que toi.
Lénine citait Marx dans la "critique du programme" parce que Marx réfutait justement Lassalle quand cet abruti pensait naïvement que le travailleur allait recevoir le produit intégral de son travail. Marx souligne qu'il faut extraire de son travail "un fond de réserve". De la même manière, en Chine, la plus-value est extraite pour constituer un fond de réserve qui contribue à l'essor des forces productives.
Je vais pas relever tes anathèmes stériles, chaque accusation est une confession de ta part.
_SalothSar_
il y a 3 mois
Comme si dans une entreprise privée, possédée par un milliardaire, c'était le prolétariat qui dirige
On ne trouve ça nulle part chez Marx, on ne trouve ça que dans "La Nouvelle Démocratie" de Mao qui justifie la participation de la bourgeoisie "nationale" au processus révolutionnaire, toute une éducation à refaire.
_SalothSar_
il y a 3 mois
Je t'humilie depuis le début avec des citations non-tronquées et précises à l'appui là où tu cites des extraits que tu ne comprends même pas en les attribuant à un autre auteur. Tu devrais redescendre, j'ai vu des porcs patauger dans la merde qui avaient plus de dignité que toi.
Lénine citait Marx dans la "critique du programme" parce que Marx réfutait justement Lassalle quand cet abruti pensait naïvement que le travailleur allait recevoir le produit intégral de son travail. Marx souligne qu'il faut extraire de son travail "un fond de réserve". De la même manière, en Chine, la plus-value est extraite pour constituer un fond de réserve qui contribue à l'essor des forces productives.
Je vais pas relever tes anathèmes stériles, chaque accusation est une confession de ta part.
Ah ouais d'accord en fait tu es ouvertement débile
Ce "fond de réserve" dont parle Marx, qui est censé accroître la production, COMMENT il accroît la production si il est capitalisé par un milliardaire ?
Tu t'humilies tout seul
Zhongguotong
il y a 3 mois
_SalothSar_
il y a 3 mois
Tu fais le malin avec des citations en anglais, tu devrais peut être les lire en français, ça te permettrait de comprendre déjà la différence entre "surplus de production" et "plus-value" qui est définie comme cela par Lénine : "Le salarié vend sa force de travail au propriétaire de la terre, des usines, des instruments de production. L'ouvrier emploie une partie de la journée de travail à couvrir les frais de son entretien et de celui de sa famille (le salaire) ; l'autre partie, à travailler gratuitement, en créant pour le capitaliste la plus-value, source de profit, source de richesse pour la classe capitaliste." (les trois sources et les trois parties constitutives du marxisme, 1913)
Donc ce que tu définies comme une "plus-value"... N'en est pas une, ce qui montre bien que tu fais de l'inversion accusatoire en expliquant a qui veut l'entendre qu'on ne comprend pas ce qu'on lis, alors que c'est parfaitement l'inverse et que tu te fais rouler dessus par plusieurs personnes depuis tout à l'heure
L'intelligence c'est comme un parachute, quand on en a pas on s'écrase, et j'ajouterais on ne se permet pas d'être arrogant, petit
LEVExpansion
il y a 3 mois
Déjà je n'oses pas imaginer a quelle point il faut être une sous-merde monumentale pour citer le Capital en anglais. Entre ça et ton ton, tu dois probablement être une petite merde issue de HEC qui se la joue révolutionnaire avant de devenir actionnaire de l'entreprise a Papa, ce qui explique ton soutien zélé aux capitalistes.
Par contre il faut m'expliquer à quel moment "This result of the ultimate development of capitalist production is a necessary transitional phase towards the reconversion of capital into the property of producers, although no longer as the private property of the individual producers, but rather as the property of associated producers, as outright social property. On the other hand, the stock company is a transition toward the conversion of all functions in the reproduction process which still remain linked with capitalist property, into mere functions of associated producers, into social functions." devient "il y'aura toujours des capitalistes privés, les capitalistes privés c'est très bien"
Il parle juste du fait, comme dans la critique du programme de Gotha d'ailleurs, que la société socialiste, qui vient de sortir des flancs de la société capitaliste, conserve la valeur d'échange. Mais cette valeur d'échange a bien lieu dans le cadre d'une propriété pour large partie socialisée, et surtout EN VOIE de socialisation, contrairement a la Chine qui effectue bien depuis 1976 un "retour" au capitalisme
Toujours la même citation de Lénine qui te va si bien
"Il arrive aujourd'hui à la doctrine de Marx ce qui est arrivé plus d'une fois dans l'histoire aux doctrines des penseurs révolutionnaires et des chefs des classes opprimées en lutte pour leur affranchissement. Du vivant des grands révolutionnaires, les classes d'oppresseurs les récompensent par d'incessantes persécutions; elles accueillent leur doctrine par la fureur la plus sauvage, par la haine la plus farouche, par les campagnes les plus forcenées de mensonges et de calomnies. Après leur mort, on essaie d'en faire des icônes inoffensives, de les canoniser pour ainsi dire, d'entourer leur nom d'une certaine auréole afin de "consoler" les classes opprimées et de les mystifier; ce faisant, on vide leur doctrine révolutionnaire de son contenu , on l'avilit et on en émousse le tranchant révolutionnaire. C'est sur cette façon d'"accommoder" le marxisme que se rejoignent aujourd'hui la bourgeoisie et les opportunistes du mouvement ouvrier. On oublie, on refoule, on altère le coté révolutionnaire de la doctrine, son âme révolutionnaire. On met au premier plan, on exalte ce qui est ou paraît être acceptable pour la bourgeoisie. Tous les social-chauvins sont aujourd'hui "Marxistes" - ne riez pas"
Je cite le Capital en anglais parce que les liens sont à portée de main, résidu de partouze incestueuse, tu peux garder tes considérations pleines de ressentiment pour celle qui aurait dû t'avorter ? Pour rappel, rejeton de porcs, Engels lui-même était un fils de capitaliste qui a hérité de l'usine de son père et l'a dirigée des années durant. Tu trahis ce que tu es fondamentalement : un gauchiste frustré et rongé par des affects puérils. (Oh et je suis issu du prolétariat, au fait )
Alors, rapide cours pour toi, le déficient :
1. La production basée sur la valeur d'échange est mondialement abolie depuis l'abondons de l'étalon or et l'adoption de la monnaie fiduciaire. Bah oui, Attardin, la monnaie fiduciaire n'est pas fondée sur la production matérielle et n'est donc qu'une mystification.
2. Cette "reconversion" mentionnée ne survient pas subitement. Marx dit que la socialisation de l'économie permise par les sociétés par actions ouvre la voie, de manière nécessaire, vers cette reconversion. Sauf que, pauvre déficient, les conditions matérielles sont nécessairement changeantes et arrivées à un stade où la monnaie devient fiduciaire et l'économie occidentale se financiarise, la Chine a ce brio de se dire qu'elle a les atouts pour servir de base industrielle à l'occident et de ce servir de ce moment crucial pour accélérer ses forces productives. C'est EXACTEMENT ce qui s'est produit. La Chine a accéléré ses forces productives, gardé sa bourgeoisie en laisse, remis en place des mesures de lutte contre la bureaucratie et établi un plan pour le développement vers la phase supérieure du communisme.
Tu peux te foutre tes citations que tu spammes bien profond. Tu n'as pas lu Lénine, tu ne sais même pas différencier ses mots de ceux de Marx.
LEVExpansion
il y a 3 mois
Et puis putain, "la classe capitaliste est entièrement subordonnée au prolétariat" qu'est ce qu'il est con... Va dire ça aux prolétaires qui travaillent dans ces entreprises, on sent bien là le mec qui a l'expérience du monde du travail proche de zéro. Jusqu'ici tu me faisait marrer, mais là tu commences à me faire pitié. Le problème n'est même pas que tu ne lis pas, tu lis mais sans comprendre ce que tu lis parce que tu n'a aucune praxis, tu es un militant de salon qui ne connaît du monde ouvrier que de vagues reportages sur TF1.
Comme si dans une entreprise privée, possédée par un milliardaire, c'était le prolétariat qui dirige
On ne trouve ça nulle part chez Marx, on ne trouve ça que dans "La Nouvelle Démocratie" de Mao qui justifie la participation de la bourgeoisie "nationale" au processus révolutionnaire, toute une éducation à refaire.
La classe capitaliste est de facto subordonnée au prolétariat puisque ses intérêts ne supplantent jamais ceux du prolétariat. D'où les exécutions de milliardaires et les mesures anti-corruptions appliquées sévèrement :
https://www.scmp.com/news/china/politics/article/3291765/xi-jinpings-anti-corruption-campaign-nets-record-number-tigers-2024
L'économie, elle, est orientée pour répondre à des besoins sociaux. C'est pour ça que la Chine peut se permettre ça :
https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2022/04/01/lifting-800-million-people-out-of-poverty-new-report-looks-at-lessons-from-china-s-experience
Et ce genre d'infrastructures :
https://www.youtube.com/watch?v=AP9aHh3STiU
D'après Engels, Marx a déjà dit de nombreuses fois que la bourgeoisie pouvait être achetée pour servir le projet communiste :
https://www.marxists.org/archive/marx/works/download/pdf/Peasant_Question.pdf
Oups.
Qu'est-ce qu'une entreprise privée en 2025 ?
Les milliardaires répondent à des actionnaires, je te renvoie à ce que Marx dit sur les sociétés par action et le caractère socialisé (par opposition à "privé") que l'économie revet avec leur émergence.
Poutinator-10
il y a 3 mois
Paix aux capitocuck qui mettent toutes leurs infrastructures aux enchères
Vous vendez, on achète, merci la propriété privé hein, enfin ne pleurez pas, y'a bien un homme à qui sa rend heureux de se vendre.
Réel
LEVExpansion
il y a 3 mois
Ah ouais d'accord en fait tu es ouvertement débile
Ce "fond de réserve" dont parle Marx, qui est censé accroître la production, COMMENT il accroît la production si il est capitalisé par un milliardaire ?
Tu t'humilies tout seul
Ne prends pas ta stupidité, petite merde attardée, pour une incohérence dans mon propos.
LE MILLIARDAIRE ACCROÎT LA PRODUCTION PAR LE DÉVELOPPEMENT DES OUTILS DE PRODUCTION, ATTARDIN. C'EST LE DÉVELOPPEMENT DE LA PLUS-VALUE RELATIVE : https://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-12.htm
C'est pour ça qu'on se retrouve avec ça, en Chine :
https://www.youtube.com/watch?v=bMiGHrwq6mo&t=8s
Et c'est pour ça qu'en Chine, l'État force la main aux milliardaires pour investir dans des projets de développement d'infrastructure :
https://www.theguardian.com/business/2021/sep/03/china-alibaba-to-invest-billions-by-2025-for-common-prosperity
Je suis en train de te pisser dessus. T'es un des mecs que j'ai le plus facilement humilié sur ce forum et crois-moi, ils sont nombreux.
_SalothSar_
il y a 3 mois
La classe capitaliste est de facto subordonnée au prolétariat puisque ses intérêts ne supplantent jamais ceux du prolétariat. D'où les exécutions de milliardaires et les mesures anti-corruptions appliquées sévèrement :
https://www.scmp.com/news/china/politics/article/3291765/xi-jinpings-anti-corruption-campaign-nets-record-number-tigers-2024
L'économie, elle, est orientée pour répondre à des besoins sociaux. C'est pour ça que la Chine peut se permettre ça :
https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2022/04/01/lifting-800-million-people-out-of-poverty-new-report-looks-at-lessons-from-china-s-experience
Et ce genre d'infrastructures :
https://www.youtube.com/watch?v=AP9aHh3STiU
D'après Engels, Marx a déjà dit de nombreuses fois que la bourgeoisie pouvait être achetée pour servir le projet communiste :https://www.marxists.org/archive/marx/works/download/pdf/Peasant_Question.pdf
Oups.
Qu'est-ce qu'une entreprise privée en 2025 ?
Les milliardaires répondent à des actionnaires, je te renvoie à ce que Marx dit sur les sociétés par action et le caractère socialisé (par opposition à "privé") que l'économie revet avec leur émergence.
Evite de me dire que j'ai pas lu telle ou telle chose, moi au moins je comprends ce que je lis, par conséquent je sais que on en a rien à foutre de ton étalon or, puisque la valeur d'échange se calcule au quantum de travail (premier paragraphe, du premier chapitre du Capital), que tu as probablement lu comme tout le reste, mais que comme tout le reste tu n'as probablement pas compris. C'est peut être mieux de lire en français, non ? Au moins tu comprendrais ce que tu lis
Et les exécutions de milliardaires ne prouvent rien, tu t'attaches a la superstructure et aux formes plutôt qu'à l'infrastructure économique de l'Etat chinois
Je t'accordes une chose, je ne sais pas si tu défends les capitalistes par une veine tentative de sournoiserie ou par simple débilité
LEVExpansion
il y a 3 mois
Pour enfoncer le clou une dernière fois :
Tu fais le malin avec des citations en anglais, tu devrais peut être les lire en français, ça te permettrait de comprendre déjà la différence entre "surplus de production" et "plus-value" qui est définie comme cela par Lénine : "Le salarié vend sa force de travail au propriétaire de la terre, des usines, des instruments de production. L'ouvrier emploie une partie de la journée de travail à couvrir les frais de son entretien et de celui de sa famille (le salaire) ; l'autre partie, à travailler gratuitement, en créant pour le capitaliste la plus-value, source de profit, source de richesse pour la classe capitaliste." (les trois sources et les trois parties constitutives du marxisme, 1913)
Donc ce que tu définies comme une "plus-value"... N'en est pas une, ce qui montre bien que tu fais de l'inversion accusatoire en expliquant a qui veut l'entendre qu'on ne comprend pas ce qu'on lis, alors que c'est parfaitement l'inverse et que tu te fais rouler dessus par plusieurs personnes depuis tout à l'heure
L'intelligence c'est comme un parachute, quand on en a pas on s'écrase, et j'ajouterais on ne se permet pas d'être arrogant, petit
Mais qu'est-ce que moi, personnellement, j'ai défini, Attardin ? Je n'ai fait que citer Marx de bout en bout. Et ce n'est pas ta citation tronquée, que tu déformes dans une tentative de pirouette rhétorique franchement pathétique, qui va me donner tort. Non, le déchet humain, tu pas prendre une citation, m'imputer des propos que je ne tiens pas et répondre à un adversaire imaginaire. Ce que tu fais, Attardin, c'est un épouvantail rhétorique grotesque.
Ertruide
il y a 3 mois
_SalothSar_
il y a 3 mois
Ne prends pas ta stupidité, petite merde attardée, pour une incohérence dans mon propos.
LE MILLIARDAIRE ACCROÎT LA PRODUCTION PAR LE DÉVELOPPEMENT DES OUTILS DE PRODUCTION, ATTARDIN. C'EST LE DÉVELOPPEMENT DE LA PLUS-VALUE RELATIVE : https://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-12.htm
C'est pour ça qu'on se retrouve avec ça, en Chine :
https://www.youtube.com/watch?v=bMiGHrwq6mo&t=8s
Et c'est pour ça qu'en Chine, l'État force la main aux milliardaires pour investir dans des projets de développement d'infrastructure :
https://www.theguardian.com/business/2021/sep/03/china-alibaba-to-invest-billions-by-2025-for-common-prosperity
Je suis en train de te pisser dessus. T'es un des mecs que j'ai le plus facilement humilié sur ce forum et crois-moi, ils sont nombreux.
Tu n'as humilié personne, ON t'as TOUS humilié
Tu es littéralement en train de me défendre que les milliardaires, donc qui ont une accumulation privée de capital, et qui investissent c'est du socialisme
Tu ne te rends même pas compte de ta propre incohérence
_SalothSar_
il y a 3 mois
Mais qu'est-ce que moi, personnellement, j'ai défini, Attardin ? Je n'ai fait que citer Marx de bout en bout. Et ce n'est pas ta citation tronquée, que tu déformes dans une tentative de pirouette rhétorique franchement pathétique, qui va me donner tort. Non, le déchet humain, tu pas prendre une citation, m'imputer des propos que je ne tiens pas et répondre à un adversaire imaginaire. Ce que tu fais, Attardin, c'est un épouvantail rhétorique grotesque.
Non mais il est complètement débile ou je rêves
Il me sort sur 3 pages des citations en anglais qu'il ne comprend pas, ensuite il en déduit que la plus-value et le surplus de production c'est pareil, et maintenant il me sort qu'il a rien défini ? Cet homme se respecte ?
Putain, tu m'as gonflé, prends juste la citation de Lénine que je t'ai envoyé sur les trois parties constitutives, relis là (en français) plusieurs fois, et relis tes messages, normalement si tes neuronnes sont pas complètement détruits tu verras de toi même le problème
J'ai dû avoir 200 discussions théoriques avec des marxistes, du bordiguisme au trotskisme en passant par les maoïstes, mais avec un demeuré pareil, jamais, et comble du comble, c'est aussi le plus insultant et le plus arrogant, ce qui ajoute au grotesque de la situation
NathanFielder
il y a 3 mois
Evite de me dire que j'ai pas lu telle ou telle chose, moi au moins je comprends ce que je lis, par conséquent je sais que on en a rien à foutre de ton étalon or, puisque la valeur d'échange se calcule au quantum de travail (premier paragraphe, du premier chapitre du Capital), que tu as probablement lu comme tout le reste, mais que comme tout le reste tu n'as probablement pas compris. C'est peut être mieux de lire en français, non ? Au moins tu comprendrais ce que tu lis
Et les exécutions de milliardaires ne prouvent rien, tu t'attaches a la superstructure et aux formes plutôt qu'à l'infrastructure économique de l'Etat chinois
Je t'accordes une chose, je ne sais pas si tu défends les capitalistes par une veine tentative de sournoiserie ou par simple débilité
“The exchange value of all commodities is expressed in money, and money thereby becomes the universal measure of exchange value.”
(Capital Vol. 1, Ch. 3)
“As exchange values, all commodities are merely definite quantities of congealed labor-time. The universal equivalent form, consequently, comes and can come into being only by means of the exchange process.”
(Capital Vol. 1, Ch. 1)
“Money, as a measure of value, is the necessary form of appearance of the measure of value which is immanent in commodities - labour-time.”
(Capital Vol. 1, Ch. 3)
“The money-form is merely the reflection thrown upon a single commodity by the relations between all other commodities.”
(Capital Vol. 1, Ch. 3)
“Money is the material in which exchange value is universally represented as an abstract social magnitude.”
(Grundrisse, Notebook II)
“Gold and silver themselves become money only because they already function as commodities. Their money character is merely their official capacity as the universal equivalent form of all other commodities.”
(Capital Vol. 1, Ch. 3)
Tu es un attardé fini.
J'ai parlé de PRODUCTION FONDÉE SUR LA VALEUR D'ÉCHANGE. Si la valeur d'échange de toute marchandise est exprimée par l'argent, initialement lui-même fondé sur l'or et l'argent, mais que cet étalon est abandonné, qu'est-ce que ça peut bien signifier, Attardin ?
Je réponds pour toi parce que t'es attardé : un changement crucial dans le mode de production même.
L'infrastructure économique, c'est une économie socialisée.
Je t'accorde rien : t'es un immense loser illettré.
NathanFielder
il y a 3 mois
Non mais il est complètement débile ou je rêves
Il me sort sur 3 pages des citations en anglais qu'il ne comprend pas, ensuite il en déduit que la plus-value et le surplus de production c'est pareil, et maintenant il me sort qu'il a rien défini ? Cet homme se respecte ?
Putain, tu m'as gonflé, prends juste la citation de Lénine que je t'ai envoyé sur les trois parties constitutives, relis là (en français) plusieurs fois, et relis tes messages, normalement si tes neuronnes sont pas complètement détruits tu verras de toi même le problème
J'ai dû avoir 200 discussions théoriques avec des marxistes, du bordiguisme au trotskisme en passant par les maoïstes, mais avec un demeuré pareil, jamais, et comble du comble, c'est aussi le plus insultant et le plus arrogant, ce qui ajoute au grotesque de la situation
“The surplus-value produced by prolongation of the working-day is called absolute surplus-value.”
(Capital Vol. 1, Ch. 16)
“The value of labour-power, and therefore the portion of the working-day necessary for the reproduction or maintenance of that labour-power, is determined independently of the remainder of the working-day, and the surplus-value results from the excess of the total working-day over the necessary working-time.”
(Capital Vol. 1, Ch. 9)
Le surplus de production existe dans tous les MDP mais dans le cas du capitalisme et en sachant que capitalisme existe toujours sous formes résiduelles dans la période transitoire, le surplus de production est équivalent à la plus-value générée via le surtravail.
T'es maso, avoue.
_SalothSar_
il y a 3 mois
“The surplus-value produced by prolongation of the working-day is called absolute surplus-value.”
(Capital Vol. 1, Ch. 16)“The value of labour-power, and therefore the portion of the working-day necessary for the reproduction or maintenance of that labour-power, is determined independently of the remainder of the working-day, and the surplus-value results from the excess of the total working-day over the necessary working-time.”
(Capital Vol. 1, Ch. 9)Le surplus de production existe dans tous les MDP mais dans le cas du capitalisme et en sachant que capitalisme existe toujours sous formes résiduelles dans la période transitoire, le surplus de production est équivalent à la plus-value générée via le surtravail.
T'es maso, avoue.
"le surplus de production est équivalent a la plus-value générée par le surtravail"
Ok, j'arrête la discussion, tu ne sais visiblement pas lire
Bonne soirée et bon courage dans ta vie
NathanFielder
il y a 3 mois
Tu n'as humilié personne, ON t'as TOUS humilié
Tu es littéralement en train de me défendre que les milliardaires, donc qui ont une accumulation privée de capital, et qui investissent c'est du socialisme
Tu ne te rends même pas compte de ta propre incohérence
Concentre-toi, Régis, c'est la cinquième fois (au moins) que je te dis - EN CITANT MARX - qu'après l'émergence des sociétés par actions, le milliardaire n'est plus qu'un manager et la propriété revet un caractère SOCIAL.
NathanFielder
il y a 3 mois
"le surplus de production est équivalent a la plus-value générée par le surtravail"
Ok, j'arrête la discussion, tu ne sais visiblement pas lire
Bonne soirée et bon courage dans ta vie
Lis bien, Régis :
A definite quantity of surplus-labour is required as a fund for consumption and reserve. But the specifically capitalist form of this surplus-labour, surplus-value, is determined only by the capitalist mode of production itself.”
(Capital Vol. 3, Ch. 48)
Je vais traduire en mettant des MAJUSCULES :
Une QUANTITÉ DÉFINIE DE SURTRAVAIL EST NÉCESSAIRE COMME FOND DE RÉSERVE ET DE CONSOMMATION. MAIS LA FORME SPÉCIFIQUEMENT CAPITALISTE DE CE SURTRAVAIL, LA PLUS-VALUE, EST DÉTERMINÉE SEULEMENT PAR LE MODE DE PRODUCTION CAPITALISTE LUI-MÊME.
Tu as perdu.
NathanFielder
il y a 3 mois
TankieMaster
il y a 3 mois
Vajod
il y a 3 mois
fattylinux
il y a 3 mois
Crystal_Blue
il y a 3 mois
GhostAtom
il y a 3 mois
qzdqzdqs
il y a 3 mois
Ganjadadread
il y a 3 mois