LA DÉMocratie, une vaste blague
SAHperlipopete
il y a 7 mois
ShitGPT a écrit :
Ca veut dire que chacun est libre d adherer a des sous systeme, qui autrement ne serait pas libre d exister, le liberalisme c est la liberté, et le capitalisme c est la propriété, et l un ne va pas sans l autre parcqu il n'y a pas de liberté sans propriété.
Il n'y a rien d'hypocrite la dedans, tout est marchandise ca veut dire quoi ? parcque tout EST marchandise, tu peux rendre certaines choses illegale, si y a une offre est une demande alors ce sera juste des echanges qui auront lieu sur un marché noir, et CA c'est HYPOCRITE
non tu n'as pas compris
dans le modèle que tu décris
1) tout peux devenir une marchandise, y compris l'humain, donc on peut imaginer assez facilement les dérives que ça peut créer
c'est déjà en parti le cas aujourd'hui, je t'invite à te renseigner sur l'économie de l'attention
2) il n'y a aucune régulation, donc de par la dynamique du système, on aboutit en quelques générations à des gens qui possède tout, et d'autre qui ne possède rien. En clair c'est le modèle du libéralisme dynamique (qui aboutit forcément à un monopole), mais appliqué à la société.
Donc grosso modo, on se retrouve avec des gens qui ont tout les pouvoirs, et d'autres qui n'en possède aucun, parce qu'il n'y a rien pour garantir un rapport de force équilibrer au sein de la société que tu décris.
Donc oui, appeler ce modèle "le seule modèle viable" est hypocrite, tout comme le décrire comme un modèle de liberté ou chacun pourrait vivre la vie qu'il veut, puisqu'en réalité se serait l'exacte inverse qui se produirait
Damdamdido
il y a 7 mois
Tout ce que je sais c'est que les changements drastique se sont fait dans le sang un peu comme la revolution c'est pas par les urbes ou dans des forum qu'on change profondement un systeme.
Les rues de paris etaient couvert de sang, rien que sur la place concorde il y a eu des milliers de decapitations.
On est tous dans notre confort on a plus envie de verser du sang comme les anciens
SAHperlipopete
il y a 7 mois
Politicusfitcat a écrit :
Je pense qu'au fond la plupart des policiers n'accepteraient pas de rouler sur la population avec un tank.
En réalité, avec une conscience globale du problème je pense que notre marche de manoeuvre peut devenir assez grande.
Honnêtement, même le vote peut être une idée. Je n'ai rien à envier à l'éloquence de Delogu ou de Macron. Beaucoup de gens même pourraient les remplacer aisément.
Peut être qu'il faut former un groupe ? un parti ? et placer intelligemment des personnes pouvant faire pivot au niveau politique.
From JVC to la révolution de 2025 lol
tu nous penses beaucoup trop influent, beaucoup trop puissant par rapport au cours des événements
en réalité l'humain subit l'histoire beaucoup plus qu'il l'a construit
Comme je t'ai dit, déjà faire vivre et prospérer une culture de la démocratie se sera déjà pas mal. La rendre majoritaire ce serait excellent, mais pour la mettre au pouvoir je continue de penser que ce ne se fera pas sans l'aide de "la force des choses". On ne peut pas aller contre la dynamique de l'histoire humaine.
LeFaisceauAzur
il y a 7 mois
Je pense qu'au fond la plupart des policiers n'accepteraient pas de rouler sur la population avec un tank.
En réalité, avec une conscience globale du problème je pense que notre marche de manoeuvre peut devenir assez grande.
Honnêtement, même le vote peut être une idée. Je n'ai rien à envier à l'éloquence de Delogu ou de Macron. Beaucoup de gens même pourraient les remplacer aisément.
Peut être qu'il faut former un groupe ? un parti ? et placer intelligemment des personnes pouvant faire pivot au niveau politique.
From JVC to la révolution de 2025 lol
Ca c'est mort
Il n'y a presque plus aucune chance qu'un mouvement émergent arrive à contester la politique.
Récemment les gilet jaune, mais je vois pas comment ça pourrait se répliquer et réellement avoir un impact.
Le pouvoir politique s'en branle de la population, de leur problème ou de ce qu'elle veut.
TraFaLKyRiE
il y a 7 mois
explique moi ?
La propriété c'est très large. T'as la propriété commune (propriété de tout le monde) la propriété simultanée( chacun a des droits différents sur une même chose), la propriété exclusive (le propriétaire qui a tout les droits sur son bien).
Le libéralisme se concentre sur la propriété exclusive. Le problème c'est que la propriété exclusive encourage à l'utilitarisme individuelle. La logique c'est que « mon droit » doit valoir sur tout le reste. Il doit écraser les autres. Peu importe si c'est juste ou injuste, équitable ou inéquitable. Le bien commun s'efface devant la propriété exclusive. Seul l'optimisation de mon droit et la recherche du profit compte.
A l'époque grecque ou à l'époque romaine sur le droit, et notamment sur la question de la propriété, ils n'avaient pas du tout la même vision que nous sur ces notions.
Il y avait encore des notions comme la justesse, l'équité et le bien commun.
ShitGPT
il y a 7 mois
non tu n'as pas compris
dans le modèle que tu décris
1) tout peux devenir une marchandise, y compris l'humain, donc on peut imaginer assez facilement les dérives que ça peut créer
c'est déjà en parti le cas aujourd'hui, je t'invite à te renseigner sur l'économie de l'attention2) il n'y a aucune régulation, donc de par la dynamique du système, on aboutit en quelques générations à des gens qui possède tout, et d'autre qui ne possède rien. En clair c'est le modèle du libéralisme dynamique (qui aboutit forcément à un monopole), mais appliqué à la société.
Donc grosso modo, on se retrouve avec des gens qui ont tout les pouvoirs, et d'autres qui n'en possède aucun, parce qu'il n'y a rien pour garantir un rapport de force équilibrer au sein de la société que tu décris.
Donc oui, appeler ce modèle "le seule modèle viable" est hypocrite, tout comme le décrire comme un modèle de liberté ou chacun pourrait vivre la vie qu'il veut, puisqu'en réalité se serait l'exacte inverse qui se produirait
Qu'est ce que je n'ai pas compris ? Ce serait bien de reprendre ce que j'ai dit et m'expliquer la partie ou j'ai tort et pourquoi
J'ai deja expliqué que tout etait marchandise, c'est pas le systeme qui provoque ca, puisque si une marchandise est decrété illegale alors elle sera juste echangé sur un marché noir ce qui est 1/ hypocrite 2/ dangereux
Si il y'a bien une regulation, mais elle est naturelle et depasse l'emprise de tout gouvernement, ce qui fait que les fortunes se font et se defont, au meme titre que les empires, et ce depuis la nuit des temps
LeFaisceauAzur
il y a 7 mois
tu nous penses beaucoup trop influent, beaucoup trop puissant par rapport au cours des événements
en réalité l'humain subit l'histoire beaucoup plus qu'il l'a construitComme je t'ai dit, déjà faire vivre et prospérer une culture de la démocratie se sera déjà pas mal. La rendre majoritaire ce serait excellent, mais pour la mettre au pouvoir je continue de penser que ce ne se fera pas sans l'aide de "la force des choses". On ne peut pas aller contre la dynamique de l'histoire humaine.
TraFaLKyRiE
il y a 7 mois
Je suis loin d'être calé en économie mais il y a des pistes qu'on devrait envisager comme le distributivisme
ShitGPT
il y a 7 mois
La propriété c'est très large. T'as la propriété commune (propriété de tout le monde) la propriété simultanée( chacun a des droits différents sur une même chose), la propriété exclusive (le propriétaire qui a tout les droits sur son bien).
Le libéralisme se concentre sur la propriété exclusive. Le problème c'est que la propriété exclusive encourage à l'utilitarisme individuelle. La logique c'est que « mon droit » doit valoir sur tout le reste. Il doit écraser les autres. Peu importe si c'est juste ou injuste, équitable ou inéquitable. Le bien commun s'efface devant la propriété exclusive. Seul l'optimisation de mon droit et la recherche du profit compte.
A l'époque grecque ou à l'époque romaine sur le droit, et notamment sur la question de la propriété, ils n'avaient pas du tout la même vision que nous sur ces notions.
Il y avait encore des notions comme la justesse, l'équité et le bien commun.
Le liberalisme ne concentre sur rien, et les propriété que tu decris s'emboite les unes dans les autres, mais il y'a bien une entité privé a la base qui permet de créé ces biens avant de pouvoir par exemple les collectivité au sein d'un groupe privé.
Et on sait bien comment ca marche, ce qui appartient a tout le monde se fait defoncer parcque chacun veut en profiter un max en anticipant que ce n est pas qu a lui, tandis que quand une propriété est exclusive alors y'a une motivation a en prendre soin voir a le faire fructifier..
LeFaisceauAzur
il y a 7 mois
Le liberalisme ne concentre sur rien, et les propriété que tu decris s'emboite les unes dans les autres, mais il y'a bien une entité privé a la base qui permet de créé ces biens avant de pouvoir par exemple les collectivité au sein d'un groupe privé.
Et on sait bien comment ca marche, ce qui appartient a tout le monde se fait defoncer parcque chacun veut en profiter un max en anticipant que ce n est pas qu a lui, tandis que quand une propriété est exclusive alors y'a une motivation a en prendre soin voir a le faire fructifier..
Dans le monde moderne ce qui appartient à tout le monde sert à financer les profit des individus les plus riches, en France par exemple on l'a très bien vu avec la privatisation du marché de l'énergie (entre autres) ou de la politique du covid.
Techniquement les gens qui payent des impots servent surtout à valoriser l'épargnent des milliardaires.
Autant ca pourrait presque être tolérable si il n'y avait que ça mais ca devient très malaisant quand ces même personnage finissent par décider de la politique des Etats et t'imposer tes choix de vie, ou pire
Qu'ils aillent se faire enculer tous autant qu'ils sont
SAHperlipopete
il y a 7 mois
ShitGPT a écrit :
Qu'est ce que je n'ai pas compris ? Ce serait bien de reprendre ce que j'ai dit et m'expliquer la partie ou j'ai tort et pourquoi
J'ai deja expliqué que tout etait marchandise, c'est pas le systeme qui provoque ca, puisque si une marchandise est decrété illegale alors elle sera juste echangé sur un marché noir ce qui est 1/ hypocrite 2/ dangereux
Si il y'a bien une regulation, mais elle est naturelle et depasse l'emprise de tout gouvernement, ce qui fait que les fortunes se font et se defont, au meme titre que les empires, et ce depuis la nuit des temps
1) non tout n'est pas marchandise aujourd'hui parce que la morale l'empêche... un enfant n'est pas une marchandise par exemple, parce que c'est absolument contre la morale. Entrer dans un monde complètement libérale capitaliste, c'est entré dans un monde ou la morale se fait remplacer par la nécessité et l'argent (et donc il n'y a plus de morale).. est ce que tu as envie de vivre dans un pays ou on peut acheter des enfants pour en faire ce qu'on veut ? (ne réponds pas à cette question, ça tombe sous le coup de la loi)
2) mettre sur un pied d'égalité une marchandise trouvable très difficilement sur le marché noir et une marchandise trouvable au supermarché du coin est très hypocrite
3) l'histoire (notamment le moyen âge et le 19 et 20 ème sicècle) nous a prouvé que justement, il n'y a aucune régulation à partir d'un certain point de monopole. C'est notamment ce qui a conduit à la crise économique de 1929.
4) Ni les empires, ni les fortunes ne se sont défaits sans régulations.
Du reste, aujourd'hui encore, beaucoup de grandes fortunes descendes d'ancêtres qui était fortunés au 19ème/20ème sicècle.
SAHperlipopete
il y a 7 mois
LeFaisceauAzur
il y a 7 mois
1) non tout n'est pas marchandise aujourd'hui parce que la morale l'empêche... un enfant n'est pas une marchandise par exemple, parce que c'est absolument contre la morale. Entrer dans un monde complètement libérale capitaliste, c'est entré dans un monde ou la morale se fait remplacer par la nécessité et l'argent (et donc il n'y a plus de morale).. est ce que tu as envie de vivre dans un pays ou on peut acheter des enfants pour en faire ce qu'on veut ? (ne réponds pas à cette question, ça tombe sous le coup de la loi)
2) mettre sur un pied d'égalité une marchandise trouvable très difficilement sur le marché noir et une marchandise trouvable au supermarché du coin est très hypocrite
3) l'histoire (notamment le moyen âge et le 19 et 20 ème sicècle) nous a prouvé que justement, il n'y a aucune régulation à partir d'un certain point de monopole. C'est notamment ce qui a conduit à la crise économique de 1929.
4) Ni les empires, ni les fortunes ne se sont défaits sans régulations.
Du reste, aujourd'hui encore, beaucoup de grandes fortunes descendes d'ancêtres qui était fortunés au 19ème/20ème sicècle.
SAHperlipopete
il y a 7 mois
TraFaLKyRiE a écrit :
Je suis loin d'être calé en économie mais il y a des pistes qu'on devrait envisager comme le distributivisme
développe, ça pourrait être intéressant ..
ShitGPT
il y a 7 mois
Dans le monde moderne ce qui appartient à tout le monde sert à financer les profit des individus les plus riches, en France par exemple on l'a très bien vu avec la privatisation du marché de l'énergie (entre autres) ou de la politique du covid.
Techniquement les gens qui payent des impots servent surtout à valoriser l'épargnent des milliardaires.
Autant ca pourrait presque être tolérable si il n'y avait que ça mais ca devient très malaisant quand ces même personnage finissent par décider de la politique des Etats et t'imposer tes choix de vie, ou pire
Qu'ils aillent se faire enculer tous autant qu'ils sont
Si ton constat c'est que les puissances financieres font les decisions politiques alors la conclusion logique est de vouloir diminuer le pouvoir de la politique
SAHperlipopete
il y a 7 mois
ShitGPT a écrit :
Si ton constat c'est que les puissances financieres font les decisions politiques alors la conclusion logique est de vouloir diminuer le pouvoir de la politique
SAHperlipopete
il y a 7 mois
Fatfoodist
il y a 7 mois
Ca serait intéressant de regarder si on peut faire le même constat pour les autres démocraties
Vérifier si ils sortent tous du même parcours.
ShitGPT
il y a 7 mois
Le pouvoir politique c'est celui qui est appliqué avec l'utiliation de la force legitime = police et tribunaux
TraFaLKyRiE
il y a 7 mois
Le liberalisme ne concentre sur rien, et les propriété que tu decris s'emboite les unes dans les autres, mais il y'a bien une entité privé a la base qui permet de créé ces biens avant de pouvoir par exemple les collectivité au sein d'un groupe privé.
Et on sait bien comment ca marche, ce qui appartient a tout le monde se fait defoncer parcque chacun veut en profiter un max en anticipant que ce n est pas qu a lui, tandis que quand une propriété est exclusive alors y'a une motivation a en prendre soin voir a le faire fructifier..
Le libéralisme se concentre sur la rentabilité, l'optimisation et le profit. Pour maximiser le bien être de l' « l'homoeconomicus» donc évidemment qu'il y a une part d'égoïsme et d'égocentrisme incompatible avec la notion de bien commun.
Oui ça procède de la volonté des individu donc la source est privé. Mais qu'est ce que ça change ?
Le risque vaut aussi pour la propriété exclusive (squat, abus du locataire, etc…).
Je dis pas que la propriété exclusive est à bannir. Je dis simplement qu'il faut arrêter d'en faire l'éloge. C'est pas parce que des mecs l'ont inscrit à l'article 1 protocole 1 de la CEDH et l'ont inscrit dans la DDHC qu'il faut sacraliser ça.
SAHperlipopete
il y a 7 mois
ShitGPT a écrit :
Le pouvoir politique c'est celui qui est appliqué avec l'utiliation de la force legitime = police et tribunaux
LeFaisceauAzur
il y a 7 mois
Ca serait intéressant de regarder si on peut faire le même constat pour les autres démocratiesVérifier si ils sortent tous du même parcours.
Ba récemment par exemple tu as les Allemands qui tapent's des records de vote à l'extrême droite (et on sait très bien pourquoi) mais pourtant leur gouvernement signe dès le lendemain des contrats pour importer des noirs par cargo.
Même chose en Angleterre, même chose en Italie, même chose en France
Il y a clairement une énorme fracture entre l'interêt des population et l'agenda des décideurs politique.
L'européen moyen n'en avait strictement rien à faire d'aller mettre le bordel en Syrie, en Lybie, en Ukraine mais c'est lui qui le payera, avec son argent, sa sueur, et parfois son sang
TraFaLKyRiE
il y a 7 mois
développe, ça pourrait être intéressant ..
J'ai pas tout compris de cette théorie. Ce serait une imposture de jouer le savant ici. C'est un compromis entre capitalisme et communisme : élargissement des moyen de production à la population.
Wikipedia l'expliquera mieux que moi.
ShitGPT
il y a 7 mois
Le libéralisme se concentre sur la rentabilité, l'optimisation et le profit. Pour maximiser le bien être de l' « l'homoeconomicus» donc évidemment qu'il y a une part d'égoïsme et d'égocentrisme incompatible avec la notion de bien commun.
Oui ça procède de la volonté des individu donc la source est privé. Mais qu'est ce que ça change ?
Le risque vaut aussi pour la propriété exclusive (squat, abus du locataire, etc…).
Je dis pas que la propriété exclusive est à bannir. Je dis simplement qu'il faut arrêter d'en faire l'éloge. C'est pas parce que des mecs l'ont inscrit à l'article 1 protocole 1 de la CEDH et l'ont inscrit dans la DDHC qu'il faut sacraliser ça.
Le liberalisme ne se concentre sur rien, cest une doctrine philosophique.
L'economie, comme son nom l'indique, et l'etre humain, la nature de maniere generale, se concentre sur la rentabilité, l'efficacité, l'optimisation le profit appelle ca comme tu veux..
Le bien commun decoule du bien individuel, tu ne te rends pas compte du nombre de choses dont tu beneficie et de leurs valeurs additionné et pourtant tout le monde a été payé pendant le processus.
Ca change que l'individu est la seule unité reel, pensante et agissante.
SAHperlipopete
il y a 7 mois
ShitGPT a écrit :
Le liberalisme ne se concentre sur rien, cest une doctrine philosophique.
L'economie, comme son nom l'indique, et l'etre humain, la nature de maniere generale, se concentre sur la rentabilité, l'efficacité, l'optimisation le profit appelle ca comme tu veux..
Le bien commun decoule du bien individuel, tu ne te rends pas compte du nombre de choses dont tu beneficie et de leurs valeurs additionné et pourtant tout le monde a été payé pendant le processus.
Ca change que l'individu est la seule unité reel, pensante et agissante.
bonjour,
je suis titulaire d'un master en biologie,
dire " la nature de maniere generale, se concentre sur la rentabilité, l'efficacité, l'optimisation le profit appelle ca comme tu veux.." c'est comme dire qu'une voiture ce concentre sur l'utilisation d'airbag.
C'est pas fondamentalement faux (du moins pas tout le temps), mais c'est quand même à côté de la plaque.
LeFaisceauAzur
il y a 7 mois
Le liberalisme ne se concentre sur rien, cest une doctrine philosophique.
L'economie, comme son nom l'indique, et l'etre humain, la nature de maniere generale, se concentre sur la rentabilité, l'efficacité, l'optimisation le profit appelle ca comme tu veux..
Le bien commun decoule du bien individuel, tu ne te rends pas compte du nombre de choses dont tu beneficie et de leurs valeurs additionné et pourtant tout le monde a été payé pendant le processus.
Ca change que l'individu est la seule unité reel, pensante et agissante.
On est plus au 19ème siècle, Jean-L2éco
Le "libéralisme" au sens classique ca fait longtemps que ca n'existe plus.
On est au 21ème siècle bozo il serait temps de le comprendre. Les décisions des individus moyen n'ont presque pas d'importance, et leurs opinions encore moins.
En ce qui les concerne ce qui compte en premier lieu est de les influencer juste assez pour qu'ils fassent à peu près ce qu'on attends d'eux, le reste ne nous regarde pas
TraFaLKyRiE
il y a 7 mois
Le liberalisme ne se concentre sur rien, cest une doctrine philosophique.
L'economie, comme son nom l'indique, et l'etre humain, la nature de maniere generale, se concentre sur la rentabilité, l'efficacité, l'optimisation le profit appelle ca comme tu veux..
Le bien commun decoule du bien individuel, tu ne te rends pas compte du nombre de choses dont tu beneficie et de leurs valeurs additionné et pourtant tout le monde a été payé pendant le processus.
Ca change que l'individu est la seule unité reel, pensante et agissante.
Non le bien commun transcende le bien individuel. D'ailleurs en droit public l'intérêt général (qui n'est pas le bien commun) n'est pas forcément la somme des intérêts individuelles, mais plutôt une synthèse voir autre chose.
Si je décide de délocaliser mon entreprise (par recherche de profit et de rentabilité ) ça va me satisfaire moi et la santé financière de mon entreprise. Mais vis à vis du bien commun de la « cité »/ de mon pays ce n'est pas raisonnable. D'ailleurs même dans le pays où je vais délocaliser mon entreprise je vais exploiter les gens voir des enfants.
L'économie peut tourner de manière juste ou injuste. C'est chouette de bénéficier des choses mais au prix de quoi ?
GP3To
il y a 7 mois
bonjour,
je suis titulaire d'un master en biologie,
dire " la nature de maniere generale, se concentre sur la rentabilité, l'efficacité, l'optimisation le profit appelle ca comme tu veux.." c'est comme dire qu'une voiture ce concentre sur l'utilisation d'airbag.
C'est pas fondamentalement faux (du moins pas tout le temps), mais c'est quand même à côté de la plaque.
Oui oui rien a voir, complément a côté de la plaque, dommage avec l'IA les arguments d'autorité ne tiennent plus
Oui, on peut tout à fait faire un parallèle entre les systèmes naturels, régis par des principes comme ceux de la thermodynamique, et les entreprises humaines qui cherchent à être **efficaces**, **optimisées**, et **économiquement viables**. Cependant, il existe des différences fondamentales dans la manière dont ces "optimisations" se manifestent. Voici quelques points de comparaison et de contraste :
- 1. **Optimisation naturelle vs optimisation intentionnelle**
- **Nature** : Dans les systèmes naturels, l'optimisation est un **processus émergent**, souvent non intentionnel, qui découle de contraintes physiques ou biologiques (comme la minimisation de l'énergie ou la dissipation d'énergie, par exemple). Les organismes évoluent sans objectif explicite d'optimisation, mais ceux qui s'adaptent mieux survivent.
- **Entreprises** : En revanche, les entreprises sont des créations humaines avec des objectifs clairement définis. Elles optimisent de manière **intentionnelle** pour maximiser leur profit, leur efficacité, et leur compétitivité. Cette optimisation est souvent dirigée par des stratégies et des décisions conscientes basées sur des analyses économiques.
- 2. **Adaptation à l'environnement**
- **Nature** : Les organismes vivants s'adaptent aux **conditions de l'environnement**. Cette adaptation, régie par l'évolution, les pousse à utiliser les ressources disponibles de manière suffisante pour survivre et se reproduire. Dans ce processus, la "viabilité" d'une espèce dépend de son succès à long terme dans un environnement changeant.
- **Entreprises** : Les entreprises, de la même manière, doivent s'adapter à leur **environnement économique**. Les entreprises évoluent dans des marchés concurrentiels et doivent optimiser leur production, leur chaîne d'approvisionnement, et leur stratégie commerciale pour rester compétitives et répondre aux besoins du marché. Si elles échouent à s'adapter, elles disparaissent, un peu comme les espèces qui ne survivent pas à l'évolution.
- 3. **Efficacité des ressources**
- **Nature** : Les systèmes naturels optimisent souvent la **distribution des ressources**. Par exemple, dans un écosystème, les ressources comme la nourriture ou l'énergie sont souvent utilisées de manière optimale à travers des relations symbiotiques ou en compétition entre les espèces. Chaque espèce trouve une niche où elle peut survivre sans gaspiller inutilement ses ressources.
- **Entreprises** : Les entreprises cherchent également à optimiser l'usage de leurs **ressources économiques** (capital, matières premières, travail humain) pour maximiser leur rendement. Les concepts de **gestion lean**, de **juste-à-temps** ou d'**amélioration continue** (comme le Kaizen) visent à minimiser le gaspillage et à améliorer l'efficience, à la manière dont un écosystème naturel cherche à utiliser toutes les ressources disponibles.
- 4. **Survie dans des environnements dynamiques**
- **Nature** : Les espèces évoluent continuellement pour survivre dans des environnements en constante évolution. Cela inclut des changements climatiques, des prédateurs, des maladies, etc. L'évolution biologique n'est pas une quête de perfection, mais un processus d'adaptation suffisant pour persister.
- **Entreprises** : De même, les entreprises doivent continuellement **s'adapter aux changements du marché** (évolution des préférences des consommateurs, innovations technologiques, nouvelles réglementations, crises économiques). Les entreprises qui ne parviennent pas à s'adapter deviennent obsolètes, tout comme les espèces incapables de s'ajuster aux nouvelles pressions environnementales. Le processus de faillite ou de restructuration peut être vu comme un équivalent économique de la "sélection naturelle".
- 5. **Effet de la concurrence**
- **Nature** : La concurrence entre espèces, pour les ressources ou pour la reproduction, pousse l'évolution vers des solutions plus adaptées, mais pas nécessairement optimales dans tous les sens. Une espèce réussit dans son contexte spécifique, souvent au détriment d'autres espèces ou de manière symbiotique avec elles.
- **Entreprises** : Dans le monde des affaires, la **concurrence** joue un rôle similaire. Les entreprises qui développent des stratégies plus efficaces ou des produits meilleurs dominent leur marché, ce qui les rend économiquement viables à long terme. Les mécanismes de marché permettent aux entreprises les plus efficaces de prospérer tandis que les autres sont "éliminées", tout comme dans l'évolution biologique.
- Différences clés
- **Objectif clair dans les entreprises** : Contrairement à la nature, où l'optimisation est un sous-produit des processus physiques et biologiques, les entreprises humaines poursuivent délibérément un objectif d'efficacité économique, souvent mesuré par le profit ou la part de marché.
- **Planification stratégique** : Les entreprises sont dirigées par une planification consciente et stratégique, ce qui n'est pas le cas des systèmes naturels. Les organismes et les écosystèmes n'ont pas de "plan" préétabli, ils évoluent simplement en fonction des pressions de sélection.
- Conclusion
Le parallèle entre les systèmes naturels et les entreprises humaines est pertinent, car dans les deux cas, il y a une recherche d'efficacité et d'adaptation à l'environnement. Toutefois, la **nature** suit des **lois physiques et biologiques non intentionnelles**, tandis que les entreprises **optimisent de manière intentionnelle** leurs processus pour atteindre des objectifs précis. Dans les deux contextes, l'adaptabilité et l'efficacité sont des facteurs clés pour la survie, que ce soit dans un écosystème ou un marché concurrentiel.
Si vous souhaitez approfondir un aspect particulier ou explorer un exemple plus concret d'optimisation dans les entreprises, faites-le-moi savoir !
GP3To
il y a 7 mois
On est plus au 19ème siècle, Jean-L2éco
Le "libéralisme" au sens classique ca fait longtemps que ca n'existe plus.
On est au 21ème siècle bozo il serait temps de le comprendre. Les décisions des individus moyen n'ont presque pas d'importance, et leurs opinions encore moins.
En ce qui les concerne ce qui compte en premier lieu est de les influencer juste assez pour qu'ils fassent à peu près ce qu'on attends d'eux, le reste ne kes regarde pas, on leur demandera jamais leur avis, sauf pour rigoler
Les mots ont un sens, et la philosophie en l'occurrence est intemporel.
Politicusfitcat
il y a 7 mois