Boucling

La différence entre la GAUCHE et la DROITE en 2 phrases

119 messages

Mise à jour: il y a 5 mois

410
3
LR

LeRenardSympa

il y a 5 mois

Sinraptor

il y a 5 mois

L'Argentine de Milei c'est baisse d'activité, explosion de la pauvreté et récession

Superbe victoire idéologique

le gadjo est là depuis 1 an change drastiquement la politique du pays et vous avez déjà la résultat avant la fin de son mandat https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

OP
BO

Bordeldenetnre

il y a 5 mois

le gadjo est là depuis 1 an change drastiquement la politique du pays et vous avez déjà la résultat avant la fin de son mandat https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

C'est ça qui est édifiant justement, c'est son efficacité

EB

ExpatBarcelone

il y a 5 mois

Ah bon ? Qu'est-ce qui te dit que l'argent des charges servira pas au patron à augmenter la part de son profit à lui ? Après tout c'est lui qui fixe la part du salaire et la part du profit. On dirait que vous faites exprès de pas voir l'antagonisme évident entre le propriétaire du produit et celui qui le fabrique.

Même si le patron était sympa, allez, genre il augmente le salaire avec les charges en moins, bah l'argent restera pas dans le travail, il ira dans le capital par l'inflation : augmentation des prix.

A contrario le système des charges permet d'extraire - quand c'est bien fait - l'argent du capital de façon pérenne pour la réinvestir dans un service public.

Simple.

Le Patron quand tu négocies un salaire, il regarde pas le salaire Brut, il s'en fout de combien tu gagnes à la fin. Il regarde ce que ça lui coûte au total.
Lui, il paye 4k pour toi. Il s'en branle de savoir si tu touches 1k à la fin ou 3k euro.

donc si demain, on baisse massivement les charges, les salaires iront au salarié au final sur le temps long.
Réciproquement, si on augmente les charges, soit le salarié perd du salaire ( charges salariales ), soit les patrons gèlent les salaires pour compenser ( charges patronales )

Il n'aura pas une méga-inflation si les salaires augmentent en France de cette façon, car de fait, ce sera compensé par une baisse des dépenses ailleurs, notamment dans le coût des retraites et du chomage.

Mieux, Si les salaires augmentent, les Français plus modestes pourraient commencer à épargner, investir et eux même justement profiter du capital que tu dénonces autant.
Cela ferait aussi plus de français qui ont des résidences principales, moins de logement sociaux donc, bref un cercle virtueux.

Après, c'est un peu ce que j'aime pas à Gauche, vous voulez juste que les pauvres restent pauvres.

Moi, perso, je serai pour arrêter de cotiser pour tout sauf la sécu. Ce qui permettrait de réduire les charges à 75%.
Je refuse le chomage, la retraite, etc... et j'utilise l'argent en plus pour investir.

SI

Sinraptor

il y a 5 mois

Houlà t'es clairement pas à jour.

C'était le cas en 2024 le temps du choc, maintenant on annonce une croissance de 5%

Faut rappeler dans quel état il a récupéré le pays, et c'était pas des droitards.

Si je suis parfaitement à jour

Ah bon Macri c'est un gauchiste ?

OP
BO

Bordeldenetnre

il y a 5 mois

Si je suis parfaitement à jour

Ah bon Macri c'est un gauchiste ?

On va pas dévier le topax sur l'économie argentine, mais à ce jeu là, c'était surtout de la responsabilité de Cristina Kirchner. Macri a fait une Chirac, c'est à dire rien, car il n'a pas eu de courage.

SI

Sinraptor

il y a 5 mois


D'ailleurs si les conditions matérielles ne sont pas selon toi des critères pertinent du bonheur.
J'espère que tu n'es pas de gauche car tu es dans la contradiction total avec ton camps politique.

Ces données manquent totalement pour l'immense majorité des société pré-capitalistes

Tu confonds la gauche et le libéralisme

BE

BibiEnSueur

il y a 5 mois

La droite veut moins de pauvres ?

Elle veut que les riches conservent leurs privilèges et continuent d'accaparer les ressources, comment ce serait possible en augmentant le nombre de riches ?

NE

Nefralose

il y a 5 mois


Moi je sais pas je prends le cas de Bill Gates il a commencé d'en bas il a grimpé en haut en quoi il ne mérite pas son argent

Bah déjà parce que d'une part le taff qu'il a pu fournir Bill Gates, ce qu'il a apporté à la société si tu veux, d'autres en ont fait autant et sont pas milliardaires. D'autre part, les règles du jeu avec lesquelles il a joué pour devenir milliardaire ceux sur qui il a du pouvoir avec ses milliards bah ils les ont pas choisie ; genre c'est comme si t'étais kidnappé par un casino et que ceux qui gagnaient au jeu devenaient les maître du lieu et toi tu devais leur obéir parce qu'ils l'ont "mérite", bah non. Et enfin, parce que même au-delà de ça, être meilleur, plus fort, plus intelligent, etc. Si tant est que les puissant le soient vraiment - ce qui n'est pas le cas - ça ne justifie en rien d'un droit de pouvoir dominer son prochain si t'y réfléchis bien.

Ah oui, et Bill Gates est pas un "garé parti d'en bas", il est issue d'une famille bourgeoise aisée, mais passons

SI

Sinraptor

il y a 5 mois

On va pas dévier le topax sur l'économie argentine, mais à ce jeu là, c'était surtout de la responsabilité de Cristina Kirchner. Macri a fait une Chirac, c'est à dire rien, car il n'a pas eu de courage.

Oui on connaît la chanson, la réalité c'est que depuis la chute de la dictature la droite a été plus longtemps au pouvoir que les péronistes "de gauche". C'est le suivi des directives du FMI qui a mené le pays au fond du gouffre en 2001 et c'est Kirchner qui l'a sorti de la fosse dans les années 2000

N2

Nigido23

il y a 5 mois

Gauche et droite ça veut rien dire faut plutôt se focaliser sur les philosophies de chaque mouvement et de chaque pays.

En France la droite c'est du socialisme réformiste nationaliste et la gauche c'est du socialisme réformiste internationaliste.

L'un est pour un état providence avec préférence nationale et l'autre pour un état providence avec un accueil des migrants. Aucun des deux n'est abolitioniste, révolutionnaire, putshiste et les deux désirent des transformations sociales qui se font dans les règles du système politique et économique actuel.

Maintenant selon les pays ça change.

En Suisse la droite est plutôt souverainiste corporatiste et la gauche sociale-démocrate.
Aux USA La droite est nationale-protectionniste et la gauche sociale-progressiste

Et tout n'est pas figé dans le marbre et ce ne sont pas non plus des philosophies consensuelles au sein des parties. Les partis peuvent changer d'idéologie et pencher vers différents courants politiques à la fois.

Un think tank ou un leader charismatique peut changer la direction du parti. Ou le Parti peut disparaître pour se faire remplacer par un concurrent avec une autre philosophie.

Donc non la gauche ne veut pas "moins de riche" vu qu'il existe une gauche technocrate voulant mettre en place des oligopoles et la droite n'est pas forcément pour une augmentation du niveau de vie vu que bien souvent elle cherche un électorat réactionnaire et populiste.

SI

Sinraptor

il y a 5 mois


Gauche et droite ça veut rien dire

On ronfle

LR

LeRenardSympa

il y a 5 mois

BibiEnSueur

il y a 5 mois


La droite veut moins de pauvres ?

Elle veut que les riches conservent leurs privilèges et continuent d'accaparer les ressources, comment ce serait possible en augmentant le nombre de riches ?

Ce que vous avez pas compris les gauchistes c'est que la classe moyenne donc la classe active de ce pays en a marre de payer pour tout le monde https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png Quitte à choisir autant prendre la droite pour un minima baisser le social dans se pays de communiste mais bon continuer votre rêve https://image.noelshack.com/fichiers/2017/09/1488387951-zemmour-lol.png

DC

DemiCelestin

il y a 5 mois

Ça fait réfléchir

V5

Vomarif591

il y a 5 mois

Faudra expliquer ça au Vénézuela avec le tx d'inflation et à tous les pays communistes du XXè siècle

En attendant, Milei a jamais autant développé l'économie de son pays et y'a jamais eu un tel dynamisme en Argentine pour que chacun ait accès à un travail et donc puisse se construire et se surélever économiquement au lieu de rester dans la misère en comptant sur un état providence défaillant

EB

ExpatBarcelone

il y a 5 mois


La droite veut moins de pauvres ?

Elle veut que les riches conservent leurs privilèges et continuent d'accaparer les ressources, comment ce serait possible en augmentant le nombre de riches ?

Non, la Droite veut une classe moyenne puissante et travailleuse.
Un pays qu'avec des pauvres, ça fait des dépenses sociales et la droite aime pas.

La Classe moyenne, c'est ce qui fait la force d'une économie d'un pays.
Les Etats-Unis ont une bonne classe moyenne assez riche par rapport à la notre.

J5

jeanmonnaie56

il y a 5 mois

Ces données manquent totalement pour l'immense majorité des société pré-capitalistes

Tu confonds la gauche et le libéralisme

Tu ne réponds pas à mes arguments.

OP
BO

Bordeldenetnre

il y a 5 mois

Oui on connaît la chanson, la réalité c'est que depuis la chute de la dictature la droite a été plus longtemps au pouvoir que les péronistes "de gauche". C'est le suivi des directives du FMI qui a mené le pays au fond du gouffre en 2001 et c'est Kirchner qui l'a sorti de la fosse dans les années 2000

Tu parles, c'est justement elle qui a remis en place tout l'état providence défaillante que Milei a du faire sauter un par un pour retrouver des comptes à l'équilibre

A cause d'elle y'a eu une flambée des matières premières (notamment le soja ) qui a énormément empiétés sur le pouvoir d'achat des argentins à l'époque.

Elle a bien empiété sur les libertés des argentins, elle était très autoritaire, un vrai modèle de liberté.
Elle s'est même bien servie dans les caisses.

Son soucis, c'est qu'elle a pensée qu'au court-terme en créant une économie basée sur rien, si ce n'est que sur l'Etat, qui a permis de faire gonflée les chiffres artificiellement à court-terme.
Aucune vraie réforme structurelle et sur le long-terme.

SD

StalkerDeter

il y a 5 mois

J'ai compris l'arnaque de la gauche quand j'ai compris qu'ils ne voulaient pas que les gens deviennent majoritairement propriétaires de leurs biens (seul moyen d'être un MINIMUM indépendant) mais bien être des esclaves de l'Etat.

V5

Vomarif591

il y a 5 mois

Non, la Droite veut une classe moyenne puissante et travailleuse.
Un pays qu'avec des pauvres, ça fait des dépenses sociales et la droite aime pas.

La Classe moyenne, c'est ce qui fait la force d'une économie d'un pays.
Les Etats-Unis ont une bonne classe moyenne assez riche par rapport à la notre.

https://image.noelshack.com/fichiers/2024/28/7/1720914332-a-ruissellent.jpg