La Guerre des Mondes de Steven Spielberg
Losnikaia006
il y a 2 mois
Je l'ai vu y'a longtemps mais dans mes souvenirs la fin est ultra bâclé, les mecs découvrent totalement par hasard qu'il suffit de leur envoyer des grenades pour les tuer et le film se termine comme ça
Il ne découvre pas par hasard, il voit des oiseaux se poser dessus !
PaddleGirl
il y a 2 mois
ToupieBeyBled
il y a 2 mois
Je continue de penser qu'il faudrait interdire à certaines personnes de donner leur avis sur des films, et sur d'autres sujets évidemment. Les gens qui ne comprennent rien au cinéma, à la mise en scène, à la réalisation d'un film, à la technique cinématographique, et qui se permettent de donner leur avis parce qu'ils ne sont pas capables d'apprécier un film, sont absolument insupportables à lire. Le simple fait de qualifier un tel film d'une telle maîtrise de "bouse", comme tu le dis, suffit à prouver que tu es un crétin.Il faut être particulièrement prétentieux pour se croire en mesure de donner son avis sur quelque chose qu'on ne comprend pas. La Guerre des Mondes n'est pas simplement un très bon film, c'est un quasi-chef-d'oeuvre et un des meilleurs films de son auteur, un des plus grands cinéastes de l'histoire du cinéma et un des plus grands virtuoses de la mise en scène qui soit. La Guerre des Mondes témoigne de son génie dans absolument chaque séquence, et la fin, bien que frustrante pour certains, est plutôt fidèle au livre et amenée adroitement dans le film, contrairement à ce que certains en disent. La gamine est excellente. Ce n'est pas parce qu'elle crie et qu'elle vous irrite qu'elle ne joue pas correctement son rôle. Le personnage correspond à l'urgence de la situation. C'est une enfant apeurée, exprimant aussi une douceur fragile dans certains moments intimistes, je pense ici à la scène de la cave où elle récite une chanson pour s'apaiser. Dakota Fanning est une superbe actrice, elle l'a prouvé depuis ce film, qui est l'un des premiers de sa carrière.
L'œuvre est une succession de moments absolument géniaux en termes de réalisation. L'ambiance est parfaitement soignée, travaillée, pensée, sans parler de la cinématographie appuyée et maligne de Janusz Kaninski. Que vous trouviez frustrant que le film ne s'attarde pas sur de grandes batailles militaires n'est pas une raison de mépriser le film. Le film n'a jamais cherché à montrer ces batailles. C'est une guerre montrée du point de vue d'une famille qui essaye de se reconstruire, purement Spielbergien dans le thème, et c'est justement particulièrement bien vu de ne pas montrer le conflit armée de manière frontale, se déroulant de l'autre côté de la colline. Spielberg se focalise sur la situation d'urgence d'un père de famille qui essaie de convaincre son fils de ne pas partir au suicide. Si vous voulez des films de batailles, et je n'ai absolument rien contre ça, regardez Independance Day, le premier, qui demeure un gros blockbuster délicieusement pulp, totalement assumé comme tel. Mais La Guerre des Mondes a des intentions tout autres, et en termes de pur cinéma, c'est un tout autre niveau.
OkcBon2
il y a 2 mois
Elle passe son temps à hurler du début à la fin. Tu as juste envie de lui foutre un coup de pelle dans la tronche.
Aesthetetears12
il y a 2 mois
Ce n'est pas comme si Spielberg était un réalisateur d'excellence de toute façon.
Regardez-le, le petit troll, il est content. Il n'y connaît rien, c'est un ignorant. Il a posté son commentaire minable sur l'un des plus grands cinéastes de l'histoire du cinéma, et il est content.
En fait, il faut que vous compreniez quelque chose. Spielberg n'est pas simplement un incontestable très bon réalisateur. C'est l'un des plus grands, si ce n'est le plus grand cinéaste de l'histoire du cinéma, de par le fait qu'il est devenu, depuis Alfred Hitchcock, le réalisateur le plus iconique et important de l'histoire de son art. Et on ne devient pas une légende sans raison, de la même manière que les Beatles ou Michael Jackson ne sont pas devenus des légendes sans raison. Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'autres cinéastes moins connus qui méritent tout autant notre intérêt, évidemment. Mais les grands noms, ceux qui deviennent connus et reconnus jusqu'à ce point-là, ne le deviennent pas pour de mauvaises raisons. Spielberg a prouvé depuis les années 70, c'est-à-dire depuis le début de sa carrière, qu'il était un virtuose de la réalisation, doté de capacités de mise en scène absolument rares, d'un sens de la narration visuelle absolument stupéfiant, d'une justesse à diriger les acteurs que beaucoup de cinéastes lui envient. Son éclectisme lui fait honneur, il aura réalisé des classiques et des chefs-d'oeuvre dans un grand nombre de registres différents. Le fait qu'il ait su toucher un public particulièrement large n'est pas un argument valable pour minimiser son talent. Encore une fois, un grand film est un grand film, qu'il soit populaire ou pas. Ce qui compte, ce sont toujourd et uniquement les qualités intrinsèques à une oeuvre. Spielberg est un virtuose du cinéma, capable de réaliser les dents de la mer autant que la Liste de Schindler, Jurassic Park autant que Munich, Les aventuriers de l'arche perdue autant que Minority Report, Rencontre du troisième type autant qu'Empire du soleil. Et évidemment, je ne les ai pas tous cités.
Aesthetetears12
il y a 2 mois
Le cinéma est mon domaine, pas le tien.
Utiliser des termes et expressions crétins et génériques du forum tels que "chouffins" ou "bar PMU" suffit à te décrédibiliser dans l'instant ou tu les écris ou prononce.
GendryBaratheon
il y a 2 mois
Malgoz1100
il y a 2 mois
Regardez-le, le petit troll, il est content. Il n'y connaît rien, c'est un ignorant. Il a posté son commentaire minable sur l'un des plus grands cinéastes de l'histoire du cinéma, et il est content.
En fait, il faut que vous compreniez quelque chose. Spielberg n'est pas simplement un incontestable très bon réalisateur. C'est l'un des plus grands, si ce n'est le plus grand cinéaste de l'histoire du cinéma, de par le fait qu'il est devenu, depuis Alfred Hitchcock, le réalisateur le plus iconique et important de l'histoire de son art. Et on ne devient pas une légende sans raison, de la même manière que les Beatles ou Michael Jackson ne sont pas devenus des légendes sans raison. Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'autres cinéastes moins connus qui méritent tout autant notre intérêt, évidemment. Mais les grands noms, ceux qui deviennent connus et reconnus jusqu'à ce point-là, ne le deviennent pas pour de mauvaises raisons. Spielberg a prouvé depuis les années 70, c'est-à-dire depuis le début de sa carrière, qu'il était un virtuose de la réalisation, doté de capacités de mise en scène absolument rares, d'un sens de la narration visuelle absolument stupéfiant, d'une justesse à diriger les acteurs que beaucoup de cinéastes lui envient. Son éclectisme lui fait honneur, il aura réalisé des classiques et des chefs-d'oeuvre dans un grand nombre de registres différents. Le fait qu'il ait su toucher un public particulièrement large n'est pas un argument valable pour minimiser son talent. Encore une fois, un grand film est un grand film, qu'il soit populaire ou pas. Ce qui compte, ce sont toujourd et uniquement les qualités intrinsèques à une oeuvre. Spielberg est un virtuose du cinéma, capable de réaliser les dents de la mer autant que la Liste de Schindler, Jurassic Park autant que Munich, Les aventuriers de l'arche perdue autant que Minority Report, Rencontre du troisième type autant qu'Empire du soleil. Et évidemment, je ne les ai pas tous cités.
GoT, c'est de la merde, on est d'accord.
Malgoz1100
il y a 2 mois
Au derniere nouvelle, tu dirigeais pas une classe de CM2 ?
ToupieBeyBled
il y a 2 mois
Le cinéma est mon domaine, pas le tien.
Utiliser des termes et expressions crétins et génériques du forum tels que "chouffins" ou "bar PMU" suffit à te décrédibiliser dans l'instant ou tu les écris ou prononce.
CARBOcremeFDP
il y a 2 mois
Le cinéma est mon domaine, pas le tien.
Utiliser des termes et expressions crétins et génériques du forum tels que "chouffins" ou "bar PMU" suffit à te décrédibiliser dans l'instant ou tu les écris ou prononce.
Mon dieu que tu fais pitié
MinaudSuisse
il y a 2 mois
Normal qu'il n'y ait pas de personnage principal ou de héros c'est un film catastrophe sur le traumatisme du 11 septembre avec sa vision pessimiste dimpuissance.
Les "cellules étrangères" qui vivaient au milieu de la population, le déferlement de destruction où tout n'est que foules, déroute et hystérie (la gamine).
Pas de Happy end satisfaisant dans limprevu du dénouement; ils ont perdu pour une erreur stupide sans quoi ils auraient dominé, les victimes ont été tout le long spectateurs de leur impuissance.
Mais bon les golems français qui n'ont pas le traumatisme du 11 septembre ne peuvent pas le comprendre et les golems américains qui l'ont mais n'associent pas sa trame sont d'autant plus perturbés par la fin et le détestent.
Bref une histoire de golems qui ne reconnaissent pas un chef de œuvre historique qui les bouscule, pour changer
Aesthetetears12
il y a 2 mois