Le seul moyen d'aider d'autant plus un enfant harcelé, c'est pas les mesures à la con du gouvernement par un ministre disant "moi aussi j'ai été harcelé"

C'est pas non plus en les écoutant geindre. C'est en leur donnant les armes pour se défendre, pour cesser d'être victime, comme les femmes battues, tu peux faire des campagnes à la con, l'humain et nourri par des passions dépassant le cadre de la raison

Tout le monde sait que frapper c'est mal, c'est pas bien, on a compris, d'accord. Tout le monde sait que le monsieur qui séduit par ses bonbons on ne doit pas l'écouter.

Et la société arrive à nous mettre sur un piédestal et pas uniquement en France puisque elle devient une star Gisèle Pelicot,on veut même lui octroyer le prix Nobel de la paix, son fait d'arme, avoir été victime.

Ce que les gens ne comprennent pas, c'est qu'être l'éternel cafard, la petite Justine de Sade dans les malheurs de la vertu, c'est être un idiot qui permet le mal en refusant de se confronter à la violence pour la faire taire. Le petit cafard de Kafka se réfugie dans sa chambre pour fuir cette violence du père qu'il perçoit en lui.

Quand on permettra aux femmes battues de dire non, aux enfants harcelés de se défendre, là on avancera. Là on est encore au stade "si ça va pas, si on te tape, si t'es harcelé, il faut le dire, c'est pas bien d'être harcelé, méchant harceleur, pas bien , c'est mal "

La mémoire de poisson rouge des gens de ce qu'il se passait collectivement par les humiliations en place publiques des juifs et asociaux, des "cafards" selon l'idéologie nazie est ahurissant. L'homme aime ça, il jouit de cette violence, il l'adore, et la plupart ne font rien dans les transports en commun face à une agression car même s'ils s'en défendent pas leur morale de faible, leur inconscient jouit de cette violence.

Maintenant chacun veut le totem d'immunité, être le cafard, la.victime d'un autre, le père, le patriarcat, l'homme blanc , l'occident.

Même Freud jouait au cafard puisque je parle de lui plus haut. Il se rassurait en disant à son comparse hongrois Sandor Ferenczi dans une lettre, qu'au moins, les nazis ne les brûlaient pas eux, mais uniquement leurs œuvres au sujet des autodafés, avant c'était eux en tant que personne que Freud disait que l'on aurait brûlé, raison pour laquelle il est resté très tard en Autriche et a vu des membres de sa famille mourir quand il s'est réfugié avec Anna à Londres pour y écrire encore une fois sur le thème du père, avec Moïse.

Bon, maintenant on permet aux juifs de se défendre et ça fait ouin ouin encore, alors que y'a des centaines de conflits militaires, le juif n'aurait pas droit de se défendre, encore moins d'attaquer selon certains.

Le juif, le "cafard", c'était avant tout idéologique, un Otto weininger était un bon juif selon Hitler, car dans la haine de soi juive, réduisant le juif à une personne féminisé selon sa névrose dans sexe et caractère, ce que dit du juif l'idéologie nazie, craignait d'être contaminé par la féminité, sa judaïté , son étrangeté, par le juif pas uniquement par son sang, mais ses idées.

Prôner la victime, c'est la suite logique de plusieurs siècles de culpabilité chrétienne orienté non pas vers le vie du Christ par les apôtres, mais sur l'eglise et st Paul, qui sans avoir connu la vie du Christ, se base pour ce dernier sur sa mort et sa résurrection. Croire qu'il n'y a pas de bénéfice secondaire et masochiste de manière inconsciente dans cette position christique, d'abandon de soi, de s'écraser face aux autres, c'est voir le monde de manière manichéenne, avec des gentils, et des méchants aimant faire le mal.

Maintenant on dit en plus aux petits hommes, que c'est dangereux d'être un homme, d'avoir du désir, au lieu de le cadrer ce désir, on veut le castrer, déconstruire l'homme à coup de burrin pour le féminiser dans un double narcissique de la femme. Mais bon, comme en 40, après des années folles de pacifisme totalement abruti, on rappellera les "hommes" non pacifistes pour les défendre face à la menace.

Je bifurque de digression en digression, mais je trouve ça dangereux de considérer que la morale de cette histoire, si on veut absolument moraliser l'histoire ce qui n'est pas mon ambition, ce serait que l'auteur cherche à signifier la monstruosité de la société rejetant les individus un peu en dehors des clous et des standards de la société. Je pense que oui, c'est la vision actuelle sous l'oeil occidental victimaire, mais si on voit plus loin, Kafka comme tout auteur parle avant tout de lui, de son incapacité à dépasser, à tuer symboliquement un père tout puissant qu'il idéalise, l'idéal ça écrase.

Prendre l'histoire au pied de la lettre, à savoir un jeune garçon rejeté par sa famille, ses proches, car transformé en insecte, et écrasé car différent, ouais, je sais pas, je pense qu'on loupe l'essentiel en opérant de manière binaire avec la méchante famille qui juge et écrase, sans voir que ses parents, cette maison, c'est tout Kafka à la fois, comme les frère Karamazov pour Dostoïevski représentant à leur manière les conflits intérieurs de l'auteur.

Ou alors, si vraiment c'était la vision de Kafka, il avait la mentalité d'un enfant de 4 rejetant au dehors le mal, la mauvaise mère pour garder intact la bonne en la clivant en deux, en deux images. Y'a jamais les méchants qui rejettent, et les gentils, les victimes évidemment, qui sont rejetées.