Cf. mon post précédent, rien à cirer. Je sais que c'est l'un des passes-temps fétiches chez les communistes d'essayer de déguiser les prélèvements obligatoires dans un tas d'impôts bidule, de caisses machin et de cotisations truc, le fait est que ce sont des prélèvements obligatoires et c'est tout ce qui importe, Nicolas ne reçoit rien dans sa poche parce que tout se diffuse sur le reste de l'organigramme.

Faut regarder les dépenses publiques :
Irlande : 20 %
France : 57 %

Sinon tu parlais des américains plus haut, IDH américain > IDH français, les IDHI eux sont similaires.

regarde la masse salariale de la fonction publique et le coût de leur système de retraite, spoiler : 6 milliards de déficit et plus de 40 milliards versés par l'état français l'année dernière pour équilibrer les régimes

la croissance des effectifs de la FP surpasse celle de la population française sur la même période pourtant RIEN ne tourne rond

On les a aidés à se relever surtout les germaniques sont devenus les donuts des USA grâce à l'argent magique de l'oncle SAM et maintenant ils vampirisent l'UE La chute du mur est une aberration, les soviétiques ont raison, l'allemagne doit être cadenassée

Voilà, c'est pour ça que même étant de gauche cette mesure est injuste (et probablement infaisable eu égard à l'égalité) parce que personne ne sait ni ne choisis d'avoir des problèmes de santé. Plus de cotisation ok, payer plus cher, non.

ça dépend les gens

Parce que tu parles de chômage et pas de retraite ? En outre ce n'est pas ce que j'ai dis ; et plus tu gagnes plus tu participes, ça me semble plutôt solidaire.

Une partie est captée par les fonctionnaires qui « gèrent » ce soi disant service tellement merveilleux, une grosse partie va dans la poche de gens qui n'ont jamais cotisé ou très peu et qui vivent pourtant très bien (typiquement les retraités qui ont « cotisé » lorsqu'ils étaient 4 actifs pour un retraité alors que les retraités sont aujourd'hui 4 fois plus nombreux), et il ne reste que les miettes pour ceux qui financent tout, alors qu'ils pourraient souscrire à une assurance normale et être couverts normalement au pro rata de leurs cotisations.

Le seul système par répartition qui devrait subsister c'est un équivalent RSA-AAH pour une catégorie très limitée de la population, les vrais indigents.

Tout le reste n'a aucune raison de toucher autre chose que de l'argent cotisé par ses soins, sans artifice comptable et manipulations politique. Un euro cotisé = part dans un fonds à 4% réels, finance les entreprises, et se multiplie par 3 ou 4 avec les intérêts composés d'ici à ce qu'il soit l'heure de la retraite.

Et comme ce système deviendra bien plus simple et efficace, on dégage tous les fonctionnaires planqués inutiles qui étaient associés au système actuel, ce qui fera autant de gens pour créer davantage de PIB avec un vrai travail, une fois la transition effectuée.

Dans un système par répartition, la notion d'intérêt composé n'existe pas, l'argent ne peut que péniblement suivre l'inflation (selon l'indexation des salaires), le rendement est forcément inférieur, en plus de ne financer aucune entreprise, et d'exiger une pression démographiquement tellement absurde (augmentation constante de la population, qui est absurde dans un pays développé, en plus d'être débile sur le plan énergétique ou écologique). Comme cette augmentation démographique à l'infini est impossible, elle ne peut que forcer le coût du travail à la hausse (donc hausse du chômage) et/ou réduire le pouvoir d'achat du travailleur par des cotisations de plus en plus grandes pour combler le déséquilibre démographique (poids des cotisations en 2025 : 4 fois plus importantes qu'en 1960 si on devait être à jour de la démographie sans utiliser la dette et l'inflation).

Tout est débile dans un système par répartition de masse.