La seule solution = rétablir l'aristocratie

OP
VS

VSireConference

il y a 2 mois

Rétablir l'aristocratie pour obtenir une société qui n'est plus basée sur l'accumulation de capital mais sur la motivation de s'améliorer en tant qu'individu pour obtenir les traits de la noblesse de corps et de l'esprit.

Car là où la noblesse oblige le capital désoblige.

G-

Gamora-

il y a 2 mois

Ca faisait lgt que j'étais pas venu sur JVC, c'est bien ça change pas
OP
VS

VSireConference

il y a 2 mois

La principale erreur de l'ancien régime c'était de baser la noblesse sur l'hérédité plutôt que sur le mérite.

Il ne devrait pas y avoir cette caractéristique racialiste basée sur le sang pour déterminer la noblesse de l'individu. C'est la meilleure manière d'obtenir une classe dirigeante consanguine et décadente.

OP
VS

VSireConference

il y a 2 mois

Dans ma société idéale l'être vraiment noble de cœur et d'esprit deviendrait noble.

Tandis que l'être abject, dans ses mœurs ou ses idées, deviendrait un esclave qu'on éduquerait par le travail pour le réformer socialement.

Laisser les plébéiens voter c'est permettre à des êtres abjects de voter pour d'autres être dénués de valeurs humaines, de compassion et rongés par l'égoïsme et le nihilisme pour les représenter sur la scène politique ce qui est inadmissible.

SH

SaintHeIier

il y a 2 mois

VSireConference

il y a 2 mois


La principale erreur de l'ancien régime c'était de baser la noblesse sur l'hérédité plutôt que sur le mérite.

Il ne devrait pas y avoir cette caractéristique racialiste basée sur le sang pour déterminer la noblesse de l'individu. C'est la meilleure manière d'obtenir une classe dirigeante consanguine et décadente.

T'as pas de consanguinité problèmatique quand le pool génétique est composé de milliers de personnes. La décadence est venue de l'oisiveté, imposée notamment par Louis 14 pour son renforcer l'absolutisme.

Ensuite l'hérédité de la noblesse ne posait pas de problème puisqu'elle pouvait se perdre par dérogeance assez facilement, et qu'une famille capable et motivée pouvait accéder à la noblesse sans trop de problèmes en quelques générations.

OP
VS

VSireConference

il y a 2 mois

T'as pas de consanguinité problèmatique quand le pool génétique est composé de milliers de personnes. La décadence est venue de l'oisiveté, imposée notamment par Louis 14 pour son renforcer l'absolutisme.

Ensuite l'hérédité de la noblesse ne posait pas de problème puisqu'elle pouvait se perdre par dérogeance assez facilement, et qu'une famille capable et motivée pouvait accéder à la noblesse sans trop de problèmes en quelques générations.

Tu oublie la Fronde qui a clairement démontré que le système était déjà intenable à cette époque.

A_

Arkhen_

il y a 2 mois

Le problème est toujours le même : quand tu concentres le pouvoir dans des individus, ils mettent en place des dynasties, et on retombe dans le problème d'hérédité. Même dans notre système actuel c'est le cas via les pistons et le réseau, alors imagine avec des privilèges en plus.
SH

SaintHeIier

il y a 2 mois

VSireConference

il y a 2 mois

Tu oublie la Fronde qui a clairement démontré que le système était déjà intenable à cette époque.

Bien sûr que c'était intenable, mais c'est pas la Fronde qui a directement causé la décadence.

OP
VS

VSireConference

il y a 2 mois


Le problème est toujours le même : quand tu concentres le pouvoir dans des individus, ils mettent en place des dynasties, et on retombe dans le problème d'hérédité. Même dans notre système actuel c'est le cas via les pistons et le réseau, alors imagine avec des privilèges en plus.

Vrai.

Et ma solution c'est de mettre régulièrement en jeu le statut social de chaque individu de la société.

Si tu perds tes qualifications pour être noble, tu ne l'es plus immédiatement et c'est tout.

OP
VS

VSireConference

il y a 2 mois

Bien sûr que c'était intenable, mais c'est pas la Fronde qui a directement causé la décadence.

Non mais la Fronde s'élevait contre la décadence et les abus du pouvoir royal.

Elle a été déclenché par l'augmentation des impôts et la centralisation du pouvoir par le cardinal de Richelieu.

Avant cette période, la richesse était répartie plutôt équitablement dans toutes les seigneuries de France et il n'y avait pas d'énormes différences de revenu entre un noble moyen et ses paysans. Les nobles vivaient auprès de leurs paysans et avaient un rôle d'administrateur, essentiellement.

La centralisation du pouvoir a causé l'émergence d'une classe de nobles ultra-riches et oisifs qui vivaient aux crochets de toute la société.

WD

White-Dragon

il y a 2 mois

je préfère ça qu'un système capitaliste ou les plus mafieux, les plus menteurs et les plus fourbes s'enrichissent
SA

SacADechets

il y a 2 mois

L'Aristocratie n'a jamais été abolie hein.

Regarde les noms des élèves de polytechnique.

SH

SaintHeIier

il y a 2 mois

VSireConference

il y a 2 mois

Vrai.

Et ma solution c'est de mettre régulièrement en jeu le statut social de chaque individu de la société.

Si tu perds tes qualifications pour être noble, tu ne l'es plus immédiatement et c'est tout.

Le souci, c'est qu'on risque (euphémisme) de se retrouver avec de la corruption partout. Faudrait au contraire associer à la noblesse des contraintes pour toute personnes qui ne posséderait pas les qualités humaines requises, par exemple :
- rente donnée par l'Etat sur un compte d'Etat, mais interdiction d'avoir un autre compte et donc de gagner de l'argent autrement qu'en étant au service des autres
- par conséquent : emplois de fonction publique et d'administration

En fait ça serait du bon sens : d'un côté les "nobles" exempts d'impôts, mais qui travaillent exclusivement au bien commun et sont responsables du bon fonctionnement des services régaliens.
D'un autre côté les "roturiers" qui paient des impôts, mais on le loisir de faire à peu près ce qu'ils veulent, d'entreprendre comme ils veulent, etc...

OP
VS

VSireConference

il y a 2 mois


L'Aristocratie n'a jamais été abolie hein.

Regarde les noms des élèves de polytechnique.

La classe aristocratique a bien été abolie et remplacé par la classe capitaliste.

La transition a été longue, par contre. Ce qui fait que certaines personnes de la première ont réussi à exploiter leur avantage pour accéder à la seconde.

MP

modoPETOU

il y a 2 mois


Rétablir l'aristocratie pour obtenir une société qui n'est plus basée sur l'accumulation de capital mais sur la motivation de s'améliorer en tant qu'individu pour obtenir les traits de la noblesse de corps et de l'esprit.

Car là où la noblesse oblige le capital désoblige.

Mais ce que tu décris c'est exactement ce qu'il se passe en ce moment, une minorité de très riches qui fait bosser les prolix

Et tout le monde "bosse dur" pour s'améliorer et espérer faire partie de l'aristocratie

MP

modoPETOU

il y a 2 mois

La classe aristocratique a bien été abolie et remplacé par la classe capitaliste.

La transition a été longue, par contre. Ce qui fait que certaines personnes de la première ont réussi à exploiter leur avantage pour accéder à la seconde.

Tu prouves toi même que t'as rien compris a ce que tu racontes, c'est quoi la classe capitaliste

EB

Ebullition

il y a 2 mois

OK Platon.
OP
VS

VSireConference

il y a 2 mois

Tu prouves toi même que t'as rien compris a ce que tu racontes, c'est quoi la classe capitaliste

Le pouvoir de l'aristocratie ne venait pas de l'argent, au contraire, mais du statut de noblesse qui octroyait des privilèges. L'aristocrate dédaignait l'argent qui était vu comme vil et employait ce dernier quand il le possédait à améliorer la collectivité (dons aux bonnes œuvres).

Le classe capitaliste ce sont les gens qui obtiennent leur pouvoir social et politique purement et simplement à cause du fait qu'ils détiennent de l'argent. Ce n'était pas le cas dans l'ancien régime. Des tonnes de nobles vivaient de leur statut de noble sans être riches.

L'ancien régime détestait même les nouveaux riches car avoir des bonnes manières et une attitude prosociale était le plus important pour être noble et que les nouveaux riches étaient essentiellement des égoïstes qui étaient devenus riches en usant de leur roublardise.

EB

Ebullition

il y a 2 mois

White-Dragon

il y a 2 mois


je préfère ça qu'un système capitaliste ou les plus mafieux, les plus menteurs et les plus fourbes s'enrichissent

Un menteur ou un mafieux devient au mieux un petit riche, il va être propriétaire de 2 ou 3 boîtes de nuit et c'est tout.

Jamais tu deviens milliardaire sans avoir un vrai esprit capable d'innover, de proposer des choses qui profitent au progrès humain, une vraie intelligence et une vraie capacité à organiser les choses.

Au passage, on dit « je préfère ça à ».

EB

Ebullition

il y a 2 mois

VSireConference

il y a 2 mois

Le pouvoir de l'aristocratie ne venait pas de l'argent, au contraire, mais du statut de noblesse qui octroyait des privilèges. L'aristocrate dédaignait l'argent qui était vu comme vil et employait ce dernier quand il le possédait à améliorer la collectivité (dons aux bonnes œuvres).

Le classe capitaliste ce sont les gens qui obtiennent leur pouvoir social et politique purement et simplement à cause du fait qu'ils détiennent de l'argent. Ce n'était pas le cas dans l'ancien régime. Des tonnes de nobles vivaient de leur statut de noble sans être riches.

L'ancien régime détestait même les nouveaux riches car avoir des bonnes manières et une attitude prosociale était le plus important pour être noble et que les nouveaux riches étaient essentiellement des égoïstes qui étaient devenus riches en usant de leur roublardise.

L'aristocrate dédaignait l'argent tant qu'il pouvait vivre dans son château. https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/5/1620380396-ahi-goutte.png

BB

BipBoopBipBoop

il y a 2 mois

Ouais bof mdrr. L'aristocratie ça craint, nan ? Genre les riches qui nous prennent pour des pigeons. On a déjà assez de problèmes comme ça sans rajouter un système pourri comme celui-là. Y'a d'autres solutions, genre une vraie démocratie peut-être ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/3/1510107746-kagerou9.png
OP
VS

VSireConference

il y a 2 mois

L'aristocrate dédaignait l'argent tant qu'il pouvait vivre dans son château. https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/5/1620380396-ahi-goutte.png

Le château était la plupart du temps un bien collectif car le noble avait pour devoir d'offrir l'hospitalité à tout ceux qui la lui demandaient. Sa fonction essentielle était de servir de refuge à toute la population d'un village en cas d'attaque

OP
VS

VSireConference

il y a 2 mois

L'aristocrate dédaignait l'argent tant qu'il pouvait vivre dans son château. https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/5/1620380396-ahi-goutte.png

Le château était considéré comme un bien collectif car le noble qui le possédait avait pour devoir d'offrir l'hospitalité à tout ceux qui la lui demandaient. Sa fonction essentielle était de servir de refuge à toute la population d'un village en cas d'attaque