La théorie de l'évolution, c'est des foutaises
Tictac__Tucrac
il y a 2 jours
Iudicael
il y a 2 jours
La théorie de l'évolution a été démontrée par de nombreuses prédictions révélées vraies maintenant arrête de chialer et instruits toi au lieu de nourrir tes biais cognitifs le golemT'as pas le niveau pour affirmer que quoi que ce soit est des foutaises
Ah la théorie de l'évolution a prédit quoi au juste ? Elle est incapable de déterminer les ancêtres communs, car oui ce ne sont là que des vues de l'esprit pour expliquer le passage d'un fossile à une espèce vivante 
Tictac__Tucrac
il y a 2 jours
Iudicael
il y a 2 jours
Bah non pour le coup il semble bien avoir comprise qu'une théorie scientifique c'est sensé être le plus haut niveau de confiance en science et bien supérieur à une simple hypothèse, il se plaint que l'évolution n'est pas juste une hypothèse justement
Pour ce qui est du big bang c'est en effet une simple hypothèse, pour l'évolution désolé l'auteur mais c'est pas un simple consensus ça a été démontré, vérifié, observé, y'a même pas de débat en fait
Cest faux, on a jamais observé une espèce en devenir une autre ou alors j'en veux la preuve ici et maintenant. Et je parle pas de fossiles mais bien d'êtres vivants. Car jusqu'à présent on me renvoie la balle avec l'argument du "may millions d'années", ouais ouais, trop pratique mais elle est où ta Delorean ?
Tictac__Tucrac
il y a 2 jours
Ah la théorie de l'évolution a prédit quoi au juste ? Elle est incapable de déterminer les ancêtres communs, car oui ce ne sont là que des vues de l'esprit pour expliquer le passage d'un fossile à une espèce vivante
Notamment certaines espèces d'insectes qui n'avait jamais été observées auparavant, ont été prédites par cette théorie en constatant certaines fleurs tropicales qui ne pouvaient exister qu'en conjonction avec ces hypothétiques insectes et observées des décennies plus tard
Comme Einstein qui a prédit les trous noirs avec la relativité générale avant qu'on puisse les observer et prouver leur existence
Mais continue de baver ta pseudo science le stmg bac +1 au moins tu nous divertis
Tictac__Tucrac
il y a 2 jours
Cest faux, on a jamais observé une espèce en devenir une autre ou alors j'en veux la preuve ici et maintenant. Et je parle pas de fossiles mais bien d'êtres vivants. Car jusqu'à présent on me renvoie la balle avec l'argument du "may millions d'années", ouais ouais, trop pratique mais elle est où ta Delorean ?
Personne n'a jamais parlé d'une espèce en devenir une autre a l'échelle d'une vie en fait plusieurs kheys t'ont déjà fait la remarque et tu continues d'insister et de démontrer ton immense incompréhension des bases meme d'une théorie que tu crois pouvoir invalider, c'est tragique vraiment
Tictac__Tucrac
il y a 2 jours
Iudicael
il y a 2 jours
Notamment certaines espèces d'insectes qui n'avait jamais été observées auparavant, ont été prédites par cette théorie en constatant certaines fleurs tropicales qui ne pouvaient exister qu'en conjonction avec ces hypothétiques insectes et observées des décennies plus tard
Comme Einstein qui a prédit les trous noirs avec la relativité générale avant qu'on puisse les observer et prouver leur existence
Mais continue de baver ta pseudo science le stmg bac +1 au moins tu nous divertis
Le coup du papillon qui devient brun au lieu de blanc je le connais
Va falloir sortir les références car ça veut aucunement dire qu'une espèce en a donné une autre ton histoire, seulement qu'une espèce s'adapte à son environnement ce qui n'inclut pas qu'elle se transforme en une autre espèce.
Iudicael
il y a 2 jours
Personne n'a jamais parlé d'une espèce en devenir une autre a l'échelle d'une vie en fait plusieurs kheys t'ont déjà fait la remarque et tu continues d'insister et de démontrer ton immense incompréhension des bases meme d'une théorie que tu crois pouvoir invalider, c'est tragique vraiment
à l'échelle d'une vie
On y revient, vous avez toujours le même argument "may millions d'années" trop pratique de se planquer derrière un truc inobservable
Le seul gars qui a avancé un truc ici c'est Scout junior. Mais j'attends ses références, je sais même pas de quel insecte il parle.
BeReal
il y a 2 jours
6 milliards tu veux dire
Quelques siècles suffisent à sélectionner une espèce qui dérive, t'inquiète pas qu'avec une hanche boiteuse ou un qi déficient ça part très vite à la poubelle.
La vérité c'est que ce sont les individus les plus conforme à leur espèce initiale qui survivent car ils sont les plus aptes à rester en bonne santé. Tu peux le faire changer de couleur ou le faire un peu plus grand ou peu plus petit, frisé ou au poil fin, tout ça c'est cosmétique.
Alors que dès que t'as le code génétique qui bugue, ça te fait un impotant. Désolé de casser tes rêves l'ami.
Ah ouais là c'est chaud, c'est vraiment chaud 
Je fais un dernier post parce-que j'ai pas toute la soirée non plus pour répondre à des raisonnements fallacieux qui vont à l'opposé de la science
Les individus ne restent absolument pas conforme à l'espèce initiale ils évoluent en fonction de migrations de populations et de changement d'environnement qui donne alors lieu à des mutations qui petit à petit donnent un truc totalement différent c'est pas du putain de cosmétique. Et je pense que tu ne sais même pas ce que c'est l'ADN vu comment tu en parles il est très peu probable que tu sache ce qu'est qu'un exon et un intron
Tictac__Tucrac
il y a 2 jours
SuperMario9444
il y a 2 jours
Bolkil
il y a 2 jours
BeReal
il y a 2 jours
Bah réfléchis deux secondes à partir d'un certain nombre d'adaptations et mutations aléatoires c'est assez logique de séparer la nouvelle espece de l'ancienne tant elle a changé au fil des générations nan ?
Le khey qui prouve lui même la théorie en essayant de l'invalider bordel tu me fumes frérot
Exa, à partir du moment où deux espèces ne peuvent plus se reproduire ou avoir une descendance fertile ce n'est plus la même espèce
Facile à comprendre normalement
Iudicael
il y a 2 jours
Bah réfléchis deux secondes à partir d'un certain nombre d'adaptations et mutations aléatoires c'est assez logique de séparer la nouvelle espece de l'ancienne tant elle a changé au fil des générations nan ?
Le khey qui prouve lui même la théorie en essayant de l'invalider bordel tu me fumes frérot
J'attends toujours la référence qui me décrira ton fameux insecte qui en est devenu un autre
Iudicael
il y a 2 jours
Ah ouais là c'est chaud, c'est vraiment chaud
Je fais un dernier post parce-que j'ai pas toute la soirée non plus pour répondre à des raisonnements fallacieux qui vont à l'opposé de la science
Les individus ne restent absolument pas conforme à l'espèce initiale ils évoluent en fonction de migrations de populations et de changement d'environnement qui donne alors lieu à des mutations qui petit à petit donnent un truc totalement différent c'est pas du putain de cosmétique. Et je pense que tu ne sais même pas ce que c'est l'ADN vu comment tu en parles il est très peu probable que tu sache ce qu'est qu'un exon et un intron
Y a un truc que personne n'a été foutu de me dire sur ce topic : puisqu'on peut pas observer une lignée d'individus sur des millions d'années, il suffit d'observer des millions d'individus nés la même année.
Sur dix million d'individus, t'en as dix million qui naissent sans dérive génétique, ou alors ce sont des enfants atteint d'une maladie génétique qui compromettent leur chance de survie. Comment ça se fait ? Elle est où l'évolution qui est censé faire évoluer l'espèce là dedans ?
ataraxie_5
il y a 2 jours
BrokenGolem
il y a 2 jours
ShakerAvoine
il y a 2 jours
Iudicael
il y a 2 jours
Ce qui a mené à la différenciation ce n'est pas un océan, mais un fleuve, d'un côté les chimpanzés qui ont continué d'évoluer dans les arbres et de l'autre les ancêtres des humains qui les ont quittés et se sont mis à marcher.
Par la suite a été posé la question de "pourquoi si on a un ancêtre commun on ne peut pas se reproduire comme les chiens" je pense que c'est une spécificité de l'espèce, à ma connaissance aucune espèce de singe ne peut se mélanger avec une autre ; pourtant ce n'est pas déconnant quand on les voit de présupposer qu'ils ont un ancêtre commun. J'ai souvenir d'un scientifique russe qui voulait tenter l'expérience avec des femmes et des hommes et je ne sais plus quel singe. Mais comme il a été dit dans le topic (mais que je n'ai pas vérifié) une espèce ne peut se reproduire avec une autre, une race peut (toutefois il y a certaines exceptions tigre et lion par exemple, âne et cheval sont les premières qui me viennent en tête).
Concernant les chainons manquants, je ne suis pas sûr de te comprendre. Tu parles par exemple de l'homo habilis> erectus> sapiens > sapiens sapiens ? Il y a un seul chaînon manquant, pas plusieurs.
Au mieux un fleuve aurait induit une dispersion d'une espèce dans son environnement, mais de là à créer des conditions à une différenciation spécifique, c'est quand même un peu fort du café. Je connais de multiples races animales à travers le monde apparues par adaptation à leur environnement, mais ça n'en fait pas deux espèces différentes. Les chats, les chiens, les éléphants, les tigres et cie
Sur les ancêtres communs, je disais juste que c'était avant tout une hypothèse et non un fait avéré. On regarde deux espèces, on voit des similitudes et on invente entre elles un ancêtre commun si ce sont deux espèces vivantes ; ou une filiation supposée si c'est un fossile et un être vivant actuellement par exemple.
BrokenGolem
il y a 2 jours
kaijudorange
il y a 2 jours
Iudicael
il y a 2 jours
C'est une théorie elle n'est pas confirmé à cause du chaînon manquant néanmoins c'est le modèle le plus proche de la réalité
Y a un problème fondamental avec ce modèle.
Il est censé te décrire in fine qu'il y a eu une bactérie initiale, LUCA, qui est à l'origine de toutes les espèces. Une sorte de singularité de la biologie. Sauf que, contrairement à la physique et aux mathématiques, la biologie n'est pas une science sur laquelle on peut déduire et appliquer des lois mathématiques. Tout simplement parce qu'on a affaire à des êtres vivants, qui sont libres et non déterminés.
La théorie de l'évolution avance un mélange de déterminisme environnemental par la sélection naturelle, et biologique par la dérive génétique. A croire que les individus ne sont finalement pas libres et que tout n'est que contrainte.
A vouloir déterminer le comportement du vivant et nier leur libre action, ce modèle de l'évolution se rapproche davantage des modèles sociaux économiques.
Au fond l'évolutionisme n'est qu'un marxisme biologique.
Zav_
il y a 2 jours
DragonAgeWoke
il y a 2 jours