L'affaire Mazan est une énorme REDPILL pour les femmes
958 messages
Mise à jour: il y a 9 mois
À voir aussi
Owlingspace
il y a 9 mois
Au temps pour moi
Mais ça ne change rien dans le fait que le viol était tout aussi présent avant malgré la « religion »
bloblomv16
il y a 9 mois
Le viol était carrément institutionnalisé rien qu'avec le droit de cuissage
C'était pas considéré comme un viol légalement à l'époque mais dans les faits, ça l'était .
Et ils étaient tous très croyants.
Mais bon c'était mieux quand y avait la religion askip
Le droit de cuissage n'existait pas, il n'en existe aucune trace légale ou écrite, c'est une fable pour illustrer le servage auprès des beaufs.
Le viol était criminalisé pour les femmes mariées, les veuves et les vierges, mais la différence de statut social jouait beaucoup, un noble qui viole une vierge, on fermait les yeux, un roturier qui viole une bourgeoise ou pire une aristocrate, là c'est l'échafaud. Avec des variations locales
Dans toutes les archives médiévales on trouve des affaires de viol consignées et jugées
BaboucheRoyale
il y a 9 mois
Jme sens pas concerné par ces "hommes" donc tu peux y aller
Padamalgam
Fjord_Hurlant
il y a 9 mois
Le viol était carrément institutionnalisé rien qu'avec le droit de cuissage
C'était pas considéré comme un viol légalement à l'époque mais dans les faits, ça l'était .
Et ils étaient tous très croyants.
Mais bon c'était mieux quand y avait la religion askip
C'est fascinant les types qui s'expriment avec un tel aplomb sur des sujets dont ils ne connaissent rien...
Theundeur
il y a 9 mois
Au temps pour moi
Mais ça ne change rien dans le fait que le viol était tout aussi présent avant malgré la « religion »
Certes, mais les conséquences était bien plus dissuasive. Aujourd'hui un violeur prends 15 ans. A l'époque on lui coupait la tête.
Owlingspace
il y a 9 mois
C'est fascinant les types qui s'expriment avec un tel aplomb sur des sujets dont ils ne connaissent rien...
J'ai reconnu m'être trompé mais ça ne change rien aux faits que les viols pullulaient peu importe l'époque
Owlingspace
il y a 9 mois
Certes, mais les conséquences était bien plus dissuasive. Aujourd'hui un violeur prends 15 ans. A l'époque on lui coupait la tête.
La peine de mort dissuasive est un mythe aussi
MBPGH
il y a 9 mois
Alors oui, les notions à l'époque de viol conjugal ou même tout simplement de droit de la femme était une belle blague à l'époque. Mais le "droit de cuissage" n'a jamais été réel
https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_cuissage
La notion de viol conjugal est une arnaque : y'a viol ou y'a pas viol (en couple ou non). Juxtaposer le mot conjugal avec viol introduit un malaise dans les couples et des situations délirantes ou des femmes expliquent qu'elles auraient pu être violée un jour ou elles ont fait l'amour (avec consentement avec leur partenaire, sans être forcée) sans en avoir vraiment envie.
C'est du jargonnage de militant féministe. Tout comme la notion de féminicide.
Biolognaise
il y a 9 mois
Au temps pour moi
Mais ça ne change rien dans le fait que le viol était tout aussi présent avant malgré la « religion »
Si tu veux un exemple bien trash de l'époque où la femme devait limite se taire et la fermer quand on la viole, je te conseille cet article
https://www.admagazine.fr/art/news/diaporama/artemisia-gentileschi-la-premiere-icone-feministe-de-lhistoire-de-lart/60766
Et oui, en effet, le viol n'a pas attendu le déclin des religions pour exister
Biolognaise
il y a 9 mois
La notion de viol conjugal est une arnaque : y'a viol ou y'a pas viol (en couple ou non). Juxtaposer le mot conjugal avec viol introduit un malaise dans les couples et des situations délirantes ou des femmes expliquent qu'elles auraient pu être violée un jour ou elles ont fait l'amour (avec consentement avec leur partenaire, sans être forcée) sans en avoir vraiment envie.
C'est du jargonnage de militant féministe. Tout comme la notion de féminicide.
bloblomv16
il y a 9 mois
Certes, mais les conséquences était bien plus dissuasive. Aujourd'hui un violeur prends 15 ans. A l'époque on lui coupait la tête.
Les peines étaient tout aussi proportionnelles par le passé, on ne tuait pas si il n'y avait pas mort d'homme ou atteinte profonde à la société (comme la contrefaçon monétaire).
Eh non les shills, l'inquisition a essentiellement prononcé des tapes sur les doigts, et non pas des bûchers pour quiconque passait devant eux.
[-Artec-]
il y a 9 mois
Vu comment cette affaire cartonne ici, ca a redpilled tout le monde.
OrtonPureChad
il y a 9 mois
Ouin ouin
MBPGH
il y a 9 mois
non c'est un viol qu'il soit dans un couple ou non. pas la peine de rajouter le terme "conjugal" à côté.
Tout comme le terme "féminicide" qui reste un "meutre" comme un autre ou un "homicide" comme un autre.
Owlingspace
il y a 9 mois
Si tu veux un exemple bien trash de l'époque où la femme devait limite se taire et la fermer quand on la viole, je te conseille cet article
https://www.admagazine.fr/art/news/diaporama/artemisia-gentileschi-la-premiere-icone-feministe-de-lhistoire-de-lart/60766Et oui, en effet, le viol n'a pas attendu le déclin des religions pour exister
Je vais voir ça , merci
Theundeur
il y a 9 mois
Les peines étaient tout aussi proportionnelles par le passé, on ne tuait pas si il n'y avait pas mort d'homme ou atteinte profonde à la société (comme la contrefaçon monétaire).
Eh non les shills, l'inquisition a essentiellement prononcé des tapes sur les doigts, et non pas des bûchers pour quiconque passait devant eux.
Je faisais plutôt référence à la Charia par exemple, qu'on soit d'accord ou non avec j'apprécie la peine qu'ils ont pour les violeurs :
100 coups de fouet (rappel que c'est parmis les pires douleurs du monde) + 1 an d'exil ou lapidation
Biolognaise
il y a 9 mois
non c'est un viol qu'il soit dans un couple ou non. pas la peine de rajouter le terme "conjugal" à côté.
Tout comme le terme "féminicide" qui reste un "meutre" comme un autre ou un "homicide" comme un autre.
Si au contraire, c'est important de l'ajouter pour mettre l'emphase sur ce type précis de situation, pendant bien longtemps méconnue ou sous-estimée. El famoso "devoir conjugal" balancé à la gueule de certaines pour justifier le viol, c'est bel et bien spécifique
bloblomv16
il y a 9 mois
Si tu veux un exemple bien trash de l'époque où la femme devait limite se taire et la fermer quand on la viole, je te conseille cet article
https://www.admagazine.fr/art/news/diaporama/artemisia-gentileschi-la-premiere-icone-feministe-de-lhistoire-de-lart/60766Et oui, en effet, le viol n'a pas attendu le déclin des religions pour exister
"Medieval religious precepts considered woman's default position to be a sexualised temptress in the model of Eve. Women could hope to change their behaviour and follow the model of the converted prostitute Mary Magdalene, but their fundamental nature, according to many male theorists, remained unchanged and susceptible to sex.
Medical authors contributed to misogynistic views by promulgating a doctrine based on ancient medical views of a ‘two-seed' conception; a woman who became pregnant after being raped must have consented to the sex because otherwise she would not have produced the necessary ‘seed'. This is why the crown's itinerant justices discounted one woman's complaint of rape in early fourteenth-century Kent."
Tiré de Stolen Women in Medieval England (Rape, Abduction and Adultery, 1100-1500)
https://www.cambridge.org/core/books/stolen-women-in-medieval-england/ECADEEAAA58B69E3978D305BDDBD18C8
Biolognaise
il y a 9 mois
"Medieval religious precepts considered woman's default position to be a sexualised temptress in the model of Eve. Women could hope to change their behaviour and follow the model of the converted prostitute Mary Magdalene, but their fundamental nature, according to many male theorists, remained unchanged and susceptible to sex.
Medical authors contributed to misogynistic views by promulgating a doctrine based on ancient medical views of a ‘two-seed' conception; a woman who became pregnant after being raped must have consented to the sex because otherwise she would not have produced the necessary ‘seed'. This is why the crown's itinerant justices discounted one woman's complaint of rape in early fourteenth-century Kent."Tiré de Stolen Women in Medieval England (Rape, Abduction and Adultery, 1100-1500)
https://www.cambridge.org/core/books/stolen-women-in-medieval-england/ECADEEAAA58B69E3978D305BDDBD18C8
[-Artec-]
il y a 9 mois
non c'est un viol qu'il soit dans un couple ou non. pas la peine de rajouter le terme "conjugal" à côté.
Tout comme le terme "féminicide" qui reste un "meutre" comme un autre ou un "homicide" comme un autre.
Si le terme conjugal est important puisque dans certains pays cette notion n'existe pas donc la femme peut rien faire.
bloblomv16
il y a 9 mois
Je faisais plutôt référence à la Charia par exemple, qu'on soit d'accord ou non avec j'apprécie la peine qu'ils ont pour les violeurs :
100 coups de fouet (rappel que c'est parmis les pires douleurs du monde) + 1 an d'exil ou lapidation
Après dans la Charia pour arriver à une condamnation il faut interpréter la définition du viol, qui n'est pas exactement la même que pour nous. Et le statut de la victime qui est différent aussi.
C'est pareil en droit japonais ; jusqu'à récemment un viol n'était qualifié que si la victime était en mesure de prouver qu'elle s'était débattue de toutes ses forces et qu'elle a hurlé. Or on sait que la plupart des femmes restent tétanisées par la peur lors du crime.
reveiltardif
il y a 9 mois
https://x.com/lkwlkn/status/1832006716818354196
Alors, depuis cette affaire les femmes veulent généraliser concernant les hommes
[KerVizic]
il y a 9 mois
Theundeur a écrit :
"Le droit de cuissage, appelé aussi droit de jambage et parfois droit de dépucelage, est une légende vivace selon laquelle un seigneur aurait eu le droit d'avoir des relations sexuelles avec la femme d'un vassal ou d'un serf la première nuit de ses noces (jus noctis primae).
Ce « droit » réservant la défloration à un seigneur aurait été une déclinaison du droit de quittage ou de formariage, qui a réellement existé, qui obligeait un serf voulant marier sa fille en dehors du fief de son seigneur à payer au dit seigneur trois sous en échange de son autorisation symbolique du mariage1.
Dans l'ensemble, cette pratique si elle a pu être ponctuellement mise en application par certains puissants abusant de leur pouvoir, les seigneurs féodaux disposant de droits forts sur les serfs n'a en réalité jamais eu d'existence légale en Europe, et a surtout été brandie après la Révolution française pour discréditer le régime féodal."
Première page Wikipédia.
Da_Todi
il y a 9 mois
Donc on prend un truc avec 90 hommes, sur des millions, et on l'utilise pour faire la généralité "tous les hommes peuvent v*ioler"? La tristesse du forum putain.
BipBipRicchie
il y a 9 mois
Très intelligent ça de tirer une conclusion sur les 30 millions d'hommes sur un échantillon de 90 énormes tarés
Biolognaise
il y a 9 mois
https://x.com/lkwlkn/status/1832006716818354196Alors, depuis cette affaire les femmes veulent généraliser concernant les hommes
Twitter =/= réalité, faut arrêter de hurler au premier tweet que vous lisez
C'est surtout que cette affaire a pour certaines rappelé que le viol ce n'est en fait que rarement "un inconnu qui te suit la nuit et te saute dessus" mais souvent un proche, et que ça peut aller très très loin
Antitifragile
il y a 9 mois
non c'est un viol qu'il soit dans un couple ou non. pas la peine de rajouter le terme "conjugal" à côté.
Tout comme le terme "féminicide" qui reste un "meutre" comme un autre ou un "homicide" comme un autre.
Ton QI ??? On précise conjugale puisqu'il y a un contexte precis autour du viol et des circonstances aggravantes pénalement.
[-Artec-]
il y a 9 mois
Desole mais les stats se font souvent sur des petits echantillon donc 90 personnes ca veut quand meme dire quelque chose.
bloblomv16
il y a 9 mois
Donc on prend un truc avec 90 hommes, sur des millions, et on l'utilise pour faire la généralité "tous les hommes peuvent v*ioler"? La tristesse du forum putain.
[KerVizic]
il y a 9 mois
bloblomv16
il y a 9 mois
reveiltardif
il y a 9 mois
Biolognaise a écrit :
Twitter =/= réalité, faut arrêter de hurler au premier tweet que vous lisez
C'est surtout que cette affaire a pour certaines rappelé que le viol ce n'est en fait que rarement "un inconnu qui te suit la nuit et te saute dessus" mais souvent un proche, et que ça peut aller très très loin
BipBipRicchie
il y a 9 mois
Suite à l'affaire des viols de petites anglaises blanches et de proxénétisme pendant une décennie par des gangs de pakistanais dans une ville anglaise du nord, que les médias ont occultée d'ailleurs, j'ai pas entendu les femmes dire " les paki c'est tous les mêmes".
Alors pourquoi elles le font là au sujet des hommes ?
MBPGH
il y a 9 mois
Si au contraire, c'est important de l'ajouter pour mettre l'emphase sur ce type précis de situation, pendant bien longtemps méconnue ou sous-estimée. El famoso "devoir conjugal" balancé à la gueule de certaines pour justifier le viol, c'est bel et bien spécifique
Non c'est une aberration. Un viol reste un viol. Ajouter le terme conjugal à côté insinue l'idée d'un manque de confiance et une défiance généralisée entre les sexes même dans le couple. Et ça ouvre la porte à l'idée que si un des partenaires n'a pas plus envie que ça un soir et le fait quand même (pour l'autre de manière consentante, il est victime d'abus sans le savoir). C'est assez malsain comme concept et ça détruit toujours un peu plus la confiance entre les sexes. Y'avait pleins d'articles dans ce sens à une époque qui expliquant que si une meuf fait l'amour avec son mec de manière consentie alors qu'elle n'a pas de fort désir à ce moment, elle est victime d'abus. C'est délirant comme concept.
Donc je persiste : un viol reste un viol. Pas besoin de rajouter "conjugal" à côté. Idem pour le féminicide.
AhriFeet
il y a 9 mois
Je suis d'accord avec l'autrice, nous les hommes on aime des trucs de tarax genre sniffer les pieds des meufs et leur bouffer le cul
bloblomv16
il y a 9 mois
Suite à l'affaire des viols de petites anglaises blanches et de proxénétisme pendant une décennie par des gangs de pakistanais dans une ville anglaise du nord, que les médias ont occultée d'ailleurs, j'ai pas entendu les femmes dire " les paki c'est tous les mêmes".
Alors pourquoi elles le font là au sujet des hommes ?
Biolognaise
il y a 9 mois
Moi aussi, et concrètement elles ne m'ont pas balancé des "vous êtes tous des merdes violeurs", juste que finalement n'importe qui même ton voisin est un violeur potentiel, ce qui est vrai et assez bien mis en avant par cette affaire: mari, pompier, infirmier, boulanger etc... Plein de gens du quotidien, souvent des gens qui de loin qui ont l'air propres sur eux, peuvent être en réalité des monstres ou tout simplement n'avoir tellement peu de considération pour leur partenaire qu'ils ont aucun souci à baiser avec un cadavre inerte
Biolognaise
il y a 9 mois
Non c'est une aberration. Un viol reste un viol. Ajouter le terme conjugal à côté insinue l'idée d'un manque de confiance et une défiance généralisée entre les sexes même dans le couple. Et ça ouvre la porte à l'idée que si un des partenaires n'a pas plus envie que ça un soir et le fait quand même (pour l'autre de manière consentante, il est victime d'abus sans le savoir). C'est assez malsain comme concept et ça détruit toujours un peu plus la confiance entre les sexes. Y'avait pleins d'articles dans ce sens à une époque qui expliquant que si une meuf fait l'amour avec son mec de manière consentie alors qu'elle n'a pas de fort désir à ce moment, elle est victime d'abus. C'est délirant comme concept.
Donc je persiste : un viol reste un viol. Pas besoin de rajouter "conjugal" à côté. Idem pour le féminicide.
Il n'y a ici que toi qui voit un "manque de confiance" ou "une défiance généralisée"
Qu'il y a-t-il de malsain dans le fait de mettre un nom sur un type de viol spécifique, où le partenaire est le mari lui même, afin de l'étudier spécifiquement, de mettre en avant son caractère aggravant, et de sensibiliser à ce type de viol qui pendant longtemps a été passé sous silence sous couvert de devoir conjugal et autre connerie ?
Et ma sort pas "gne gne on peut plus rien faire maintenant elles se méfient": si tu es clean, si tu respectes les désirs de ta partenaire, t'inquiète pas elle ira pas hurler au viol
RSAdream42
il y a 9 mois
c'est sur coco, rien a voir avec la population masculine que tu croise tous les jours je suis une meuf et j'ai bien conscience que ces malades c'est 2% des hommes.
reveiltardif
il y a 9 mois
Biolognaise a écrit :
Moi aussi, et concrètement elles ne m'ont pas balancé des "vous êtes tous des merdes violeurs", juste que finalement n'importe qui même ton voisin est un violeur potentiel, ce qui est vrai et assez bien mis en avant par cette affaire: mari, pompier, infirmier, boulanger etc... Plein de gens du quotidien, souvent des gens qui de loin qui ont l'air propres sur eux, peuvent être en réalité des monstres ou tout simplement n'avoir tellement peu de considération pour leur partenaire qu'ils ont aucun souci à baiser avec un cadavre inerte
"ste que finalement n'importe qui même ton voisin est un violeur potentiel, ce qui est vrai"
Complètement con comme raisonnement et comme phrase tout court. oui tout le monde peut cacher sa nature, mais si on vit en allant dans cette extrême, on s'isole du monde, après tout TOUT LE MONDE peut être dangereux. Dire ça n'apporte RIEN et dessert la cause.
Minette-Lundi
il y a 9 mois
On répond aux propos de l'OP qui se sert de ce fait divers pour dire que tous les hommes sont méchants.
On ne nie pas l'horreur de ce fait divers.
Donc oui on répond à minette que si on suit sa logique, on peut aussi dire que toutes les femmes sont méchantes. CF affaire Jacqueline sauvage (meurtre avec préméditation sans preuve de maltraitance et pourtant intronisée comme héroïne par les féministes).
[-Artec-]
il y a 9 mois
Encore une histoire qui montre que les monstres sont parmis nous, ce sont des monsieur tout le monde, des petites gens.
On est loin de la caricature d'hommes puissants qui controllent des reseaux.
Le forum redpilled.
reveiltardif
il y a 9 mois
RSAdream42 a écrit :
c'est sur coco, rien a voir avec la population masculine que tu croise tous les jours je suis une meuf et j'ai bien conscience que ces malades c'est 2% des hommes.
reveiltardif
il y a 9 mois
[-Artec-] a écrit :
Encore une histoire qui montre que les monstres sont parmis nous, ce sont des monsieur tout le monde, des petites gens.
On est loin de la caricature d'hommes puissants qui controllent des reseaux.
Le forum redpilled.
À voir aussi
MBPGH
il y a 9 mois