L’anticléricalisme n’a plus rien de subversif
Ebullition
il y a 7 mois
RoiPoussiere5
il y a 7 mois
Exact l'Etat appartient au peuple
Je suis marxiste en même temps (ce n'est pas un gros mot) je vais pas aller dorloter des idéologies qui ont mis en place des mécanismes d'aliénation du peuple pendant des siècles juste pour pas heurter quelques intégristes
On en revient au paradoxe de Popper : pas de tolérance avec l'intolérance
Ahi, invoque qui tu veux, mais pas Popper, pour parler du marxisme.
OdolamX210
il y a 7 mois
"même les religieux les plus radicaux qui n'existent que dans sa tête n'oseraient pas aller si loin"
C'est faux, les religions, surtout abrahamiques sont d'abord des outils de contrôle social qui si elles le pouvaient (et le souhaitent d'ailleurs) se substitueraient à l'Etat pour imposer leurs vues. Même le christianisme avec les Evangiles qui distinguent "César" de "Dieu" s'est posé en autorité sur la population et l'a aliéné pendant des siècles. La religion est l'opium du peuple, ce n'est pas juste une maxime
Un État se substituerait donc à un autre État, donc. Va falloir définir ce à quoi correspond ta vision de "l'État", ta façon d'utiliser ce concept se limite à une vision bien cadenassée.
OdolamX210
il y a 7 mois
Exact l'Etat appartient au peuple
Je suis marxiste en même temps (ce n'est pas un gros mot) je vais pas aller dorloter des idéologies qui ont mis en place des mécanismes d'aliénation du peuple pendant des siècles juste pour pas heurter quelques intégristes
On en revient au paradoxe de Popper : pas de tolérance avec l'intolérance
Ce que j'observe c'est que tu me reproche d'avoir des affects, tout en niant les tiens. J'assume parfaitement les miens et je les reconnais comme tels, mais il serait sage de commencer à interroger ceux qui t'animent clé
De ce que tu avances, ton anticléricalisme n'est pas rationnel
IommyHugues
il y a 7 mois
Faut le dire aux guignols metallix qui se sentent subversif à boucler dessus, alors que ça ne l'a été qu'au début du black et encore
RoiPoussiere5
il y a 7 mois
Ebullition a écrit :
Ahi, invoque qui tu veux, mais pas Popper, pour parler du marxisme.
Le marxisme est une grille de lecture avant d'être une idéologie, tu peux utiliser une compréhension marxiste du monde sans être communiste
RoiPoussiere5
il y a 7 mois
OdolamX210 a écrit :
Un État se substituerait donc à un autre État, donc. Va falloir définir ce à quoi correspond ta vision de "l'État", ta façon d'utiliser ce concept se limite à une vision bien cadenassée.
Un Etat religieux oui si tu veux
Le problème fondamental avec les intégristes c'est qu'ils ne seront jamais satisfaits, donc autant ne rien donner
Ene_naia
il y a 7 mois
Tu plaisantes ?Il y a quelques années une ministre de la justice incompétente a à demi-mot condamné le "blasphème" dans l'affaire Mila
Etre anticlérical c'est être contre l'influence de toutes les religions organisées qui sont des cancers sociaux, pas seulement contre le catholicisme que l'Etat français a réussi à museler il y a un siècle en remettant dans les églises les curés un peu trop politisés. C'est d'ailleurs là où le bat blesse, l'Etat n'a plus le courage d'appliquer la même politique de sape de l'influence religieuse qu'il a mis en place envers les catholiques sur les musulmans
Enfin un vrai républicain bordel !
Ebullition
il y a 7 mois
RoiPoussiere5
il y a 7 mois
Je suis pour l'interdiction de l'enseignement privé confessionnel ainsi que de l'enseignement à domicile sauf maladies ou cas exceptionnels
L'enseignement doit être la chasse gardée unique de l'Etat, retirer les enfants de leurs familles et des croyances familiales pour les intégrer au cadre public de la République est sain
Ah oui, tu es encore davantage qu'un anticlérical, au fond ta nouvelle religion est l'Etat. (sous une forme évidemment parfaite, comme toutes les autres qui ont été tentées jusqu'à présent, toujours avec échec)
Tu es intéressant au moins, à argumenter un minimum sur ce forum où on se prend des insultes dès que l'autre ne comprend pas un argument.
Mais tu devrais te douter que l'Etat (même socialiste) en tant que puissance, n'est rien d'autre que toutes les autres précédentes formes de pouvoir, il y aura toujours (tant qu'on comptera sur une hiérarchie verticale) à se sentir opprimés par ta vision du monde et qui ont autant le droit d'exister que toi, autant que toi la possibilité d'essayer leur modèle et de voir s'il n'est pas meilleur que le tien.
RoiPoussiere5
il y a 7 mois
OdolamX210 a écrit :
Ce que j'observe c'est que tu me reproche d'avoir des affects, tout en niant les tiens. J'assume parfaitement les miens et je les reconnais comme tels, mais il serait sage de commencer à interroger ceux qui t'animent clé
De ce que tu avances, ton anticléricalisme n'est pas rationnel
L'Etat est moins dangereux pour les religions que les religions ne le sont pour l'Etat laïc et surtout pour les citoyens qui ne veulent pas avoir à faire avec leur influence
Personne ne t'empêche de pratiquer ta religion, dans ton lieu de culte, donc je vois pas en quoi tes affects sont affectés. Je ne milite pas pour une politique soviétique de transformation des églises en entrepôts mais pour que les religieux se cantonnent à leurs plates bandes : les lieux de cultes, et arrêtent de revendiquer X ou Y chose sachant qu'il ne seront jamais satisfaits
OdolamX210
il y a 7 mois
Un Etat religieux oui si tu veux
Le problème fondamental avec les intégristes c'est qu'ils ne seront jamais satisfaits, donc autant ne rien donner
Je pense la même chose des laïcards, dont j'observe une propension à utiliser les mêmes mécaniques idéologiques que les intégristes religieux
On sera évidemment pas d'accord sur le fond, c'est pas le sujet de la discussion, mais j'aimerais que tu puisses appréhender qu'à mes yeux votre hostilité exacerbée relève du même niveau de fanatisme
ARC5
il y a 7 mois
Les persécutions romaines n'ont pas réussi à mettre à bout le chrétienté, et a fini par se convertir.
C'est pas les FM avec leur république et des types comme Melenchon qui vont en venir à bout.
RoiPoussiere5
il y a 7 mois
Ebullition a écrit :
Ah oui, tu es encore davantage qu'un anticlérical, au fond ta nouvelle religion est l'Etat. (sous une forme évidemment parfaite, comme toutes les autres qui ont été tentées jusqu'à présent, toujours avec échec)
Tu es intéressant au moins, à argumenter un minimum sur ce forum où on se prend des insultes dès que l'autre ne comprend pas un argument.
![]()
Mais tu devrais te douter que l'Etat (même socialiste) en tant que puissance, n'est rien d'autre que toutes les autres précédentes formes de pouvoir, il y aura toujours (tant qu'on comptera sur une hiérarchie verticale) à se sentir opprimés par ta vision du monde et qui ont autant le droit d'exister que toi, autant que toi la possibilité d'essayer leur modèle et de voir s'il n'est pas meilleur que le tien.
Non je suis pour que chacun puisse suivre ses croyances. Le problème étant que les religions organisées en particulier abrahamiques ont une fâcheuse tendance à vouloir s'imposer dans la sphère publique et à prendre le bras quand on donne la main
Je ne souhaite pas une "religion de l'Etat" sauce Robespierre. Chacun est libre de ses croyances, mais ces dernières doivent respecter les limites fixées par l'Etat et celles des autres citoyens. L'école est un endroit d'étude critique et d'apprentissage et doit être neutre, donc oui je suis pour l'interdiction des signes confessionnels en ces lieux. Concernant l'éducation privée, mon point de vue dépasse le simple cadre religieux, je suis contre l'enseignement privé de manière général pour des questions d'égalité des chances, c'est mon côté étatiste mais là dessus je comprends que ma position soit minoritaire
OdolamX210
il y a 7 mois
L'Etat est moins dangereux pour les religions que les religions ne le sont pour l'Etat laïc et surtout pour les citoyens qui ne veulent pas avoir à faire avec leur influence
Personne ne t'empêche de pratiquer ta religion, dans ton lieu de culte, donc je vois pas en quoi tes affects sont affectés. Je ne milite pas pour une politique soviétique de transformation des églises en entrepôts mais pour que les religieux se cantonnent à leurs plates bandes : les lieux de cultes, et arrêtent de revendiquer X ou Y chose sachant qu'il ne seront jamais satisfaits
Dans ton État les religieux sont des sous-citoyens qui ne pourraient rien revendiquer ?
RoiPoussiere5
il y a 7 mois
On sera évidemment pas d'accord sur le fond, c'est pas le sujet de la discussion, mais j'aimerais que tu puisses appréhender qu'à mes yeux votre hostilité exacerbée relève du même niveau de fanatisme
En quoi l'Etat français empêche la pratique religieuse dans les lieux de culte ?
Personne ne veut votre disparition ou vous empêcher de croire, on veut juste sortir la religion du débat publics et rendre les revendications religieuses nulles et non avenues car c'est ce qu'elle sont. Croire en une idéologie ne donne pas de passe-droit comme des dispenses de piscine ou un cursus séparé pour pas heurter certaines valeurs. Mais au-delà de ça, vous êtes libres de vous habiller comme vous voulez dans la rue et de pratiquer votre culte chez vous ou dans les églises/mosquées/synagogues
RoiPoussiere5
il y a 7 mois
OdolamX210 a écrit :
Dans ton État les religieux sont des sous-citoyens qui ne pourraient rien revendiquer ?
Il ne pourrait rien revendiquer sur une base religieuse car cette dernière n'a aucun droit et n'est pas une personne physique ou morale aux yeux de l'Etat
Toutefois l'Etat doit garantir l'intégrité des lieux de cultes et la liberté de croyances même si certains lieux spécifiques comme l'école donnent lieux à un contrôle renforcé pour des raisons déjà évoquées
Ebullition
il y a 7 mois
RoiPoussiere5
il y a 7 mois
Non je suis pour que chacun puisse suivre ses croyances. Le problème étant que les religions organisées en particulier abrahamiques ont une fâcheuse tendance à vouloir s'imposer dans la sphère publique et à prendre le bras quand on donne la main
Je ne souhaite pas une "religion de l'Etat" sauce Robespierre. Chacun est libre de ses croyances, mais ces dernières doivent respecter les limites fixées par l'Etat et celles des autres citoyens. L'école est un endroit d'étude critique et d'apprentissage et doit être neutre, donc oui je suis pour l'interdiction des signes confessionnels en ces lieux. Concernant l'éducation privée, mon point de vue dépasse le simple cadre religieux, je suis contre l'enseignement privé de manière général pour des questions d'égalité des chances, c'est mon côté étatiste mais là dessus je comprends que ma position soit minoritaire
L'éducation, pour être qualitative, me semble nécessairement devoir être neutre. C'est peu compréhensible dans la majorité des matières mais dans l'histoire-géo je pense qu'il est intéressant d'opposer l'idéologie d'un camp contre celle d'un autre plutôt que de donner à apprendre par coeur le camp du milieu comme le meilleur.
Je crois qu'on gagne à comprendre les gens dans leur contexte, ce qui implique une éducation aussi bien « non neutre » que « neutre » puisqu'étant exposés à telles idées les gamins sont ensuite exposés à d'autres idées, une synthèse se fait naturellement qui est, elle, neutre (mixte, pour choquer davantage, allez).
jeandiraipaplus
il y a 7 mois
OdolamX210
il y a 7 mois
Dans ton État les religieux sont des sous-citoyens qui ne pourraient rien revendiquer ?
je suis pas l'op mais pour moi la réponse serait un grand oui, etre religieux devrait etre traité comme une quasi maladie mentale et restreindre énormément tes droits, le premier à sauter étant biensur le droit de vote.
Ainsi que les postes militaires, je ne ferais jamais confiance a un religix cinglé d'avoir un controle sur une nuke par exemple, a tout moment il souffre de schizophrénie, il a une hallu qui lui dit d'appuyer sur le bouton et il interprete ca comme un commandement divin
OdolamX210
il y a 7 mois
En quoi l'Etat français empêche la pratique religieuse dans les lieux de culte ?
Personne ne veut votre disparition ou vous empêcher de croire, on veut juste sortir la religion du débat publics et rendre les revendications religieuses nulles et non avenues car c'est ce qu'elle sont. Croire en une idéologie ne donne pas de passe-droit comme des dispenses de piscine ou un cursus séparé pour pas heurter certaines valeurs. Mais au-delà de ça, vous êtes libres de vous habiller comme vous voulez dans la rue et de pratiquer votre culte chez vous ou dans les églises/mosquées/synagogues
C'est toi qui limite le débat. En quoi l'expression de la foi se limite aux lieux de culte ? T'es bien campé sur tes positions, mais elles ne reposent sur rien de rationnel si ce n'est ta perception de l'organisation idéale d'une société.
Prenons la question de l'avortement. Le paradigme même de ma religion m'oblige à considérer la vie comme valeur suprême. Ce n'est pas une question de foi, mais d'éthique. Tout comme tes croyances placent l'individu comme valeur suprême. En quoi n'aurais je pas droit de faire valoir mon opinion sur le sujet ?
kitaje6247
il y a 7 mois
Les persécutions romaines n'ont pas réussi à mettre à bout le chrétienté, et a fini par se convertir.C'est pas les FM avec leur république et des types comme Melenchon qui vont en venir à bout.
c'est déjà fait hein
jeandiraipaplus
il y a 7 mois
ARC5
il y a 7 mois
Les persécutions romaines n'ont pas réussi à mettre à bout le chrétienté, et a fini par se convertir.C'est pas les FM avec leur république et des types comme Melenchon qui vont en venir à bout.
RoiPoussiere5
il y a 7 mois
Ebullition a écrit :
L'éducation, pour être qualitative, me semble nécessairement devoir être neutre. C'est peu compréhensible dans la majorité des matières mais dans l'histoire-géo je pense qu'il est intéressant d'opposer l'idéologie d'un camp contre celle d'un autre plutôt que de donner à apprendre par coeur le camp du milieu comme le meilleur.
Je crois qu'on gagne à comprendre les gens dans leur contexte, ce qui implique une éducation aussi bien « non neutre » que « neutre » puisqu'étant exposés à telles idées les gamins sont ensuite exposés à d'autres idées, une synthèse se fait naturellement qui est, elle, neutre (mixte, pour choquer davantage, allez).
L'éducation publique n'est pas parfaite mais de mon point de vue sur les enseignements historiques, moraux et civiques, elle fait le taf. Elle se retrouve aujourd'hui attaquée par des intégristes religieux qui rejettent les valeurs de neutralité et d'acceptation véhiculées par l'école mais elle n'est pas antireligieuse et n'a pas vocation à l'être, je trouve. Je trouve aussi comme les programmes donnent également plusieurs points de vue et que la mixité pêche surtout par son absence car elle n'est pas assez présente, il y a trop de disparités entre les établissements
BlocMajoritaire
il y a 7 mois
L'anticléricalisme est encore très subversif au contraire.
Quand je dis qu'il faudrait interdire toutes les religions sauf le culte de la raison et de l'être suprême de Robespierre on me regarde encore d'un drôle d'air.
Lysou-Alix
il y a 7 mois
On est en 2024 en même temps.
Ah l'agenda de ton seigneur le diable disait qu'en 2024 la France serait déchristianisée ?
barbadoslamach
il y a 7 mois
Avec 6% de catholiques pratiquants autant dire qu'il n'y a plus personne sur qui taper gratuitement pour les laicards donc quel est le nouveau projet ?Vu que toute la république est fondée là-dessus, les pauvres, ils sont orphelins et tapent sur un fantôme
"gratuitement"
jeandiraipaplus
il y a 7 mois
RoiPoussiere5
il y a 7 mois
L'éducation publique n'est pas parfaite mais de mon point de vue sur les enseignements historiques, moraux et civiques, elle fait le taf. Elle se retrouve aujourd'hui attaquée par des intégristes religieux qui rejettent les valeurs de neutralité et d'acceptation véhiculées par l'école mais elle n'est pas antireligieuse et n'a pas vocation à l'être, je trouve. Je trouve aussi comme les programmes donnent également plusieurs points de vue et que la mixité pêche surtout par son absence car elle n'est pas assez présente, il y a trop de disparités entre les établissements
une république non religieuse et humaniste qui n'est pas anti-religieuse est fondamentalement hypocrite
les religix pensent que c'est une punition juste et divine de bruler vif un homme pendant l'éternité pour le crime de pensée de ne pas avoir cru a des mythologies ridicules, tu m'explique comment une république peut ne pas s'opposer à de tels idéaux sadiques en étant laic?
la réalité c'est qu'on ménage les religix car ils sont violents et une république cohérente idéologiquement donc anti-religieuse serait instable mais si les religix vacillent dans leur force de frappe faut pas hésiter
barbadoslamach
il y a 7 mois
Ah l'agenda de ton seigneur le diable disait qu'en 2024 la France serait déchristianisée ?
t'es matrixé toi
BlocMajoritaire
il y a 7 mois
Est-ce que la pratique des religions est toujours légale en France ?
Oui.
Ça veut dire que l'anticléricalisme a encore beaucoup de chemin à faire.
Lysou-Alix
il y a 7 mois
t'es matrixé toi
Merci !
RoiPoussiere5
il y a 7 mois
Prenons la question de l'avortement. Le paradigme même de ma religion m'oblige à considérer la vie comme valeur suprême. Ce n'est pas une question de foi, mais d'éthique. Tout comme tes croyances placent l'individu comme valeur suprême. En quoi n'aurais je pas droit de faire valoir mon opinion sur le sujet ?
Parce que leur expression dans l'espace public (en dehors des tenues religieuses qui ne posent pas de problème) peuvent gêner les autres citoyens qui ne sont pas concernés et ne veulent pas être concernés. Organiser de grandes prières publiques avec la bénédiction de l'Etat par exemple serait pour moi une faute grave à la fois envers les non-religieux et envers les autres religions par rapport à la prise de partie. Par exemple j'étais le premier à m'insurger de Hanoukah à l'Elysée
Sinon tu as le droit d'être contre l'avortement par rapport à tes croyances. Tu as aussi le droit de dire publiquement que tu es contre. Cependant si tu arrives en place publique pour dire que l'avortement doit être interdit car ton livre saint, qui n'est saint que pour toi, dit que c'est interdit, c'est nul et non avenu en effet. Par contre rien ne t'empêche d'utiliser d'autres arguments
EDIT : d'ailleurs j'aurais plutôt tendance à considérer la collectivité comme valeur suprême que l'individu (le culte de l'individu roi étant très problématique à mon sens) mais je digresse.
Lysou-Alix
il y a 7 mois
Est-ce que la pratique des religions est toujours légale en France ?Oui.
Ça veut dire que l'anticléricalisme a encore beaucoup de chemin à faire.
Oh purée un Hébert...
Anom09
il y a 7 mois
jeandiraipaplus
il y a 7 mois
Anom09
il y a 7 mois
La religion n'est jamais morte et la foi ne dépend pas des besoins ou des passions physiques mais vous semblez incapables de le comprendre.
le chrétien de 2024: regarde du porno, fornique sans une once de vergogne, ne connait rien aux écrits de sa religion, utilise l'usure "non mais la foi c'est le COEUR hein seul dieu peut me juger"
en tout cas je peux t'assurer que si ton dieu est réel, l'immense majorité des chrétiens aujourd'hui iront en enfer à coté de mon cul athée
RoiPoussiere5
il y a 7 mois
les religix pensent que c'est une punition juste et divine de bruler vif un homme pendant l'éternité pour le crime de pensée de ne pas avoir cru a des mythologies ridicules, tu m'explique comment une république peut ne pas s'opposer à de tels idéaux sadiques en étant laic?
![]()
la réalité c'est qu'on ménage les religix car ils sont violents et une république cohérente idéologiquement donc anti-religieuse serait instable mais si les religix vacillent dans leur force de frappe faut pas hésiter
Je suis pas aussi radical car je pense qu'il faut faire société avec tout le monde et que les religieux y ont leur place et sont égaux aux autres citoyens
Par contre oui je pense que l'Etat devrait être beaucoup plus ferme sur les revendications diverses des religieux qui par définition, ne seront jamais satisfaits car leur religion tend naturellement à être un instrument de contrôle qui se substitue à l'Etat
OdolamX210
il y a 7 mois
Parce que leur expression dans l'espace public (en dehors des tenues religieuses qui ne posent pas de problème) peuvent gêner les autres citoyens qui ne sont pas concernés et ne veulent pas être concernés. Organiser de grandes prières publiques avec la bénédiction de l'Etat par exemple serait pour moi une faute grave à la fois envers les non-religieux et envers les autres religions par rapport à la prise de partie. Par exemple j'étais le premier à m'insurger de Hanoukah à l'Elysée
Sinon tu as le droit d'être contre l'avortement par rapport à tes croyances. Tu as aussi le droit de dire publiquement que tu es contre. Cependant si tu arrives en place publique pour dire que l'avortement doit être interdit car ton livre saint, qui n'est saint que pour toi, dit que c'est interdit, c'est nul et non avenu en effet. Par contre rien ne t'empêche d'utiliser d'autres arguments
Honnêtement je peux l'appréhender, même si je pense que vous avez créé une société déstructurée qui va s'effondrer, les citoyens ne partageant rien de spirituel si ce n'est une vague croyance en l'humanité et l'individu. Après c'est un autre débat, pas celui qu'on a.
J'entends, sauf que dans les faits, même en invoquant des arguments rationnels, la religion entre dans le débat public de par le fait même que j'exprime une opinion orientée par son paradigme. C'est là où j'arrive pas à vous suivre
Lysou-Alix
il y a 7 mois
le chrétien de 2024: regarde du porno, fornique sans une once de vergogne, ne connait rien aux écrits de sa religion, utilise l'usure "non mais la foi c'est le COEUR hein seul dieu peut me juger"
![]()
en tout cas je peux t'assurer que si ton dieu est réel, l'immense majorité des chrétiens aujourd'hui iront en enfer à coté de mon cul athée
C'est 2% de "chrétiens" hein, et ils ne sont pas chrétiens. Si tu connaissais la Bible, Satan, tu saurais qu'il est écrit: il ne suffit pas de dire "Seigneur, Seigneur" pour connaître le Christ, et donc être chrétien
jeandiraipaplus
il y a 7 mois
RoiPoussiere5
il y a 7 mois
Je suis pas aussi radical car je pense qu'il faut faire société avec tout le monde et que les religieux y ont leur place et sont égaux aux autres citoyens
Par contre oui je pense que l'Etat devrait être beaucoup plus ferme sur les revendications diverses des religieux qui par définition, ne seront jamais satisfaits car leur religion tend naturellement à être un instrument de contrôle qui se substitue à l'Etat
les homme sont égaux de naissance, mais leurs actes au cours de leur vie brisent cette égalité, par exemple les criminels en prison ne sont pas libres de circuler
en effet il faut de tout pr faire une société mais chacun dans la société n'a pas a avoir les même droits selon son comportement, ses actes, ses idées
RoiPoussiere5
il y a 7 mois
J'entends, sauf que dans les faits, même en invoquant des arguments rationnels, la religion entre dans le débat public de par le fait même que j'exprime une opinion orientée par son paradigme. C'est là où j'arrive pas à vous suivre
J'ai edit mon message en mettant un PS dans lequel j'expliquais que j'avais une vision plus collective que celle de l'individu roi qui pour moi est également très problématique
Après je respecte ton opinion et je sais très bien que les personnes religieuses chercheront toujours à peser dans le débat public par X ou Y artifice et c'est normal, c'est le jeu de la démocratie
Ce que je trouve anormal par contre, c'est qu'on accepte d'écouter et de considérer de manière sérieuse des gens qui disent "je ne me plierai pas à la loi car mon livre saint m'ordonne de ne pas le faire" ou bien "si ceci est écrit dans mon livre saint alors il faut que la loi s'adapte à mes croyances". L'Etat n'a pas à ménager les croyances majoritaires car cela créera forcément des discriminations. Partant de là, il vaut mieux n'écouter aucune revendication religieuse et je déplore des événements comme Hanoukah à l'Elysée qui sont des fautes politiques majeures qui placent de fait une religion avant les autres
OdolamX210
il y a 7 mois
J'ai edit mon message en mettant un PS dans lequel j'expliquais que j'avais une vision plus collective que celle de l'individu roi qui pour moi est également très problématique
Après je respecte ton opinion et je sais très bien que les personnes religieuses chercheront toujours à peser dans le débat public par X ou Y artifice et c'est normal, c'est le jeu de la démocratie
Ce que je trouve anormal par contre, c'est qu'on accepte d'écouter et de considérer de manière sérieuse des gens qui disent "je ne me plierai pas à la loi car mon livre saint m'ordonne de ne pas le faire" ou bien "si ceci est écrit dans mon livre saint alors il faut que la loi s'adapte à mes croyances". L'Etat n'a pas à ménager les croyances majoritaires car cela créera forcément des discriminations. Partant de là, il vaut mieux n'écouter aucune revendication religieuse et je déplore des événements comme Hanoukah à l'Elysée qui sont des fautes politiques majeures qui placent de fait une religion avant les autres
Non mais sur ça on est d'accord. Seulement j'étends le domaine de la croyance aveugle à la politique. J'honnis les républicains qui défendent la démocratie représentative sous prétexte que "c'est le moins pire des régimes", sans jamais chercher à le remettre en question. C'est pour ça que je tique à ta vision d'une société qui rejetterait les écoles privées, on tombe bien vite dans l'endoctrinement de masse et la mort de l'esprit critique avec un système éducatif trop centralisé
RoiPoussiere5
il y a 7 mois
OdolamX210 a écrit :
Non mais sur ça on est d'accord. Seulement j'étends le domaine de la croyance aveugle à la politique. J'honnis les républicains qui défendent la démocratie représentative sous prétexte que "c'est le moins pire des régimes", sans jamais chercher à le remettre en question. C'est pour ça que je tique à ta vision d'une société qui rejetterait les écoles privées, on tombe bien vite dans l'endoctrinement de masse et la mort de l'esprit critique avec un système éducatif trop centralisé
Je suis contre les écoles privées surtout pour une question d'égalité des chances en réalité pas forcément pour des raisons confessionnelles même si ça peut jouer
Anom09
il y a 7 mois
le chrétien de 2024: regarde du porno, fornique sans une once de vergogne, ne connait rien aux écrits de sa religion, utilise l'usure "non mais la foi c'est le COEUR hein seul dieu peut me juger"
![]()
en tout cas je peux t'assurer que si ton dieu est réel, l'immense majorité des chrétiens aujourd'hui iront en enfer à coté de mon cul athée
L'inversion accusatoire chez les athées c'est maladif ? Tu ne connais pas la religion toi-même ni ce que signifie d'être chrétien, tu l'ouvres mais tu es complètement ignorant.
zedla10
il y a 7 mois
Bah t'as pas vu les changements ces 20 dernières années? Les extrémistes de la laïcité s'attaquent surtout à l'Islam maintenant
OdolamX210
il y a 7 mois
Je suis contre les écoles privées surtout pour une question d'égalité des chances en réalité pas forcément pour des raisons confessionnelles même si ça peut jouer
C'est entendable
RoiPoussiere5
il y a 7 mois
OdolamX210 a écrit :
C'est entendable
Et je peux tout à fait comprendre que ma position soit minoritaire et très discutable pour plein de raisons
Je parle ici d'un monde parfait, c'est de la pure théorie
Anom09
il y a 7 mois
C'est 2% de "chrétiens" hein, et ils ne sont pas chrétiens. Si tu connaissais la Bible, Satan, tu saurais qu'il est écrit: il ne suffit pas de dire "Seigneur, Seigneur" pour connaître le Christ, et donc être chrétien
Pécher n'est pas synonyme d'enfer en fait. Ce qui compte c'est de respecter au mieux les enseignements certes mais l'essentiel de la foi c'est de croire que le Christ a racheté le péché du monde en réssuscitant au 3ème jour prouvant qu'il est Dieu, ni plus ni moins. Il raisonne comme un légaliste sauf que le légalisme n'est PAS une doctrine chrétienne. Elle est même enseignée comme étant littéralement opposée à la grace divine.
Nephaeled
il y a 7 mois
Tu plaisantes ?Il y a quelques années une ministre de la justice incompétente a à demi-mot condamné le "blasphème" dans l'affaire Mila
Etre anticlérical c'est être contre l'influence de toutes les religions organisées qui sont des cancers sociaux, pas seulement contre le catholicisme que l'Etat français a réussi à museler il y a un siècle en remettant dans les églises les curés un peu trop politisés. C'est d'ailleurs là où le bat blesse, l'Etat n'a plus le courage d'appliquer la même politique de sape de l'influence religieuse qu'il a mis en place envers les catholiques sur les musulmans
Pas mieux.
RoiPoussiere5
il y a 7 mois