L'arme à feu n'était pas révolutionnaire :rire:
29 messages
Mise à jour: il y a 4 mois
CrotteOdorante
il y a 4 mois
Le paint ball de l'époque 
[LeDjinnXIX]
il y a 4 mois
Supprime pour ton bien
CulDuPapePierre
il y a 4 mois
Merci pour ton post. Je suis rassuré, étant donné que je possède un fusil de la première guerre mondiale AVEC baionette
Onyx_Amere
il y a 4 mois
C'est sûr que des remparts vont céder à tes coups de baillonetes et d'arbalètes....
Oui je feed
AdminSansNuance
il y a 4 mois
Le tercio et le "pike & shot" combinaient déjà les armes à distance et lla défense contre la cavalerie. La baïonette a permis de se passer des piques pour avoir plus de puissance de feu...
LostWar
il y a 4 mois
Personne ne va feed
Senor-Picante
il y a 4 mois
En vérité, les armes à feu de la fin du Moyen Âge comportaient de nombreux inconvénients comparées à l'arc traditionnel et à l'arbalète :
- Leur précision laissait grandement à désirer sur de longues distances.
- Leur temps de rechargement était considérable, un archer pouvant décocher trente flèches pendant ce laps de temps.
- Le vacarme qu'elles produisaient rendait impossible toute opération discrète, annihilant ainsi toute tentative d'attaque nocturne.
- Leur fabrication, plus complexe, présentait un risque accru de dysfonctionnement.
- Leur coût de production était également plus élevé.
- Enfin, elles étaient moins fiables, étant particulièrement sensibles aux conditions climatiques, la poudre noire devenant inutilisable une fois mouillée.
Au départ, ces armes étaient davantage perçues comme des curiosités scientifiques ou des instruments pour les nobles fortunés s'adonnant à la chasse.
C'est Frédéric II de Prusse qui a compris l'impact qu'aurait l'arme à feu dans le futur. Il comprit alors que l'arc et l'arbalète avaient atteint leur apogée technologique et qu'il ne serait plus possible de perfectionner ces armes. En revanche, les armes à feu n'en étaient qu'à leurs débuts et allaient se perfectionner avec le temps, finissant par conférer un avantage décisif à ceux qui en maîtriseraient la technologie.
NotShauni
il y a 4 mois
Personne ne va feed
Personne ne va feed car il ne s'agit pas d'un troll. N'importe quel histoirien en a conclu la même chose
Si je cite Pétain c'est pas pour rien, il sait de quoi il parle contrairement à toi
NotShauni
il y a 4 mois
C'est sûr que des remparts vont céder à tes coups de baillonetes et d'arbalètes....
Oui je feed
Tu confonds arme à feu et canon, le canon a été en partie responsable d'un changement dans la poliorcetique mais qui était deja bien endommagé par d'autres arme de siège, simplement un peu moins pratique.
NotShauni
il y a 4 mois
En vérité, les armes à feu de la fin du Moyen Âge comportaient de nombreux inconvénients comparées à l'arc traditionnel et à l'arbalète :- Leur précision laissait grandement à désirer sur de longues distances.
- Leur temps de rechargement était considérable, un archer pouvant décocher trente flèches pendant ce laps de temps.
- Le vacarme qu'elles produisaient rendait impossible toute opération discrète, annihilant ainsi toute tentative d'attaque nocturne.
- Leur fabrication, plus complexe, présentait un risque accru de dysfonctionnement.
- Leur coût de production était également plus élevé.
- Enfin, elles étaient moins fiables, étant particulièrement sensibles aux conditions climatiques, la poudre noire devenant inutilisable une fois mouillée.Au départ, ces armes étaient davantage perçues comme des curiosités scientifiques ou des instruments pour les nobles fortunés s'adonnant à la chasse.
C'est Frédéric II de Prusse qui a compris l'impact qu'aurait l'arme à feu dans le futur. Il comprit alors que l'arc et l'arbalète avaient atteint leur apogée technologique et qu'il ne serait plus possible de perfectionner ces armes. En revanche, les armes à feu n'en étaient qu'à leurs débuts et allaient se perfectionner avec le temps, finissant par conférer un avantage décisif à ceux qui en maîtriseraient la technologie.
Merci pour ce compliment d'information
NotShauni
il y a 4 mois
Up
Enfantdeflute79
il y a 4 mois
l'arme à feu est bien une revolution
avant on était obligé d'envoyer des milliers de groupes d'homme au corps à corps
avec l'arme à feu, tu peux tuer ton soldat ennemi à distance, souvent en restant à couvers
surtout que au corps à corps tu vois l'épée ou la lame tu peux l'esquiver, comment t'esquive une balle de 5.56 que tu vois pas ?
l'arme a feu a revolutionner la guerre, et pas en bien.
Davinelilunvego
il y a 4 mois
Moi c'est la déchéance humaine qu'il faut vivre pour faire ce topic qui me passionne
[Taillefer]
il y a 4 mois
J'ai rarement lu autant d'erreurs dans un topic historique.
"C'est Frédéric 2 qui a compris l'importance des armes à feu" mdr
NotShauni
il y a 4 mois
l'arme à feu est bien une revolutionavant on était obligé d'envoyer des milliers de groupes d'homme au corps à corps
avec l'arme à feu, tu peux tuer ton soldat ennemi à distance, souvent en restant à couvers
surtout que au corps à corps tu vois l'épée ou la lame tu peux l'esquiver, comment t'esquive une balle de 5.56 que tu vois pas ?l'arme a feu a revolutionner la guerre, et pas en bien.
Toi t'as pas dû lire beaucoup de livre d'histoire.
Avec l'arc aussi tu peux peux tuer ton soldat a distance. Et sans bruit.
PlanetStupid
il y a 4 mois
En vérité, les armes à feu de la fin du Moyen Âge comportaient de nombreux inconvénients comparées à l'arc traditionnel et à l'arbalète :- Leur précision laissait grandement à désirer sur de longues distances.
- Leur temps de rechargement était considérable, un archer pouvant décocher trente flèches pendant ce laps de temps.
- Le vacarme qu'elles produisaient rendait impossible toute opération discrète, annihilant ainsi toute tentative d'attaque nocturne.
- Leur fabrication, plus complexe, présentait un risque accru de dysfonctionnement.
- Leur coût de production était également plus élevé.
- Enfin, elles étaient moins fiables, étant particulièrement sensibles aux conditions climatiques, la poudre noire devenant inutilisable une fois mouillée.Au départ, ces armes étaient davantage perçues comme des curiosités scientifiques ou des instruments pour les nobles fortunés s'adonnant à la chasse.
C'est Frédéric II de Prusse qui a compris l'impact qu'aurait l'arme à feu dans le futur. Il comprit alors que l'arc et l'arbalète avaient atteint leur apogée technologique et qu'il ne serait plus possible de perfectionner ces armes. En revanche, les armes à feu n'en étaient qu'à leurs débuts et allaient se perfectionner avec le temps, finissant par conférer un avantage décisif à ceux qui en maîtriseraient la technologie.
Voilà un post intéressant. Merci Chat GPT.
Ghetto_Staline
il y a 4 mois
Supprime pour ton bien
Senor-Picante
il y a 4 mois
Voilà un post intéressant. Merci Chat GPT.
Khey, J'ai 35 ans et je fais du tir sportif depuis que j'ai 20 ans. L'histoire des armes à feu, je la connais, j'ai une passion pour son histoire.
Et ce n'est pas parce que je m'exprime dans un Français correct, avec une orthographe correcte et en utilisant les règles grammaticales de ton pays que je fais du Chatgpt.
Il y a encore des gens sur terre qui essaient de ne pas envoyer des torchons pleins de fautes
Senor-Picante
il y a 4 mois
J'ai rarement lu autant d'erreurs dans un topic historique.
"C'est Frédéric 2 qui a compris l'importance des armes à feu" mdr
On peut aussi citer Charles VIII, mais l'utilisation n'était pas vraiment généralisée à son époque
La généralisation s'est faite plus tard.
NotShauni
il y a 4 mois
Zero argument, digne descos du 18-25
eljynn
il y a 4 mois
L'auteur qui n'a aucune idée de la réalité historique et qui fait dans l'idéologie:
Les conquistadors espagnols ont vaincu l'empire Inca (qui n'a duré qu'un siècle) à cause des armes
à feu, alors qu'ils n'étaient que quelques centaines de soldats sur le contient, face à des milliers d'Incas !
La guerre d'indépendance des Etats-Unis (1775-1783) a causé 160 à 200 000 morts
dont environ 130 000 civils à cause des épidémies liées aux famines pendant l'hiver.
Un siècle plus tard, la guerre de secession (1861-1865) a causé 650 000 à 850 000 morts,
principalement à cause de l'invention des mitrailleuses: En 4 ans cette guerre a causé 3 à 4 fois plus
de morts que la guerre d'indépendance qui a duré 7-8 ans ! (car il y a eu un cessez le feu de 11 mois)
En Europe, même constat: La guerre de 1870 qui n'a duré que 6 mois a causé 180 à 200 000 morts
et les guerres napoléoniennes entre 1792 et 1815 ont causé plus de 4.5 MILLIONS de morts !
Quand on ne connait rien à l'histoire, c'est facile de faire du révisionnisme voir du négationnisme !
En plus, j'ai volontairement oublié d'aborder les guerres mondiales ou de (dé)colonisations car
sinon j'en ai pour des heures !
[Taillefer]
il y a 4 mois
Zero argument, digne descos du 18-25
Je vais répondre sérieusement. Je résume la pensée de l'auteur: 1) l'arme à feu n'a pas révolutionné l'art de la guerre avant 1700 et sa combinaison avec la baïonnette 2) il a fallut attendre 1914 pour l'arme à feu seule par sa létalité révolutionne l'art de la guerre.
Ces deux affirmations sont fausses, ce qui n'a rien d'étonnant, l'auteur balayant 7 siècles de l'histoire des armes à feu en quelques lignes sans nuances.
[Taillefer]
il y a 4 mois
Je vais me concentrer sur l'Europe et les armes individuelles (pas l'artillerie).
Alors oui, effectivement, les 1ères armes à feu n'ont pas révolutionné l'art de la guerre tellement elle étaient primitives. Au XIIIe, XIVe, XVe les "canons à mains" et "haquebutes" n'ont pas beaucoup d'impact sur le champ de bataille.
Mat311
il y a 4 mois
La véritable révolution c'est les munitions à étuis
[Taillefer]
il y a 4 mois
Par contre l'arquebuse inventée fin XIVe et modernisée début XVe est une arme redoutable qui va bouleverser les pratiques guerrières. Elle a des avantages intrinsèques sur l'arc et l'arbalète: si elle a une cadence de tir moins rapide, elle tire plus loin, fait des blessures bien plus graves et est bien plus efficace contre les armures. Armes et munitions sont plus faciles à fabriquer en masse, et entrainer un arquebusier est plus simple qu'un archer.
[Taillefer]
il y a 4 mois
Au cours du XVIe, l'arquebuse puis le mousquet vont totalement remplacer l'arc et l'arbalète.
En 1600 l'arc est complètement abandonné dans les pays qui fabriquent en masse des armes à feu.
Au cours du XVIIe, elles vont rendre obsolètes les armures. En 1700, à par quelques unités spécialisées (sapeurs et cavalerie lourde), plus personne ne porte de pièce d'armure. Quelques exemples de cette évolution:
En 1536 un Tercio, c'était 12 compagnies, 10 de piquiers et 2 d'arquebusiers, avec seulement les piquiers en armure. 30 ans plus tard, un Tercio était composé de 10 compagnies, 8 de piquiers (dont 1/3 des hommes étaient en réalité des arquebusiers) et et 2 d'arquebusiers. En 1632 les Tercios étaient composés de 15 compagnies mixtes avec chacune 130 arquebusiers et mousquetaires et 60 piquiers. En 100 ans la proportion d'hommes en armure au sein des Tercios est passée de 83% à 32%.
En France, sous François Ier, une "légion" de 1000 hommes était sensée être composée de 603 piquiers, 80 hallebardiers, 300 arquebusiers (et 17 officiers) selon une ordonnance de 1536. Selon une ordonnance de 1642, les compagnies royales devaient être composées aux deux tiers de mousquetaires et d'un tiers de piquiers. Là encore en 100 ans le nombre de soldats en armure diminue drastiquement: l'on passe de 70% d'hommes en armure à 33%.
[Taillefer]
il y a 4 mois
Début XVIIIe, l'invention de la baïonnette rend totalement obsolète les derniers piquiers encore en service, et l'invention du fusil rend les armes à feu bien plus simples et pratiques à utiliser.
On a effectivement des témoignages de soldats frappés par des balles et à peine blessés, mais il s'agit de cas rares, causés par des projectiles en bout de course après une trajectoire balistique de plusieurs centaines de mètres. L'article "A Detailed Study of the Effectiveness and Capabilities of 18th Century Musketry on the Battlefield" (2008) donne quelques info: un fusil Brown Bess anglais pouvait, à 150 yards (137 mètres), percer sans difficulté la tunique d'un soldat, et le soldat lui-même de part en part. Sa portée maximum était de 202m en tir horizontal et 1200m avec une trajectoire balistique. Bien évidemment à cette distance toucher ne serait-ce qu'un groupe de soldats relevait du pur hasard.
Le soldat sur la photo posté par l'auteur n'a pas été touché par "un fusil anglais de l'époque coloniale", ou alors pas aux distances habituelles du combat au XVIIIe en tout cas.
[Taillefer]
il y a 4 mois
Donc, si les armes à feu n'ont pas révolutionné l'art de la guerre comme l'auteur le prétend:
Pourquoi en 1600 arcs et arbalètes ne sont plus utilisées?
Pourquoi en 1700 les armures ont quasiment disparues?
NotShauni
il y a 4 mois