En quel titre le cinéma intéresse la philosophie? Né à la fin du XIXème siècle quand les frères Lumières projettent " La sortie des usines Lumière " le 28 décembre 1895, le cinéma est désigné en 1912 comme le septième art après les arts de l'espace ( architecture, photographie.. ) et les arts du temps ( musique et dance ). Sans doute le terme art doit être repris dans son sens premier de technê ' ensemble de procédés, de méthodes et de techniques " propres à un domaine donné et permettant de faire des produits utiles et des oeuvres d'art. La question est de savoir si le cinéma est un art au sens étroit du terme cette fois, dépendra de la façon dont on restreindra le champ des productions cinématographiques estimées dignes de ce nom ( ceci est de l'art mais pas cela... ) Il semble plus intéressant de comprendre en quoi le cinéma a créé une rupture voire révolution dans l'approche de l'art et de l'esthétique : nos catégories mentales et modes de perception ainsi que notre expérience du monde ont été profondément affectés par ce nouveau mode de représentation dont le développement et les péripéties épousent l'histoire des XXème et XXIème siècles.

Le cinéma " embaume " le temps.

D'abord comme l'a montré Walter Benjamin, le cinéma est le moyen d'expression correspondant à l'avènement de la reproduction mécanisée des oeuvres d'art. Désormais des productions supposées esthétiques ( une photo, un disque, un film ) deviennent accessibles à tous. Elles perdent en même temps leur ara ( sorte de magie due au caractère unique d'une oeuvre ). Si le cinéma est un art, c'est un art d'un type nouveau, populaire et généraux; mais c'est aussi un commerce et une industrie, produisant des films comme on produit les automobiles : en grande série. Ensuite et parallèlement, le cinéma comble le désir humain immémorial d'exorciser le temps en apprivoisant les apparences, comme le montre André Baein ( " Ontologie de l'oeuvre cinématographique ", Qu'est ce que le cinéma? ( 1985 )

Le cinéma embaume les images comme les Egyptiens embauchaient les morts : au moment où les anciennes divinités s'éclipsent, où notre imaginaire s'appauvrit, tandis que notre monde se désenchante, le cinéma
reconstitue un univers idéal, tout en étant réel, plus réel en un sens que le réel même car plus consistant et doué d'une temporalité autonome. Les films sont des " hallucinations vraies " , des réalités que le temps n'affecte plus. Particulièrement accordé à notre prosaique modernité, le cinéma répond donc plus adéquatement peut être que n'importe quel autre système mimétique, à ce qui apparaît comme la vocation même de l'image : " embaumer le temps, le soustraite à sa propre corruption " ( A. Bazin ).

Témoigner et divertir.

De fait, le cinéma ne s'est jamais contenté d'enregistrer le réel, non plus que de divertir, purement et simplement. Saisir la nature sur le vif fut sans doute le projet originel des frères Lumières, qui inventèrent le reportage et le documentaire tandis que George Méliès créait de son côté le film de fiction et de fantaisie en exploitant notamment ses anciens numéros 'illusionniste. Le destin ambigu du cinéma
est désormais scellé : le cinéma reportage rendra compte du réel avec probité et réalisme, alors que la fiction alimentera les rêves de tout un chacun. Cependant, rien n'est plus trompeur qu'une telle dichotomie. Les meilleurs documents historiques et documentaires ( des frères Lumière à Raymond Depardon, en passant par Alain Resnais, Jean Rouch et Claude Lanzmann par exemple ) sont en même temps des oeuvres subjectives, poétiques et très élaborées. Les films de fiction, de leur côté ( que l'on songe aux meilleurs westerns d'une part, aux oeuvres des plus grands réalisateurs, Jean Renoi, Federico Fellini, Jean Luc Godard, Stanley Kubrick.... fournissent les visions les plus pénétrantes et vraies de notre époque. Quant à la comédie, dans la mesure où elle met en scène " l'inquiétant étrangeté de l'ordinaire ", elle nous parle de nous mêmes. Les cinéastes de génie ( Buster Keaton, Charlie Chaplin ou Hacques Tati ) nous éclairent donc autant sur notre condition que Shakespeare, Molière ou la philosophie ( " telle que nous la pratiquons " ) comme le montre le philosophe américain Stanley Cavell ( A la recherche du bonheur, Hollywood et la comédie du remariage, 1993 ).

De nouveau chemins vers la reconnaissance du monde.

Le cinéma a accompagné le XXème siècle non comme un témoin plus ou moins fidèle, un figurant ou un acteur de complément. Au contraire il a joué pleinement et magistralement son rôle de tout premier plan. Les premiers maîtres ( Griffith, Eisenstein ) n'ont pas seulement exprimé une certaine vision du monde; ils ont aussi contribué à forger les mythes nécessaires à la constitution d'une histoire et d'une identité nationales. Plus subtilement, le cinéma,tout comme la philosophie, aide à " découvrir de nouveaux chemins vers la reconnaissance du monde " ( S. Cavell ). La comédie américaine des années 1930 par exemple a contribué à la recréation de l'humain en donnant avec humour et fantaisie, un visage aux nouvelles figures de la conscience féminine encore en mal de reconnaissance. Plus généralement, les grands films d'une époque sont ' autant de paraboles d'une phase dans le progrès de la conscience ". Quand il est de qualité, le cinéma
exprime les aspirations, les priorités internes, les engagements utopiques dont les peuples ont besoin pour aller de l'avant. Comme toutes les autres créations culturelles, l'art cinématographique invente du possible. Mais ce possible est en même temps nécessaire car c'est lui qui donne au réel la consistance qui lui fait naturellement défaut. Au même titre que la pensée, le cinéma " tire des plans sur le chaos " ( Gilles Deleuze, " Qu'est ce que la philosophie? " ) . En explorant notre univers, il le rend familier, ouvert, représentable, pensable, habitable ( cd. G. Deleuze, Cinéma 1 et 2. L'image mouvement et l'image temps, 1983 et 1985 : " De l'histoire au cinéma, dir A. de Baecque et Ch. Delage, 1998; Jean Michel Frodon, " Le Cinéma français, de la nouvelle vague à nos jours, 2010 ).

La cinéma à l'ère du numérique.

Aujourd'hui une mutation majeure s'est faite sur la façon de fabriquer et projeter des films. C'est le passage de l'utilisation d'outils analogiques, notamment la pellicule, à des outils numériques. Ce phénomène s'inscrit dans une évolution beaucoup plus vaste mais il a des effets particulièrement significatifs dans le domaine du cinéma.
Le numérique affecte le statut des oeuvres dans tous les domaines que ce soit mode de production, de diffusion, de reproduction, de consommation. Les professionnels du cinéma
et les théoriciens, critiques et philosophes, se demandent jusqu'à quel point le cinéma
doit désormais être repensé. La question des frontières de ce domaine singulier est posée de façon nouvelle. 2 perspective sont dessinées :
1. Le cinéma pourrait ne devenir qu'une composante parmi d'autre des industries audiovisuelles, dans lesquelles lé télévision occuperait toujours une place dominante mais où les jeux vidéos resteraient un secteur de point et où la production et la circulation sur Internet seraient susceptibles de renouveler sans cesse notre rapport à l'image et à l'information.
2. On observe la généralisation d'une intégration du cinéma
aux arts visuels par le biais notamment des installations et de l'art vidéo. Le cinéma
est désormais bien en vue dans les musées.